Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-8287/19 по делу N А40-19963/2017

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-19963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.

судей: Холодковой Ю.Е., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Риэлти Групп" - Измайлов О.В., дов. от 20.08.2020, 1 год,

от ФНС России - Цаава Л.С., дов. от 11.08.2020, 1 год,

от конкурсного управляющего ООО "ТрансСтромСервис" - Щепин В.Н., дов. от 25.03.2021, 3 года,

рассмотрев 19.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Риэлти Групп" на определение от 18.09.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 26.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании сделок недействительными по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрансСтромСервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 в отношении ООО "ТрансСтромСервис" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Комбарова Светлана Васильевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 Комбарова Светлана Васильевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрансСтромСервис", конкурсным управляющим ООО "ТрансСтромСервис" утвержден Фартушняк Александр Зиновьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 Фартушняк А.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрансСтромСервис", конкурсным управляющим должника утвержден Рыжанков А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 Рыжанков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрансСтромСервис", конкурсным управляющим должника утвержден Маккавеев Юрий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления налогового органа и конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок должника с ООО "Риэлти Групп", объединенные в одно производство с целью их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, признан недействительной сделкой протокол от 21.05.2013 N 16 внеочередного общего собрания участников ООО "ТрансСтромСервис" об увеличении уставного капитала ООО "Риэлти Групп"; признаны недействительной сделкой акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Риэлти Групп от 23.05.2013, решение единственного участника ООО "Риэлти Групп" от 23.05.2013 N 3 об утверждении итогов внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества в размере 27 976 757 руб., договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016 о передаче имущества в собственность ООО "Риэлти Групп". Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Риэлти Групп" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в том, что суды не учли того, что в данном случае определение финансового положения покупателя доли в ООО "Риэлти Групп" (Медведевой Е.В. и последующего собственника доли - Пуряевой И.П.) не имело правового значения; материалами дела не подтверждается факт причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Кроме того, заявитель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Риэлти Групп" о проведении оценочной экспертизы, а также применены нормы, не подлежащие применению, а именно положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о выходе за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применение которой в данном случае невозможно в силу пропуска срока исковой давности.

Заявитель просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от ИНФС России по N 19 по г. Москве, конкурсного управляющего должником, в которых просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО "Риэлти Групп" - без удовлетворения.

Письменные отзывы приобщены к материалам дела.

От ООО "Риэлти Групп" поступили письменные объяснения к кассационной жалобе, которые приобщаются к материалам дела с учетом правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ N 13144/09 от 23.03.2010 только в части правовых обоснований его доводов, которые стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения спора.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, представитель конкурсного управляющего должником и налогового органа против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 произведена замена председательствующего-судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я. в порядке статьи 18 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, письменных объяснений к ней, а также отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, протоколом внеочередного собрания участников должника от 21.05.2013 N 16 принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Риэлти Групп" за счет внесения дополнительного вклада в виде имущества.

Актом приема-передачи имущества от 23.05.2013, подписанным со стороны должника Шкатуловым П.М., а со стороны ООО "Риэлти Групп" Шкатуловым И.П., указанное имущество передано ООО "Риэлти Групп".

Решением единственного участника ООО "Риэлти Групп" от 23.05.2013 N 3 об утверждены итоги внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества в размере 27 976 757 руб.

Также между должником и ООО "Риэлти Групп" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016 о передаче в собственность ООО "Риэлти Групп" ГРП. Платежным поручением N 39 от 22.05.2019 ООО "Риэлти Групп" произвело оплату по указанному договору в размере 472 000 руб.

Заявители оспаривают указанные сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, признавая недействительными ряд сделок по внесению имущества в уставный капитал ООО "Риэлти Групп", указал на нарушение положений статьей 10 ГК РФ участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи, выразившееся в злоупотреблении правом.

Как указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки были совершены сторонами в преддверии банкротства, в отношении заинтересованного лица с целью избежания взыскания на имущество должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Признавая недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.06.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сделка совершена в период подозрительности (предусмотрен пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), следовательно, в данном случае, не требуется устанавливать обстоятельства того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку это презюмируется, так как сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016, в связи с неравноценностью встречного предоставления, указав на то, что вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления сделан без указания мотивов и ссылки на фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неравноценности сделки. Материалы дела не содержат соответствующие доказательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что упомянутый договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016 является недействительным на основании статьями 10, 168 ГК РФ, как заключенный при злоупотреблении сторонами своим правом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов, учитывая следующее.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.05.2019 N 78-КГ19-4, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Судами было установлено, что ООО "Риэлти Групп" является аффилированным к должнику лицом, входящим с ним в одну группу, подконтрольную Шкатулову П.М.

Кроме того, суды, проанализировав представленные доказательства, пришли к выводу о том, что ответчик и должник не могли не знать об имеющейся на момент заключения спорных сделок задолженности должника по уплате налогов на общую сумму свыше 1 млрд. рублей.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что ООО "ТрансСтромСервис" произведено отчуждение активов в пользу подконтрольного лица с целью избежания взыскания на указанное имущество является обоснованным, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для несогласия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного суды верно посчитали, что презумпция осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника не опровергнута.

Признавая сделку по передаче в уставный капитал ответчика и отчуждению спорного имущества по договору купли-продажи, суды установили, что конкурсная масса должника уменьшилась на сумму как минимум 27 976 757 руб., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом судами принято во внимание то, что из кадастрового паспорта отчужденного земельного участка следует, что уже на 2010 год кадастровая стоимость земельного участка составляла 57 667 734, 36 руб., в то же время, по итогам внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества вклад в виде земельного участка, площадь 14 062 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, 27, кадастровый номер 77:07:0012005:1000; здания, площадь 1 272,6 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 27, кадастровый номер 77:07:0012005:1018; асфальтосмесительной установки марки Bennighoven ТВА 200/240 был оценен в размере 27 976 757 руб., что нельзя признать равноценным предоставлением.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд округа соглашается с выводами судов о том, что заключение договора купли-продажи привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционный суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016 сторонами также было допущено злоупотребление правом, поскольку оплата по нему не была произведена ответчиком в установленный в договоре срок, а также в разумное после заключения договора время.

Кроме того, судами было установлено, что финансовое и имущественное положение Медведевой Е.В. и Пуряевой И.П. не позволяло обеспечить выкуп доли участия должника в ООО "Риэлти Групп" стоимостью свыше 27 млн. руб.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, суд округа соглашается с выводами судов о том, что отчуждение имущества должника было совершено в период после принятия ИФНС России N 34 по г. Москве решения о проведении в отношении ООО "ТрансСтромСервис" выездной налоговой проверки и вынесения акта о выявленных нарушениях; фактическим приобретателем имущества являлось ООО "Риэлти Групп" -аффилированная, взаимозависимая и подконтрольная должнику организация; передача имущества в пользу ООО "Риэлти Групп" не предполагало получение никаких экономических преимуществ для должника, поскольку отчуждение произведено в пользу технической организации, фактически не осуществляющей деятельность; отчуждение имущества было совершено с целью сохранения контроля над имуществом, составляющим единый производственный комплекс должника; в результате передачи в уставный капитал ответчика имущества, конкурсная масса должника уменьшилась, что привело к утрате возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; финансовая возможность произведения оплаты Медведевой Е.В., а также Пуряевой И.П., стоимости доли в уставном капитале ООО "Риэлти Групп" не подтверждена, а изложенные обстоятельства подтверждают факт совершения оспариваемых сделок исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Вывод из конкурсной массы имущества, денежные средства от реализации которого могли бы в последующем быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, является подтверждением недобросовестности поведения сторон и, вместе с тем, доказательством совершения оспариваемых сделок должником и ответчиком с исключительным намерением реализации противоправных интересов.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно признан несостоятельным.

Судами при этом принято во внимание то, что на дату обращения конкурсного управляющего (26.10.2018) с заявлением о признании договора купли-продажи от 25.07.2016 недействительным и применении последствий недействительности на основании 61.2 Закона о банкротстве, в том числе в связи с отсутствием встречного предложения, обязательства по договору со стороны ответчика не исполнены ни в каком объеме, следовательно, определение рыночной стоимости имущества, на дату отчуждения нецелесообразно, так как стоимость имущества по договору от 27.06.2016 не являлась предметом судебного разбирательства изначально.

Обстоятельств, связанных с необходимостью назначения судебюной экспертизы, судами не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство ООО "Риэлти Групп" о назначении судебной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные рассмотренным судом апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы, о не применении судом первой инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении сроков исковой давности, в отношении заявления уполномоченного органа о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества в пользу ответчика, суд округа также считает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (к которым относится и мнимая сделки) и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве указано, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что течение указанного срока исковой давности у уполномоченного органа как лица, участвующего в деле о банкротстве должника, началось не ранее, чем с даты приобретения указанного статуса в деле о банкротстве должника (04.04.2017). С заявлением об оспаривании сделок уполномоченный орган обратился 30.10.2018, т.е. в трехгодичный срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается в данном случае с выводом апелляционного суда о том, что не имеет правового значения факт того, что в обоснование недействительности уполномоченный орган указывал специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве, для которых применяется годичный срок исковой давности.

По смыслу приведенных норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, при рассмотрении споров о признании сделки недействительной суд не связан правовой квалификацией, данной заявителем, и самостоятельно определяет характер правоотношения, возникшего между сторонами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А40-19963/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова