Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 05АП-5097/19

г. Владивосток

03 октября 2019 г.

Дело N А24-106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарями судебного заседания В.А. Ходяковой, Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камчатскводпроект",

апелляционное производство N 05АП-5097/2019

на решение от 04.06.2019

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-106/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Камчатскводпроект" (ИНН 4101013807, ОГРН 1024101029040)

к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Платонов Александр Владимирович (ИНН 410126472947, ОГРН 318410100002985), акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407)

о признании незаконным разрешения на строительство от 24.09.2018 N ru 41-301-000-93-2018,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Камчатскводпроект" (далее - заявитель, общество, ОАО "Камчатскводпроект") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - управление) о признании незаконным разрешения на строительство от 24.09.2018 N ru 41-301-000-93-2018, о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков от 16.07.2018 N 116/18, от 24.09.2018 N 170/18 и от 24.09.2018 N 171/18.

Определениями арбитражного суда от 17.01.2019 и от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Платонов Александр Владимирович (далее - предприниматель, Платонов А.В.), акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - АО "КРДВ").

Определением суда от 13.03.2019 требование общества о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельного участка от 16.07.2018 N 116/18, от 24.09.2018 N 170/18, от 24.09.2018 N 171/18 выделено в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен номер дела N А24-1942/2019.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Камчатскводпроект" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что проектная документация на строительство автомобильной стоянки (парковки) выполнена с пороками, ее экспертиза проведена формально, строительство объекта ведется с нарушением градостроительных норм и правил, что непосредственно затрагивает права общества. Данные доводы заявитель жалобы мотивирует тем, что при эксплуатации незавершенного объекта строительства припаркованные автомобили перекрывают запасные выходы из здания, в котором расположены принадлежащие заявителю помещения, санитарная и противопожарная зоны не соблюдаются; одно из бетонных ограждений автостоянки расположено на канализационном люке, что препятствует исполнению обществом обязательств по соблюдению требований надлежащего содержания инженерных коммуникаций и ведению нормальной хозяйственной деятельности. По изложенному оспариваемое разрешение, по мнению общества, является незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, АО "КРДВ" письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Третьи лица по тексту представленных письменных отзывов и пояснений, приобщенных судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании 24.09.2019 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.09.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.06.2018 между АО "КРДВ" (управляющая компания) и Платоновым А.В. (резидент свободного порта Владивосток) заключено соглашение N СПВ-721/18, согласно пункту 1.1 которого резидент реализует инвестиционный проект "Строительство автомобильных стоянок (парковок) на территории Петропавловск-Камчатского городского округа".

В силу пунктов 1.3, 1.4 данного соглашения резидент в рамках инвестиционного проекта осуществляет следующий вид деятельности: деятельность стоянок для транспортных средств на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в границах, в том числе земельного участка площадью 1071 кв. м с кадастровым номером 41:01:0010114:505, расположенного в районе проспекта Карла Маркса.

16.07.2018 между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице управления (арендодатель) и Платоновым А.В. (арендатор) заключен договор аренды N 116/18 земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:505 с видом разрешенного использования: для размещения гаражей и автостоянок, с фактическим использованием: для реализации инвестиционного проекта "Строительство автомобильных стоянок (парковок) на территории Петропавловск-Камчатского городского округа".

17.09.2018 предприниматель обратился в управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Строительство автомобильных стоянок (парковок) на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010114:505 с приложением к заявлению документов, перечисленных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Рассмотрев обращение предпринимателя с приложенными к нему документами, управление 24.09.2018 выдало застройщику разрешение на строительство N ru 41-301-000-93-2018.

Полагая, что выданное предпринимателю разрешение на строительство не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, как собственника нежилых помещений в здании по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса, д. 29/1, ОАО "Камчатскводпроект" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение на строительство выдано управлением в соответствии и в порядке, установленном ГрК РФ, является законным и не нарушает прав заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, а также в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса и возможности его достижения избранными средствами судебной защиты суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права.

Как видно из материалов дела, ОАО "Камчатскводпроект" оспаривает законность выданного управлением разрешения на строительство от 24.09.2018 N ru 41-301-000-93-2018.

При этом указанный ненормативный правовой акт индивидуального характера адресован третьему лицу - Платонову А.В., на основании которого предпринимателем осуществляется строительство автомобильной стоянки (парковки) на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010114:505, расположенном в районе проспекта Карла Маркса г. Петропавловск-Камчатский.

Таким образом, учитывая предъявление требований к управлению как органу государственной власти относительно его действий, связанных с реализацией предусмотренных ГрК РФ полномочий, следует сделать вывод, что требования общества заявлены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью административного судопроизводства является то, что правовой оценке подлежит законность действий (правового акта), совершенных (вынесенного) публичными органами. Субъективные права и юридические обязанности участников хозяйственных, гражданско-правовых отношений не могут быть предметом оценки административного производства, поскольку основаны на принципе частной инициативы.

По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права.

Как видно из заявления ОАО "Камчатскводпроект", несогласие с выданным управлением разрешением на строительство общество связывает с нарушением своих прав собственника ввиду строительства предпринимателем автостоянки (парковки) на земельном участке, прилегающем к зданию, в котором расположены принадлежащие заявителю нежилые помещения, с нарушением градостроительных норм и правил.

В связи с этим надлежит сделать вывод о том, что материально-правовой интерес заявителя заключается в устранении препятствий в пользовании своим имуществом, вызванных расположением спорного объекта капитального строительства третьего лица в непосредственной близости от стен здания, в котором расположены принадлежащие на праве собственности нежилые помещения общества.

Из изложенного следует, что защита гражданских прав ОАО "Камчатскводпроект" может быть осуществлена только в исковом порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Делая данный вывод, судебная коллегия исходит из того, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом данных разъяснений суд апелляционной инстанции полагает, что права лица, считающего их нарушенными вследствие строительства предпринимателем спорного объекта при наличии разрешения на строительство, могут быть защищены путем подачи материально-правового требования. Требование, заявленное в рамках настоящего дела, не направлено на восстановление каких-либо прав заявителя.

Между тем, способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном АПК РФ, его требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, избрание в рассматриваемом случае заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно с этим следует отметить, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 Постановления N 10/22).

Соответственно то обстоятельство, что оспариваемое в настоящем деле разрешение на строительство не признано недействительным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

В связи с этим необходимости в оценке доводов заявителя о том, что проектная документация на строительство автомобильной стоянки (парковки) выполнена с пороками, ее экспертиза проведена формально, строительство объекта ведется с нарушением градостроительных норм и правил в рамках настоящего спора нет.

В силу абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения за иной мотивировочной частью, что не противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 35 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2019 по делу N А24-106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша