Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 08АП-9867/19

город Омск

01 октября 2019 г.

Дело N А81-2892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Грязниковой А. С., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9867/2019) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2892/2019 (судья Никитина О. Н.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Полар" (ИНН 8902011414, ОГРН 1058900020277) о взыскании 1 042 435 руб.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Сербина А. А. (по доверенности от 22.05.2018 N З-Сиб-163/Д),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полар" (далее - ООО "Полар") о взыскании 1 042 435 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной.

Решением от 29.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2892/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 104 243 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 127 667 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив сумму штрафа до суммы 104 243 руб. 50 коп., составляющей 10% от размера штрафа, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

ООО "Полар" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя жалобы.

К вышеуказанному отзыву приложено постановление от 20.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-688/2019.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения постановления к материалам дела.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что отзыв и приложенный к нему документ поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительный документ не подлежит возврату его подателю на бумажном носителе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Полар" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ОАО "РЖД", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2018 со станции отправления Обская Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" до станции назначения Пангоды Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" грузоотправителем ООО "Полар" отправлен вагон с грузом "оборудование прочее, машины различного назначения и запчасти", код груза - 351306, масса груза - 25501 кг, номер вагона 61646946, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ340966.

В пути следования на железнодорожной станции Печора Северной железной дороги произведена проверка достоверности массы груза, указанной грузоотправителем в транспортной накладной N ЭЯ340966; при контрольном взвешивании вагона выявлено расхождение между установленной согласно Рекомендациям МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учёт массы груза при взаиморасчётах между грузоотправителем и грузополучателем" массой груза и указанной в транспортной накладной, о чём составлены акты общей формы от 14.10.2018 N 5/413, коммерческий акт от 14.10.2018 N СЕВ1803155/25.

Согласно вышеуказанным документам вес брутто вагона составляет 49 500 кг, вес нетто груза - 28 200 кг; согласно железнодорожной накладной вес брутто вагона - 46 801 кг, вес нетто груза - 25 501 кг, перегруз с учётом предельного расхождения измерений массы груза составил 1 679 кг.

Как указывает истец, в результате искажения сведений о массе груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ340966, грузоотправитель уменьшил размер уплаченной по данной перевозке провозной платы, в связи с чем ответчику начислен штраф в размере 1 042 435 руб. в соответствии со статьёй 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и предъявлена претензия исх. от 29.10.2018 N МА/127.

Ссылаясь на предусмотренную статьёй 98 УЖТ РФ ответственность грузоотправителя за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о массе груза в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на всё расстояние их перевозки, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, приведший к занижению провозной платы и неуплату ответчиком начисленного истцом штрафа, проверив правильность произведённого ОАО "РЖД" расчёта санкции, удовлетворил требование о взыскании штрафа, уменьшив его размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 40 ГК РФ и УЖТ РФ.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещённых для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на всё расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - постановление N 30), при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьёй 98 Устава, штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понёс ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесённых убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 20.12.2017, при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несёт ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учётом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 УЖТ РФ), либо к превышению грузоподъёмности вагона, контейнера (статья 102 названного Устава).

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт.

Коммерческий акт составляется:

- при выгрузке груза, багажа, грузобагажа в местах общего пользования - в день выгрузки груза, багажа, грузобагажа, в необходимых случаях - в день выдачи груза, багажа, грузобагажа грузополучателю, пассажиру, получателю;

- при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза;

- в пути следования груза, багажа, грузобагажа - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом.

При невозможности составить коммерческий акт в указанные сроки он должен быть составлен в течение следующих суток.

В коммерческом акте, помимо прочего, должны содержаться точное и подробное описание состояния груза, багажа, грузобагажа и тех обстоятельств, при которых обнаружена несохранность груза, багажа, грузобагажа.

Для удостоверения иных, не предусмотренных статьёй 119 УЖТ РФ, обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учётная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пункт 6 Правил N 43 предусматривает, что в соответствии со статьёй 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещённых для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на всё расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу требований пунктов 2 и 6 Правил N 43 по факту обнаружения несоответствия фактически перевозимого груза сведениям, содержащимся в железнодорожной накладной, перевозчиком составлены: акт общей формы от 14.10.2018 N 5/413 и коммерческий акт от 14.10.2018 N СЕВ1803155/25.

Акты (коммерческий и общей формы), представленные истцом в подтверждение установленного несоответствия сведений о грузе содержанию транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ340966, составлены с соблюдением приведённых выше Правил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий перевозки подтверждается материалами дела и влечёт за собой ответственность последнего.

Как указал ответчик, по прибытию вагона ООО "Полар" произведена доплата тарифа по спорной перевозке в сумме 2 118 руб. и налог на добавленную стоимость.

Несогласие с обжалуемым судебным актом ОАО "РЖД" мотивирует ссылкой на неправильное применение статьи 333 ГК РФ, полагая, что основания для такого значительного снижения размера штрафа (до 10%) в рассматриваемом случае отсутствовали.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поэтому применение судом данной нормы является процессуальной реакцией на подобное заявление, а определение конкретного размера неустойки находится в пределах судейской дискреции судов факта, к которым относятся как суд первой, так и суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованном снижении размера штрафа до 104 243 руб. 50 коп., коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 постановления N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

Аналогичная позиция приведена в пункте 36 постановления N 30, пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2017, а именно: штрафы, предусмотренные УЖТ РФ за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Заявив о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца суммы штрафа, ответчик указал, что при погрузке груза на железнодорожный подвижной состав масса груза была определена на основании технических характеристик груза, предоставленных клиентом - собственником и грузополучателем груза, без взвешивания на вагонных весах, с учётом данных о массе груза, указанных в технической документации. При оформлении вагона у грузоотправителя не было оснований сомневаться в правильности массы оформляемого к перевозке груза, указанной в технической документации к нему, и отсутствовал умысел по занижению массы груза; груз был принят к перевозке и оформлен перевозчиком на станции отправления без замечаний. Разница в данных о массе груза образовалась в связи с применением грузоотправителем и перевозчиком различных способов определения массы груза.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, применительно к рассматриваемой ситуации, исходил из того, что законом установлен чрезмерно высокий размер неустойки, с чем коллегия суда соглашается.

С учётом изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ; вне зависимости от приведённых в рамках дела обстоятельств, послуживших основаниями для снижения штрафа, предъявленная к взысканию в настоящем споре сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащего взысканию штрафа, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. При этом кратность уменьшения штрафа определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Вопрос о снижении неустойки в силу её несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесён законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 N 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, размер ответственности - 104 243 руб. 50 коп., что составляет 10% от размера штрафа, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, учитывая, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. С. Грязникова Е. Б. Краецкая