Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-45455/19

город Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-36974/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АллоисБьюти"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-36974/19, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Аллоис-Бьюти" (ИНН 7743780949, ОГРН 1107746418031)

о взыскании денежных средств, о расторжении договора аренды и выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: Варушкин Н.А. по доверенности от 16.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Аллоис-Бьюти", с учетом уточнений, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.07.2018 в размере 2 831 082 руб. 92 коп., а так же пени за период с 06.07.2017 по 31.07.2018 в размере 147 048 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 00-00613/16, на срок с 12.10.2016 по 12.10.2026.

В соответствии с п.1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 134,90 кв.м. (этаж 1, помещение III, комн. 12-20) расположенное по адресу: г.Москва, ул.Дружинниковская, д.11/2, для использования в целях: торговля, общественное питание, бытовые услуги, аптека, офис (п.п.1.1., 1.3. договора).

В соответствии с п.6.4 договора, арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной в п.6.2 договора, в бюджет города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-229777/18 вступившим в законную силу 05.03.2019 договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 02.12.2016 N 00-00613/16 расторгнут.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не внес арендную плату за период с 01.07.2017 по 31.07.2018 не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 831 082 руб. 92 коп.

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, истцом начислены ответчику пени за период с 06.07.2017 по 31.07.2018 в размере 147 048 руб. 89 коп., на основании п.7.2 договоров аренды, согласно которому, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором аренды сроки, начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последим без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 2 831 082 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате в полном объеме, ввиду его законности и доказанности.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.7.2 договора, в размере 147 048 руб. 89 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в объединении настоящего дела с делом N А40-36202/19 рассмотрены и отклонены, поскольку объединение нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, в соответствии с положениям ч.2 ст.130 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, который при его решении также должен руководствоваться закрепленными в ст.2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах, одним из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, которая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 303-ЭС18-11494.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение дел может привести к нарушению процессуальных сроков, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что приведет к затягиванию судебного процесса и не будет содействовать целям эффективности правосудия.

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Оснований полагать, что отказ в объединении дел в одно производство привел или мог привести к принятию неправильного решения, не имеется.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-36974/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова