Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-24628/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А56-50588/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24628/2019) ООО "Экстра" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-50588/2019(судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Экстра"

к ЗАО "Атрус"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экстра" (адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 7, корп. 8, литер А, пом. 1Н, офис 2.2, ОГРН: 1147847037580; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атрус" (152151, Ярославская область, Ростовский район, г. Ростов, ул. Луначарского, д. 48, ОГРН: 1027601066041; далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 64 020 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.07.2019 (резолютивная часть) производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая на его незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку предмет и основания исков по делам N А56-50588/2019 и N А56-94968/2018 не тождественны.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П)

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционная инстанция установила, что в рамках арбитражного дела N А56-94962018 рассмотрено требование ООО "Экстра" о взыскании с ответчика 437 888,34 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате, предусмотренной пунктом 6.3 договора поставки N 79/12 от 18.03.2013, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 23.05.2018.

В рамках настоящего дела ООО "Экстра" заявлено требование о взыскании с ООО "Атрус" о взыскании 64 200 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате, предусмотренной пунктом 6.3 договора поставки N 79/12 от 18.03.2013, право требования, которой перешло к истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 23.05.2018.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках дела N А56-94968/2018 рассмотрено требование о взыскании задолженности по договору поставки N 79/12, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит исковому заявлению, претензии, представленным в рамках дела N А56-94968/2018, а также судебному решению от 25.09.2018, вступившему в законную силу.

Следовательно, истец уже реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Атрус" о взыскании неустойки по договору поставки N 79/12 от 18.03.2013.

Требования истца фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-94968/2018.

Учитывая тождественность субъектного состава, идентичность предмета и основания спора, суд апелляционной инстанции, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-50588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца, со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато