Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 13АП-16648/19

г. Санкт-Петербург

02 октября 2019 г.

Дело N А56-139310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Сотников С.В. - доверенность от 11.07.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ФРАНКЕ РУССИЯ"

к ООО "ПСВ Запад"

о взыскании задолженности по договору поставки и коммерческому соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРАНКЕ РУССИЯ" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки 90, оф. 309, ОГРН: 1057812307046, далее - истец) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСВ Запад" (адрес: Россия 236022, Калининград, Чкалова д.68, кв.12, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 300551/2015 от 01.07.2015 и коммерческому соглашению N 3 от 15.01.2018 в размере 737 585,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 24.11.2018 в размере 16 734,25 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил в суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 209 092,49 рублей.

Решением от 11.01.2019 в виде резолютивной части прекращено производство по иску в части взыскания задолженности в сумме 209 092,49 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До начала рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции установил нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, являющиеся основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, и перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции по общим правилам искового производства, в связи с чем определением от 01.08.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам по правилам, установленным для суда первой инстанции, по общим правилам искового производства; назначив рассмотрение спора в судебном заседании 26.09.2019.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения иска по существу.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки товара N 300551/2015 (далее - Договор), по условиям которого Истец принял на себя обязательства обязуется передать Покупателю, а Ответчик - Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего Договора.

Сторонами также подписано коммерческое соглашение N 3 к договору поставки в котором определены условия предоставления скидок и бонусов, а также порядок и условия оплаты товара.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 817 585,08 рублей, что подтверждается товарными накладными N 804961 от 27.02.2018 на сумму 220 252,44 рубля, N 807412 от 07.06.2018 на сумму 389 092,49 рублей, N 808015 от 28.06.2018 на сумму 308 240,19 рублей.

Товар принят без замечаний, что подтверждается подписями уполномоченного лица в товарных накладных, удостоверенных печатью организации.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в связи с чем задолженность составила 737 585,12 рублей.

Поскольку претензия об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 737 585,12 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2018 по 24.11.2018 в сумме 16 734,25 рублей.

В связи с тем, что после принятия искового заявления к производству арбитражного суда ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 209 092,49 рублей, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований о взыскании задолженности в сумме 209 092,49 рублей, а также увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 19 143,91 рублей, начислив их за период с 24.07.2018 по 03.12.2018.

Уточнение требование принято судом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными N 804961 от 27.02.2018 на сумму 220 252,44 рубля, N 807412 от 07.06.2018 на сумму 389 092,49 рублей, N 808015 от 28.06.2018 на сумму 308 240,19 рублей.

Товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом ТН, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Фактически ответчиком произведена оплата товара, поставленного по товарной накладной N 807412 от 07.06.2018 на сумму 389 092,49 рублей.

Товар поставленный по товарным накладным N 804961 от 27.02.2018 на сумму 220 252,44 рубля, N 808015 от 28.06.2018 на сумму 308 240,19 рублей ответчиком не оплачен.

Оценив представленные доказательства с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт поставки компании товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у задолженности в сумме 528 492,63 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 528 492,63 руб. ответчиком не представлено, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что товар, поставленный по товарной накладной N 804961 от 27.02.2018 на сумму 220 252,44 рубля является выставочными образцами, в связи с чем подлежат оплате со скидкой в размере 60%, а также об отсутствии согласованных сроков оплаты выставочных образцов отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 6.1. Коммерческого соглашения N 3 к договору поставки, выставочные образцы продукции предоставляются на основании письменных заявок Покупателя в соответствии с утвержденной формой на представление образцов. Образцы предоставляются согласно действующей Политике предоставления образцов, утвержденной Поставщиком в 2016 году.

Материалами дела подтверждено, что ответчик направил в адрес истца заявку (л.д. 13, 14) на предоставление витринных образцов, в которой указал перечень товаров, их количество, нестандартные условия, скидку 60%, отсрочку платежа по заявке 180 дней.

Заявка была согласована по условиях, предложенных покупателем, по результатам чего, в адрес ответчика осуществлен поставка товара по товарной накладной N 804961 от 27.02.2018 на сумму 220 252,44 рубля.

При приемке товара, замечаний в отношении стоимости товара покупателем не предъявлено.

Довод о том, что выставочные образцы поставлены без предоставления скидки 60% от розничной цены товара не подтвержден доказательствами. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что при исполнении заявки на поставку выставочных образцов, цена в товарной накладной сформирована с учетом согласованных скидок.

Указанные выводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе по товарной накладной N 804961 от 27.02.2018 в адрес ответчика поставлен выставочный образец: Вытяжка FPJ 615 ВК по цене 7 915,13 рублей с учетом скидки 60%, по товарной накладной 808015 от 28.06.2018 в адрес ответчика поставлен товар: Вытяжка FPJ 615 ВК по розничной цене 14 421,17 рублей.

Поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства поставки выставочных образцов без предоставления согласованной скидки, апелляционный суд признает доводы ответчика несостоятельными.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что договором не определен срок оплаты выставочных образцов признается несостоятельным, поскольку ответчик в заявке, согласованной истцом, указал срок оплаты выставочных образцов - 180 дней. Таким образом, согласованный срок оплаты товара, поставленного по товарной накладной 26.08.2018.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что на товар, поставленный по товарной накладной N 808015 от 28.06.2018 подлежит применению скидка в размере 45% от РРЦ на сумму 8 921,35 рублей, а также о наличии оснований для возврата товара на сумму 75 719,67 рублей.

Пунктами 1 и 2 коммерческого соглашения N 3 определены как группы поставляемых товаров, так и размер скидок в зависимости от группы товаров, подлежащих поставке.

В соответствии с пунктом 2.2. Коммерческого соглашения Условием предоставления базовых скидок является выполнение квартального плана закупок согласно пункту 4.1. N План 1". При невыполнении квартального плана Базовая скидка уменьшается на 3 процентных пункта на последующий квартал.

В силу пункта 4.1. Коммерческого соглашения покупатель обязуется закупить продукцию в соответствии с согласованным годовым планом на 2018 год: товарооборот без учета НДС за 1 квартал - 1000 000 рублей, за 2 квартал - 1 300 000 рублей, за 3 квартал - 1 700 000 рублей, за 4 квартал 1 500 000 рублей, за 2018 год - 5 800 000 рублей.

Таким образом, для предоставления скидки 45% на определенную группу товаров покупателю необходимо было за 1 квартал 2018 года приобрести у истца товар на общую сумму 1 000 000 рублей без НДС. Вместе с тем соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком не выполнены требования пункта 4.1. Коммерческого соглашения, истец при поставке товара по рассматриваемой ТН правомерно уменьшил размер скидки на основании пункта 2.2. Коммерческого соглашения.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для уменьшения суммы задолженности на 8 921,35 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1. договора поставки, возврат товара осуществлется покупателем на склад Поставщика исключительно в случае признания товара не соответствующим обязательным требованиям российского законодательства и данных, заявленных Поставщиком, или на основании письменного подтверждения Поставщика о готовности принять возврат, при наличии всех необходимых документов для осуществления возврата товара в соответствии с законодательством РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что при поставке товара по товарной накладной N 808015 от 28.06.2018 были переданы товары не соответствующие данным указанным в счете-фактуре в отношении страны изготовителя товара на общую сумму 75 719,67 рублей.

Вместе с тем, данный довод ответчика документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на письмо истца от 25.12.2015 признается судом несостоятельной.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что поставщик при обращении покупателя учитывая отсутствие у последнего деятельности по реализации товара, согласовал возврат товара, не реализованного ответчиком.

Вместе с тем, ответчику было предложено передать нереализованный товар дилеру истца на территории Калининградской области с последующим составлением трехстороннего соглашения, предварительно представив товар к осмотру в целях установления факта сохранения товарного вида и потребительских свойств.

Однако, ответчиком товар на осмотр дилеру не предоставлен, товар не возвращен, что исключает возможность освобождения покупателя от оплаты принятого товара.

Поскольку факт возврата представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден, правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по товарной накладной N 808015 от 28.06.2018 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 143,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.07.2108 по 03.12.2018.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 19 143,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг предстаивтеля в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежными документами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной работы, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании правовых и юридических услуг, приходит к выводу о том, что стоимость оказанных услуг в размере 10 000 руб. за представление интересов заявителя в рассматриваемом случае не выходит за рамки разумных пределов. Доказательства обратного арбитражному суду не представлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу N А56-139310/2018 отменить.

Принять отказ ООО "ФРАНКЕ РУССИЯ" (ОГРН: 1057812307046) от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 209 092,49 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "ПСВ Запад" в пользу ООО "ФРАНКЕ РУССИЯ" (ОГРН: 1057812307046) задолженность в размере 528 492,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 143,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 086 руб.

В остальной части в удовлетворении заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева