Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 12АП-10197/19

г. Саратов

01 октября 2019 г.

Дело N А12-7676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группы компаний "Южные районы Волгограда" (400011, г. Волгоград, ул. Краснопресненская, д. 1 "А", ОГРН 1113460000060, ИНН 3446040768)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года по делу N А12-7676/2019 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью группы компаний "Южные районы Волгограда" (400011, г. Волгоград, ул. Краснопресненская, д. 1 "А", ОГРН 1113460000060, ИНН 3446040768)

о признании незаконным и отмене предписания Управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А) от 19.02.2019 N 426-р,

заинтересованное лицо: Делюкин Кирилл Юрьевич (г. Волгоград).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью группы компаний "Южные районы Волгограда" (далее - ООО "ГК "ЮРВ"", заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда (далее - Управление) N 426-р от 19.02.2019.

Решением суда первой инстанции удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ГК "ЮРВ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 августа 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с целью рассмотрения поступившего обращения гражданина Делюкина К.Ю. от 21.01.2019 N УЖИВ/Д-396, содержащего информацию о нарушении лицензиатом лицензионных требований, а именно по вопросу аварийного состояния балкона в квартире N 35 многоквартирного дома N 1 по ул. Тормосиновская г. Волгограда.

По результатам проверки установлены нарушения лицензионных требований зафиксированные в акте от 19.02.2019 N 426-р (т.1 л.д.90-92).

ООО "ГК "ЮРВ" как лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом N 1 по ул. Тормосиновская г. Волгограда, выдано предписание от 19.02.2019 N 426-р.

Обществу предписано провести работы по восстановлению разрушенной балконной плиты квартиры N 35. Ремонтные работы проводить с привлечением специализированной организации, имеющей опыт и лицензию на выполнение подобных видов работ.

Срок исполнения предписаний установлен до 01 сентября 2019 года.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО "ГК "ЮРВ" обжаловало указанное предписание в арбитражный суд, считая, что предписание не соответствует требованиям закона и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования заявителя мотивированы тем, что предписание не исполнимо, поскольку не содержит указания на конкретные действия, которые должна выполнить управляющая компания (произвести работы по текущему или капитальному ремонту.) По мнению заявителя, осуществление капитального ремонта не входит в его обязанности. Решением общего собрания собственников помещений определена организация по проведению ремонтных работ. Оспоренное предписание незаконно возлагает на заявителя обязанность провести указанные ремонтные работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспоренное предписание является законным и не нарушает прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд первой инстанции констатировал, что заявитель, как управляющая организация, получающая от жителей дома денежные средства, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, а значит, оно обязано с целью обеспечения безопасности и комфортных условий проживания для жителей дома исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере.

Требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, нарушение которых вменено заявителю, предусматривают устранение по мере выявления повреждений, не допуская их дальнейшего развития. Оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

В апелляционной жалобе общество указывает доводы аналогичные, изложенным в заявлении. Отмечает, что предписание неисполнимо, не конкретизированы работы, которые необходимо выполнить в указанный срок. Не указано, текущий или капитальный ремонт должен быть произведён. Считает, что состояние спорного балкона является аварийным и требует капитального ремонта, что не входит в обязанности управляющей компании.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена совокупность указанных условий.

Общество, не отрицая наличие выявленных в ходе проверки нарушений, считая, что указанные в оспариваемом предписании работы являются капитальным ремонтом, указывая, что ООО "ГК "ЮРВ" в силу договора управления должно проводить только текущий ремонт, полагая, что предписание является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об управлении "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда, утверждённого постановлением администрации Волгограда от 30.12.2015 N 1865, управление является структурным подразделением аппарата главы администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять функции по государственному жилищному надзору, лицензионному контролю и муниципальному жилищному контролю в рамках переданных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества согласно положениям пункта 2 Правил N 491 включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилфонда при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

В соответствии с требованиями статей 36, 39, 44, 158, 161, 162, 181 Жилищного кодекса РФ, статей 246, 247, 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктов 1.1, 4.2.4.2, 4.3.1, 4.3.3 Правил N 170, пунктов 2, 10, 11, 16, 20, 22 Правил N 491, суд первой инстанций правильно констатировал, что техническое состояние балкона спорного многоквартирного дома создаёт угрозу жизни и здоровью людей, и именно общество обязано незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности граждан и устранению неисправностей балконной плиты указанного жилого дома, и сделал верный вывод, что оспариваемое предписание выдано в соответствии с действующим законодательством, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы общества.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В заявлении и апелляционной жалобе общество ссылается на то, что общество должно проводить только текущий ремонт, а работы по ремонту строительных конструкций указанного балкона не относится к текущему ремонту, и является капитальным ремонтом. В обоснование указанного довода заявитель сослался на заключение ООО "Жиллкоммунпроект-сервис" N 1270-18-2.

Апелляционная коллегия считает, что указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Статьёй 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учётом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объёме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Согласно статье 181 Жилищного кодекса РФ в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуется, средства в размере, равном стоимости этих работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих работ, определённый в соответствии с частью 4 статьи 190 Жилищного кодекса РФ, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счёт исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, в статье 162 Жилищного кодекса РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Учитывая, что техническое состояние балкона спорного многоквартирного дома создает угрозу жизни и здоровью людей, и именно общество обязано незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности граждан и устранению неисправностей балконной плиты указанного жилого дома, а понесённые расходы взыскать с собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, указанные в предписании нарушения подлежат устранению в установленном порядке управляющей организацией.

В рассматриваемом случае не имеет значения, будут ли данные нарушения устраняться в штатном режиме обеспечения исполнения нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома или путём проведения работ и услуг, оказываемых управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Управляющая компания обязана принять меры к устранению выявленных нарушений. При этом следует принять во внимание, что оспариваемое предписание не устанавливает, за счёт каких средств (текущих платежей или дополнительных средств собственников жилых помещений) должны быть устранены выявленные нарушения правил содержания жилого дома. Данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников, которое в силу закона обязано принять меры (в виде финансирования) по устранению выявленных нарушений, а управляющая компания принять меры по доведению до собственников требований и необходимости финансирования данных работ, которые управляющая компания обязана исполнить.

Установленные договором обязанности управляющей организации не освобождают её от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Из материалов дела видно, что как в результате проверки (осмотра) муниципального органа, отражённом в акте 19.02.2019 4426-р, так и в представленном заявителем заключении N 1270-18-2 техническое состояние основных конструкций балконной плиты квартиры N 35 в доме, расположенном по адресу: ул. Тормосиновская, 1 в городе Волгограде, оценено как аварийное.

В целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), имущества граждан, общество обязано было принять срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ, осуществить текущий ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома, с принятием мер безопасности.

Несмотря на наличие реальной угрозы жизни и здоровью жителям дома, обществом не были приняты все необходимые и достаточные меры для устранения имеющихся нарушений. Доказательств обратного не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что направление ООО "ГК "ЮРВ" собственнику квартиры предписания о запрете пользоваться балконом в связи с его аварийным состоянием не может расцениваться как мера, направленная на устранение выявленных нарушений.

Довод заявителя о принятии общим собранием собственников помещений решения о проведении капитального ремонта балконной плиты и выборе в качестве подрядной организации ИП Королевского А.А. не опровергает вывод суда первой инстанции о соответствии указанным требованиям закона оспоренного предписания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оспоренное предписание выдано в соответствии с действующим законодательством, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы общества.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года по делу N А12-7676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура