Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-44988/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-225993/16

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артюшиной Елены Александровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года по делу N А40-225993/2016, принятое судьей Жежелевской О.Ю. по иску Рачиковой Ольги Николаевны к ООО "Карт-Байк", при участии третьих лиц Артюшина Андрея Анатольевича, Артюшиной Елены Александровны, Блохина Владимира Алексеевича о взыскании 81 187 247 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рачикова О.Н. - лично (паспорт);

от ответчика - Медушевская Т.В. по доверенности от 19.10.2018;

от третьих лиц - от Артюшиной Е.А. - Даниелян А.Р. и Мазаева С.А. по доверенности от 13 июля 2019, остальные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Рачикова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований, к ООО "Карт-Байк" о взыскании 39 404 247 руб., причитающихся в счет оплаты доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 405 930,34 руб., начиная с 01.07.2016 (дня наступления исполнения обязательства по выплате) и по 17.04.2018, а также начиная с 18.04.2018 и по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемых на сумму долга, которая на день вынесения решения составляет 39 404 247 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-225993/16 изменено, с ООО "Карт-Байк" в пользу Рачиковой Ольги Николаевны взыскано 11 511 057 руб. 80 коп. действительной стоимости доли, 1 871 377 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 11 511 057 руб. 80 коп. за период с 18.04.2018 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также в возмещение судебных расходов 58 687 руб. 33 коп. госпошлины и 35 212 руб. 40 коп. расходов на оплату экспертизы. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2018 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при этом АС МО указал на то необходимость дать правовую квалификацию соглашению от 10.09.2001, проверить каким образом был сформирован уставной капитал общества, установить была ли оплачена истцом доля в полном объеме и с этой целью оценить расчет стоимости доли, произведенный ответчиком 20.06.2016 (из содержания которого следует, что истице принадлежит 20 % доли); отзыв ответчика и квитанцию к кассовому приходному ордеру об оплате от 10.09.2001 о внесении в уставной капитал 120 тыс. руб. (из содержания которых следует, что доля истицы составляет - 13,33 %); проверить доводы истицы о принятом в обществе обороте, при котором не выдавались документы о внесении денежных средств, об отсутствии спора в период с 2001 г. по 2016 г. о наличии у нее права на 20 % долю в уставном капитале; установить размер чистых активов общества на момент выхода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Карт-Байк" в пользу Рачиковой Ольги Николаевны взысканы 11 511 057 руб. - действительная стоимость доли, 3 309 748 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.02.2019 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также 120 000 руб. судебные расходы на проведение экспертизы и 61 479 руб. 82 коп. государственную пошлину, в остальной части иска отказано.

На указанное решение Артюшиной Еленой Александровной подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что не имела возможности участвовать в рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы, оспариваемое решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 г. не получила, о дате принятого решения не знала, в силу различных обстоятельств, в том числе по личным вопросам выезжала за границу, по уважительным причинам пропустила месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал требования и доводы заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

Текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта первой инстанции был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями п. 1 ст. 121 АПК РФ 27.02.2019 г. 12:25:37 МСК, т.е. с указанной даты заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Тогда как апелляционная жалоба подана заявителем только 15.07.2019, т.е. спустя более 4-х месяцев после того, как заявитель был вправе ознакомиться с содержанием указанного процессуального акта.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может являться нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ направления копии судебного акта по почте; однако, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Однако заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как обжалуемый судебный акт был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и заявитель имел возможность с ним ознакомиться, он, тем не менее, по уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 265 АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворение ходатайства Артюшиной Елены Александровны о восстановления срока на апелляционное обжалование отказать.

Производство по апелляционной жалобе Артюшиной Елены Александровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года по делу N А40-225993/2016 прекратить.

Возвратить Артюшиной Елене Александровне федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина