Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 16АП-4603/18

г. Ессентуки

1 октября 2019 г.

Дело N А61-4466/2018

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Макарова Н.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Цигельниковым И.А.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Реджепгельдиева Мухаммета Муратгельдиевича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2018 по делу N А61-4466/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монте Аури" (ОГРН 1159800028674) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Голден Эйдж" (ОГРН 1131511000279) и индивидуальному предпринимателю Реджепгельдиеву Мухаммету Муратгельдиевичу (индивидуальный налоговый код 208122503903), третьи лица: судебный пристав-исполнитель Правобережного РО СП УФССП России по РСО-Алания Габагков С.Ю., Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Северо-Кавказскому федеральному округу, Национальный банк Республики Южная Осетия, Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала N2351 в г. Краснодар об освобождении имущества от ареста, и заявление Общества с ограниченной ответственностью "Монте Аури" о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N020017745 от 25.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монте Аури" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голден Эйдж" и индивидуальному предпринимателю Реджепгельдиеву Мухаммету Муратгельдиевичу (далее - предприниматель) об освобождении от ареста денежной суммы в размере 4455000 рублей, находящейся на расчетном счете ООО "Голден Эйдж", а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 020017745 от 25.09.2017.

Решением суда от 10.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение суда от 10.12.2018 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 11.12.2018.

Таким образом, течение месячного процессуального срока на обжалование началось 10.12.2018 (с момента изготовления полного текста решения), а днем его окончания является 11.01.2019.

Апелляционная жалоба предпринимателя, согласно входящему штампу суда первой инстанции, подана в суд 17.09.2019.

Таким образом, месячный срок обжалования решения суда на момент подачи жалобы истек.

Пропущенный срок, установленный законом для апелляционного обжалования решения суда, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из текста апелляционной жалобы, а также приложенных к ней документов, следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу обществом не заявлено.

Из содержания апелляционной жалобы также не усматривается воля заявителя жалобы на восстановление пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Права на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (т.е. без соответствующего ходатайства) арбитражный апелляционный суд не имеет.

Кроме того, принятие судом апелляционной инстанции к производству жалобы, поданной по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на её подачу и при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока повлекло бы нарушение закреплённых в статьями 6, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов арбитражного судопроизводства - законности, следовательно, ущемление прав и законных интересов другой стороны по делу. Это обусловлено тем, что, восстанавливая указанный срок по свой собственной инициативе, без соответствующего ходатайства от лица, подающего апелляционную жалобу и, соответственно, не зная, по каким причинам оно этот срок пропустило/ суд апелляционной инстанции тем самым ставил бы в преимущественное положение подателя апелляционной жалобы, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными.

Дополнительно следует принять во внимание, что апелляционная жалоба подана предпринимателем за пределами шестимесячного срока, который в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является пресекательным и возможность его восстановления при условии надлежащего извещения лица о судебном процессе не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует возвратить заявителю как поданную с пропуском срока для обжалования и без соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Реджепгельдиева Мухаммета Муратгельдиевича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2018 по делу N А61-4466/2018 возвратить.

2.Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Макарова Н.В.