Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 05АП-6066/19

г. Владивосток

03 октября 2019 г.

Дело N А51-2762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей И.С. Чижикова, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-6066/2019

на определение от 09.07.2019 судьи Карандашовой Е.В.

по делу N А51-2762/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

(ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312)

к товариществу собственников жилья "Плеханова-85"

(ИНН 2511087750, ОГРН 1142511001269)

о взыскании 3 281 рубля 28 копеек,

при участии:

от ответчика: Гаврилова И.В., председатель правления ТСЖ на основании протокола от 21.03.2018, паспорт.

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Плеханова-85" (далее - ответчик, Товарищество, ТСЖ) о взыскании 3 281 рубля 28 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате наличия задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и на приготовление горячей воды за октябрь - ноябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2018 Предприятию отказано в удовлетворении требований к ТСЖ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2019 судебные акты по делу N А51-2762/2018 оставлены без изменения.

ТСЖ "Плеханова-85" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 07.09.2019 заявление Товарищества удовлетворено частично, в сумме 62 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на завышение заявленных ко взысканию судебных расходов, их несоответствие объёму работы представителя и необходимость их снижении до разумных пределов. Также указывает на то, что расходы на оплату услуг по юридической экспертизе и консультациям, оказанных в порядке досудебного урегулирования спора, не подлежат возмещению.

От ответчика в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании определения от 10.09.2019 судебное заседание откладывалось.

На основании определения председателя первого судебного состава от 26.09.2019 произведена замена судьи В.В. Верещагиной на судью И.С. Чижикова, в связи с чем в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представила в материалы дела платежные поручения (копии) об оплате услуг представителя, который приобщены коллегией к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие апеллянта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком как заказчиком и ООО "Меандр+1" как исполнителем заключён договор оказания юридических услуг от 10.07.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: юридическое сопровождение спора по исковому заявлению Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей (ИНН 2511002442) к ТСЖ "Плеханова 85" о неосновательном обогащении (дело N А51-2762/2018); консультирование по правовым вопросам; сбор доказательств по подготовке к судебному заседанию; подготовку процессуальных документов; составление отзыва на искового заявления по спорному делу; участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика, в том числе участие в апелляционной и кассационной инстанциях; подготовка апелляционной жалобы в случае вынесения отрицательного для доверителя решения суда; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов (раздел 1 договора).

В пункте 3.1 договора его сумма определяется актами выполненных работ.

На основании пункта 3.2 договора окончательный расчёт осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг (выполнении работ).

По факту оказанных услуг сторонами подписаны акты выполненных работ:

- N 1 от 10.07.2018 - на сумму 5 000 рублей за изучение дела, консультацию;

- N 2 от 10.07.2018 - на сумму 3 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление;

- N 3 от 11.07.2018, N 4 от 21.08.2018, N 5 от 18.09.2018 - каждый на 5 000 рублей за участие в судебных заседаниях;

- N 6 от 26.11.2018 - на 10 000 рублей за написание отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционной инстанции;

- N 7 от 07.03.2019 - на 8 000 рублей за отзыв на кассационную жалобу;

- N 7 от 11.03.2019 - на 30 000 рублей за участие в судебном заседании кассационной инстанции.

В подтверждение факта наличия у заявителя судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленной сумме, в материалы дела представлены платежные поручения:

- N 94 от 11.07.2018 на 13 000 рублей, N 120 от 20.08.2018 на 5 000 рублей; N 139 от 19.09.2018 на 5 000 рублей; N 183 от 06.12.2018 на 5 000 рублей; N 71 от 18.04.2019 на 5 000 рублей; N 52 от 24.03.2019 на 15 000 рублей; N 54 от 18.03.2019 на 15 000 рублей; N 72 от 18.04.2019 на 8000 рублей.

Разрешая вопрос о разумности и обоснованности заявленного размера судебных издержек, судом принял во внимание, что подтверждается оказание следующих услуг (по судебным инстанциям):

1) 1 инстанция - изготовление отзыва на исковое заявление от 11.07.2018, ходатайства о фальсификации доказательств; участие представителя в трех судебных заседания: 11.07.2018, 20.08.2018 и 18.09.2018. Сумму по акту выполненных работ N 1 от 10.07.2018 за изучение дела, консультацию суд счёл неразумной и исходя из объема доказательств, имеющихся в материалах дела, на момент начала работы данного представителя по настоящему делу, с учетом наличия в деле отзыва на исковое заявление, изготовленного иным представителем ответчика ранее, признал разумной сумму за данный вид работ в размере 1 000 рублей. В остальной части расходы за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, признаны обоснованными;

2) Апелляционная инстанция - изготовление отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании, состоявшемся 26.11.218. Судебные расходы, связанные с оплатой данных работ представителя, суд признал обоснованным и разумными в размере 10 000 рублей.

3) кассационная инстанция - изготовление отзыва на кассационную жалобу и участие в одном судебном заседании 26.03.2019. Расходы за изготовление отзыва на кассационную жалобу в размере 8 000 рублей судом сочтены неразумными и необоснованными, исходя из объёма отзыва и его содержания расходы за данную услугу признаны разумными в размере 3 000 рублей. С учетом стоимости билетов за проезд на железнодорожном транспорте на двоих представителей ответчика, необходимости их питания, проживания по месту прибытия в суд кассационной инстанции, а также оплаты за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, заявленные расходы признаны подлежащими возмещению в сумме 30 000 рублей.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах 62 000 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов в части 62 000 рублей.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для возмещения стоимости консультационных услуг, юридической экспертизы и переговоров по досудебному урегулированию спора идентичны возражениям истца, получившим надлежащую правовую оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно отклонённым. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части коллегия не находит, с учетом уменьшения судом первой инстанции подлежащих взысканию с истца судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2019 по делу N А51-2762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

И.С. Чижиков С.Н. Горбачева