Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 14АП-8522/19

г. Вологда

02 октября 2019 г.

Дело N А44-5013/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркажская слобода" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа 2019 года (резолютивная часть от 29 июля 2019 года) по делу N А44-5013/2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Небоскреб" (ОГРН 1155321002957, ИНН 5321175410; адрес: 173023, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 26; далее - ООО "Небоскреб") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркажская слобода" (ОГРН 1155321009766, ИНН 5321179817; адрес: 173000, Великий Новгород, улица Бояна, дом 7А; далее - ООО "Аркажская слобода") о взыскании 373 481 руб. 88 коп. задолженности за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Аркажская, д. 14, корп. 3, за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО "Небоскреб" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа 2019 года (резолютивная часть от 29 июля 2019 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Аркажская слобода" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих факт выполнения управляющей компанией работ по обслуживанию многоквартирного дома, текущему ремонту, а также доказательств, подтверждающих объем выполненных работ. В дело не представлены акты приемки выполненных работ, которые должны были быть оформлены управляющей компанией в соответствии с пунктом 6.3 договора об управлении многоквартирным домом.

ООО "Небоскреб" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что апелляционная жалоба была подана с нарушением установленного срока для ее подачи, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома N 14, корп. 3, по ул. Аркажской в Великом Новгороде (далее - МКД).

Между собственниками помещений МКД и управляющей компанией 20.03.2018 заключен договор управления многоквартирным домом.

Договор управления также подписан ответчиком.

ООО "Аркажская слобода" в спорный период являлось собственником квартир N 1-3, 5-8, 10-26, 27-29, 31-53, 56, расположенных в указанном доме.

Управляющая компания по каждой квартире начислила ответчику плату за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, а также за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года в общей сумме 373 481 руб. 88 коп.

В связи с неоплатой задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2019 с требованием о погашении долга.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Отказываясь нести данные расходы, ответчик фактически неосновательно обогащается за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за электроснабжение, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 373 481 руб. 88 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, по существу ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО "Небоскреб" не обязано доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества, в деле не имеется. Доказательства наличия у ответчика в спорный период претензий к истцу по качеству оказанных услуг суду также не представлены. Какая-либо претензионная переписка по качеству оказания услуг за спорный период в деле отсутствует. Акты относительно неоказания или некачественного оказания услуг в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Аркажская слобода" удовлетворению не подлежит.

Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что жалоба подана с нарушением срока ее подачи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 названного Кодекса).

Мотивированное решение по настоящему делу составлено 20.08.2019 (резолютивная часть принята 29.07.2019), апелляционная жалоба подана ответчиком в суд первой инстанции 16.08.2019, следовательно срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком не пропущен.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа 2019 года (резолютивная часть от 29 июля 2019 года) по делу N А44-5013/2019, принятое определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года, подлежит отмене в связи с вынесением апелляционным судом настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа 2019 года (резолютивная часть от 29 июля 2019 года) по делу N А44-5013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркажская слобода" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа 2019 года (резолютивная часть от 29 июля 2019 года) по делу N А44-5013/2019, принятое определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев