Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 01АП-6951/19

01 октября 2019 г.

Дело N А43-3587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2019 по делу N А43-3587/2019,

принятое судьей Волчанской И.С.

по заявлению администрации Советского района города Нижнего Новгорода о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.01.2019 N 99-ФАС52-КТ-69-09/01-19 (19-НБ),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Малышевой Екатерины Александровны, Департамента экономического развития, предпринимательства и закупок администрации города Нижнего Новгорода, акционерного общества "Единая электронная торговая площадка".

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Рыжов Д.В. по доверенности от 12.08.2019 N АШ-09/4060 сроком действия один год.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Единой информационной системе и на электронной площадке roseltorg.ru 05.12.2018 размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений (надземного и подземных пешеходных переходов) в Советском районе города Нижнего Новгорода в 2019 году, номер извещения 0132300007518000730, и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступает администрация Советского района города Нижнего Новгорода (далее - администрация). Уполномоченным органом выступает Департамент экономического развития, предпринимательства и закупок администрации города Нижнего Новгорода (далее - Департамент). Оператором электронной площадки является акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП").

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 999 966 руб. 82 коп.

Согласно протоколу от 25.12.2018 N 0132300007518000730-1 процедура рассмотрения и оценки заявок, поданных для участия в рассматриваемом электронном аукционе, состоялась 25.12.2018. В рамках данной процедуры подано пять заявок.

Аукцион состоялся 28.12.2018, по результатам которого составлен соответствующий протокол.

Рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном конкурсе состоялось 10.01.2019. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе проведения итогов электронного аукциона от 10.01.2019 N 0132300007518000730-3.

Победителем электронного аукциона признана индивидуальный предприниматель Малышева Екатерина Александровна (далее - Малышева Е.А.)

Комиссией администрации 15.01.2019 составлен протокол отказа от заключения контракта с Малышевой Е.А. по причине того, что участник не соответствует единым требованиям к участникам, указанным в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям, а именно:

- участник закупки N 5 (индивидуальный предприниматель Малышева Е.А., ИНН 526211224705, ОГРНИП 309526211700030) в составе заявки на участие в электронном аукционе предоставила недостоверную информацию, а именно, декларация о соответствии требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе содержит недостоверные сведения. По состоянию на 01.01.2018 у Малышевой Е.А. числится задолженность по налогам в бюджет бюджетной системы Российской Федерации (письмо Инспекции Федеральной налоговой по Советскому району города Нижнего Новгорода от 15.01.2019 N 05-12/000241).

Не согласившись с отказом администрации, Малышева Е.А. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) с жалобой на действия администрации при определении подрядчика путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение вышеуказанных работ.

Комиссия Управления приняла решение от 23.01.2019 N 99-ФАС52-КТ-69-09/01-19(19-НБ), согласно которому признала жалобу Малышевой Е.А. на действия администрации при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений (надземного и подземных пешеходных переходов) в Советском районе города Нижнего Новгорода в 2019 году, номер извещения 0132300007518000730, обоснованной, признала аукционную комиссию администрации нарушившей требования части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе и решила выдать заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки АО "ЕЭТП" предписание об устранении нарушений.

В соответствии с предписанием комиссии администрации необходимо отменить протокол отказа от заключения контракта от 15.01.2019 N 0132300007518000730, заказчику администрации - возобновить процедуру заключения контракта с победителем электронного аукциона - Малышевой Е.А., оператору электронной площадки АО "ЕЭТП" обеспечить заказчику и его комиссии возможность исполнения пунктов 1 и 2 настоящего предписания, заказчику, его комиссии и оператору электронной площадки в срок до 06.02.2019 представить в Управление доказательства исполнения настоящего предписания.

Администрация не согласилась с названными решением и предписанием антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления от 23.01.2019 N 99-ФАС52-КТ-69-09/01-19 (19-НБ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Малышева Е.А., Департамент, АО "ЕЭТП".

Решением от 07.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

По утверждению заявителя жалобы, при формировании запроса в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода заказчиком были учтены все требования пункта 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Из ответа налогового органа следует, что участник закупки - Малышева Е.А. не соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Администрация считает, что у заказчика на дату подписания протокола отказа от заключения контракта имелись допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о представлении участником закупки N 5 недостоверных сведений, что исключает нарушение требований Закона о контрактной системе со стороны заказчика.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации, Малышевой Е.А., Департамента, АО "ЕЭТП".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик устанавливает требование к участникам закупки об отсутствии у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято.

В документации об электронном аукционе (к извещению N 0132300007518000730) заказчиком изложено аналогичное требование к участникам.

В составе заявки Малышевой Е.А. представлена декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (в том числе пункту 5 названной части).

Администрация письмом от 24.12.2018 N исх-57877/18 запросила в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода информацию относительно наличия у Малышевой Е.А. недоимки по налогам, сборам, по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний отчетный период.

В письме от 24.12.2018 N 05-12/016185 Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода сообщила, что по состоянию на 01.01.2018 в отношении налогоплательщика Малышевой Екатерины Александровны, ИНН 526211224705, числилась задолженность по налоговым платежам.

Между тем из указанного ответа не следует, что размер задолженности превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки по данным бухгалтерской отчётности за последний отчётный период. Соответствующих сведений налоговый орган не сообщил администрации.

Довод администрации об отсутствии у нее отчетности Предпринимателя подтверждает правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии у комиссии администрации оснований для отказа от заключения контракта, поскольку всей необходимой информацией администрации не обладала.

Анализ заявки показал, что заявка Малышевой Е.А. соответствовала требованиям извещения о проведении электронного аукциона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы комиссия администрации не обладала достаточными, достоверными и документально подтвержденными данными, опровергающими указанные в декларации участника сведения и свидетельствующие о наличии у участника не обжалуемой задолженности перед бюджетом за прошлый период, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника.

Изложенное свидетельствует о нарушении комиссией администрации положений части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба Малышевой Е.А. правомерно была признана антимонопольным органом обоснованной.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства о контрактной системе контрольный орган вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспоренные решение и предписание антимонопольного органа приняты законно и обоснованно.

Суд первой инстанции обоснованно отказал администрации в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2019 по делу N А43-3587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Советского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева