Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-48999/19

город Москва

2 октября 2019 г.

дело N А40-96446/19

Резолютивная часть постановления оглашена 30.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олдей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019

по делу N А40-96446/19, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению: ООО "Олдей" (ОГРН 5137746243212)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН 1097746680822)

о признании незаконной приостановление регистрации права собственности;

при участии:

от заявителя - Тульская Ю.Н. по доверенности от 10.04.2019;

от заинтересованного лица - Шамдинова А.М. по доверенности от 26.12.2018;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 в удовлетворении заявленных ООО "Олдей" требований о признании незаконным приостановление регистрации права собственности объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0007002:14445, отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители общества и регистрирующего органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что 31.10.2018 заявитель обратился в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости право собственности на которое перешло в порядке правопреемства.

13.11.2018 Управление уведомило заявителя о приостановлении процедуры государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по причине непредставления второго экземпляра документов, а также в связи с имеющейся записью в ЕГРП, согласно которой на указанный объект недвижимости постановлением Пресненского районного суда г. Москве по делу N 3/6- 764/16 от 01.11.2016 наложен арест.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и отсутствия правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Олдей" обратилось в регистрирующий орган с заявлением N 77/005/268/2018-1983 о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0007002:14445 по адресу: Москва, улица Кировоградская, дом 11, корпус 1 с представлением документа-основания для осуществления государственной регистрации права собственности протокола ООО "Брайтон" от 18.01.2018 N 1/18, согласно которому принято решение о присоединении к ООО "Олдей" ООО "Брайтон", передаточного акта от 18.01.2018 13.11.2018.

В ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости регистрирующим органом установлено, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись об аресте с сохранением запрета собственникам или владельцам отчуждать на объект недвижимости по адресу: Москва, улица Кировоградская, дом 11, корпус 1, кадастровый номер 77:05:0007002:14445, наложенным постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 3/6-764/16 от 01.11.2016.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Положения Федерального закона N 218-ФЗ с государственной регистрацией связывают определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу, независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Закона N 122-ФЗ).

В соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ государственный регистратор вправе приостановить осуществления государственник регистрации прав до поступления в орган регистрации прав судебного акта и акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета.

Из материалов дела следует, что при проведении правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что на заявленный ООО "Олдей" к регистрации объект недвижимости в ЕГРН внесена запись об уголовном аресте на основании постановления Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 3/6-764/16 от 01.11.2016.

Ограничение права собственности может допускаться в соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

В силу ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При проверке конституционности положений ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П указано о том, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П).

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, по сути, нивелирует обязательную силу постановления Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 3/6-764/16 от 01.11.2016.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с наличием в отношении спорного имущества ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления об обжаловании решения государственного органа в арбитражный суд.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока с обоснованием уважительных причин, препятствующих обращению в суд с требованиями, не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-96446/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова