Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-23583/19 по делу N А40-96446/2019

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-96446/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Олдей" - Тульская Ю.Н.- доверен. от 10.04.19г

от Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - Петрова Т.А.-доверен. от 30.12.19г.N д-34/19

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Олдей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-96446/19

по заявлению: ООО "Олдей" (ОГРН 5137746243212)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН 1097746680822)

о признании незаконной приостановление регистрации права собственности;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛДЕЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с требованием о признании незаконной приостановление регистрации права собственности объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0007002:14445.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-96446/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ООО "ОЛДЕЙ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-96446/19 отменить полностью, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что с даты исключения ООО "Брайтон" из ЕГРЮЛ заявитель в соответствии со ст. 58 ГК РФ является правопреемником всех прав и обязанностей реорганизованной организации, сама по себе реорганизация юридического лица не может рассматриваться как гражданско-правовая сделка, арест не может быть препятствием для внесения в ЕГРП записи об актуальном собственнике недвижимого имущества, суды дали неверную оценку обстоятельствам, связанным в пропуском заявителем трехмесячного срока, установленного для подачи заявления на обжалование решения государственного органа, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-96446/19 отменить полностью, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Управление доводы кассационной жалобы отклонило, представило отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 31.10.2018 ООО "Олдей" обратилось в Управление с заявлением N 77/005/268/2018-1983 о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0007002:14445 по адресу: Москва, улица Кировоградская, дом 11, корпус 1 с представлением документа-основания для осуществления государственной регистрации права собственности протокола ООО "Брайтон" от 18.01.2018 N 1/18, согласно которому принято решение о присоединении к ООО "Олдей" ООО "Брайтон", передаточного акта от 18.01.2018 13.11.2018.

13.11.2018 Управление уведомило заявителя о приостановлении процедуры государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в связи с непредставлением второго экземпляра документов, а также имеющейся записью в ЕГРП, согласно которой на указанный объект недвижимости постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 3/6-764/16 от 01.11.2016 наложен арест.

Полагая отказ в регистрации права незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу, независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

При этом, право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ государственный регистратор вправе приостановить осуществления государственник регистрации прав до поступления в орган регистрации прав судебного акта и акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на заявленный ООО "Олдей" к регистрации объект недвижимости в ЕГРН была внесена запись об уголовном аресте на основании постановления Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 3/6-764/16 от 01.11.2016.

Ограничение права собственности может допускаться в соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

В силу части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При проверке конституционности положений ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П указано о том, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к верному выводу о том, что удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, по сути, нивелирует обязательную силу постановления Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 3/6-764/16 от 01.11.2016.

Более того, судами установлен пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления об обжаловании решения государственного органа в арбитражный суд.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-96446/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова