Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-83748/23 по делу N А40-205073/2020

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-205073/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Беставашвили А.Г., Горбунова Г.Н., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 г. по делу N А40-205073/20 о признании недействительными операции по перечислению с банковского счёта должника в ПАО "Сбербанк" денежных средств в размере 1 757 000,00 рублей в пользу Горбунова Глеба Николаевича.

при участии в судебном заседании:

от Беставашвили А.Г.: Сиделина А.Г. по дов. от 11.12.2023

от Горбунова Г.Н.: Королёв С.Г. по дов. от 07.11.2023

от к/у ООО "Промспецмонтаж": Гнусарёв А.А. по дов. от 12.01.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шибаев Антон Денисович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Шибаева Антона Денисовича о признании недействительной сделкой операций по перечислению денежных средств в период с 31.10.2016 по 02.06.2017 в общей сумме 1 757 000,00 рублей со стороны должника в адрес Горбунова Глеба Николаевича и применении последствий недействительности сделок, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Горбунов Г.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что на момент совершения платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, финансовое состояние должника в период совершения оспариваемых платеже было стабильным, также суд первой инстанции, по мнению заявителя, сделал неверный вывод о том, что оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Также не согласившись с указанным определением, Беставашвили А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части определения следующие выводы суда: "Из материалов дела усматривается, ООО "Промспецмонтаж" имело признаки объективного банкротства с 31.12.2016 (в соответствии с данными последнего бухгалтерского баланса имеется искажение бухгалтерских документов, в том числе размера кредиторской задолженности, которая указана в размере 114 965 000 руб., при балансе в размере 119 052 000 руб. (дебиторская задолженность составляет 64 703 000 руб., коэффициент общей ликвидности и коэффициент обеспеченности обязательств общества имуществом значительно ниже установленной нормы (в соответствии с данными финансового анализа из системы Контур-Фокус за 2016)".

От конкурсного кредитора ООО "Трансстроймеханизация"поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Беставашвили А.Г., Горбунова Г.Н., конкурсного управляющего высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Одновременно для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указал, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами в отсутствие экономической целесообразности с целью причинения вреда кредиторам.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом 03.11.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 31.10.2016 по 02.06.2017, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, суд первой инстанции указал, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 г. по делу N А40-107731/2019 признано недействительным решение МИФНС России N 46 от 21.01.2019 г. об исключении ООО "Промспецмонтаж" из ЕГРЮЛ.

26.03.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительным решения об исключении ООО "Промспецмонтаж" из ЕГРЮЛ.

Ввиду изложенного, возбуждению дела о банкротстве препятствовала незаконная ликвидация Общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Конкурсным управляющим доказано совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

Ответчик Горбунов Глеб Николаевич является аффилированным с должником лицом в связи с участием в аффилированном с должником ООО "Профреконструкция" (ОГРН: 1137746878610), где на момент перечисления денежных средств по оспариваемым сделкам участвовал в размере 1/3 доли в уставном капитале наравне с Наротневым Аркадием Владимировичем (участник ООО "Промспецмонтаж", 1/4 в уставном капитале). Э

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ на ООО "Промспецмонтаж" (должник) и ООО "Профреконструкция" (где с 2013 года руководителем и участником являлся Паротнев А.В.) оба юридических лица были созданы сравнительно в один период времени: 04.12.2013 и 25.09.2013 соответственно, т.е. с разницей в 2 месяца.

Более того, и ООО "Промспецмонтаж" и ООО "Профреконструкция" имеют один и тот же юридический адрес с момента их создания (2013 год): 121096, город Москва, 2-Я Филевская ул., д. 7 к. 6, помещ. ТАРП ЗАО.

ООО "Профреконструкция" впоследствии также, как и должник, было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Таким образом, указанные лица являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ответчик Горбунов Г.Н. по состоянию на даты совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным лицом, предполагается, что он знал совершении должником сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Промспецмонтаж".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделки были совершены в пользу заинтересованного лица.

Также, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, доводы конкурсного управляющего об отсутствии первичных документов фиксируют наличие подозрительных сделок.

Законом о банкротстве предусмотрен повышенный стандарт доказывания, в т.ч. экономической целесообразности заключенной сделки, возможности ответчика оказать услугу, чтобы не допустить незаконный вывод имущества должника из конкурсной массы.

Судом первой инстанции проверена документация, представленная ответчиком, в результате чего было установлено, что подавляющее большинство документов не соответствует назначениям платежей в пользу ответчика.

Из материалов дела также усматривается, что в результате спорных сделок в пользу заинтересованного лица Горбунова Глеба Николаевича выбыло ликвидное имущество в виде денежных средств в общем размере 1 757 000,00 руб.

Между ООО "Промспецмонтаж" и ООО "Трансстроймеханизация" были заключены следующие гражданско-правовые договоры:

- договор N СП-1-2016 от 07.04.2016;

- договор поставки N УМТС-ДП-219-16 от 07.06.2016.

Обязательства по указанным договорам ООО "Промспецмонтаж" надлежащим образом не исполняло, вследствие чего ООО "Трансстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам А40-243534/2017, А40-234707/2017, А40-229268/2017 удовлетворены исковые заявления ООО "Трансстроймеханизация" в общей сумме 138 757 093, 42 руб. - задолженности и 262 359 руб. - государственной пошлины.

Исходя из сведений, содержащихся в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. по делу N А40229268/17-141-2048 следует, что ООО "Трансстроймеханизация взыскивала с ООО "Промспецмонтаж" денежные средства в размере 132 823 119 руб. 11 коп. неосновательного обогащения по договору N СП-1-2016 от 07.04.2016.

Указанная сумма была переведена в качестве аванса, после заключения договора, следовательно, на дату составления последней бухгалтерской отчётности у ООО "Промспецмонтаж" уже имелись обязательства перед ООО "Трансстроймеханизация" на сумме более 130 миллионов рублей.

Таким образом, заключение сделок с заинтересованным лицом привело должника к невозможности отвечать признакам платежеспособности и удовлетворять требования кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, доказательства обратного апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель жалобы Беставашвили А.Г. просил исключить из мотивировочной части определения ссылку суда первой инстанции на дату объективного банкротства ООО "Промспецмонтаж".

По мнению Беставашвили А.Г., указанные обстоятельства голословны и не подтверждены документально, приведены судом первой инстанции ошибочно и опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку изложенные судом первой инстанции суждения не создают новых прав и обязанностей для Беставашвили А.Г. по отношению к предмету спора и лицам, участвующим в настоящем деле.

Исходя из предмета настоящего обособленного спора, судом также устанавливались иные обстоятельства, которые служат основанием для признания сделки недействительной.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемые Беставашвили А.Г. выводы суда первой инстанции при разрешении вопроса о признании сделки недействительной, не имеют правового знания, они не могут иметь преюдициальный характер для последующего рассмотрения дела о банкротстве, в том числе вопроса о привлечении Беставашвили А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно применения последствий недействительности сделки в виде взыскания полученных Горбуновым Г.Н. денежных средств в конкурсную массу должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал сделки недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает, что изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 г. по делу N А40-205073/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Беставашвили А.Г., Горбунова Г.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев