Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 21АП-556/19

03 октября 2019 г.

Дело N А83-7682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиферук Т.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А83-7682/2018 (судья Титков С.Я.),

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (пл. Советская, 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600),

к Индивидуальному предпринимателю Охрименко Александру Петровичу (ул. Ленинградская, д. 23, г. Ялта, Республика Крым, 298600),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Самойлова Дмитрия Филипповича,

о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере 175609, 41 руб.,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Охрименко Александру Петровичу, согласно которого просил взыскать с Индивидуального предпринимателя Охрименко Александра Петровича, зарегистрированного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Ленинградская, д. 23 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым задолженность по арендной плате за землю по состоянию на 19.02.2018 в размере 175 609, 41 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года по делу N А83-7682/2018 исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым - удовлетворено. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Охрименко Александра Петровича в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым задолженность по арендной плате за землю по состоянию на 19.02.2018 в размере 175 609, 41 руб. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Охрименко Александра Петровича судебные расходы в виде государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 6 268, 00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, указав на то, что заявитель не принимал участия в деле, однако является заинтересованным лицом, в порядке статьи 42 АПК РФ, Самойлов Дмитрий Филиппович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам относительно того, что ответчик является арендатором земельного участка общей площадью 917 кв.м, по адресу: г. Ялта, ул. Халтурина, 41а, в то время как с 19 декабря 2017 года и по настоящее время арендатором указанного земельного участка является Самойлов Д.Ф. Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не применил нормы закона, подлежащие применению, в связи с чем, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Самойлова Дмитрия Филипповича принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, суд перешел к рассмотрению дела N А83-7682/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Самойлов Дмитрий Филиппович.

28.08.2019 от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым поступил отказ от исковых требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, судебное заседание было отложено, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым было предложено представить сведения о согласовании отказа от иска в соответствии Положением об управлении и распоряжении муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденного решением Ялтинского городского совета Республики Крым N 7 от 13.02.2015.

19.09.2019 от Администрации города Ялта Республики Крым поступили письменные пояснения, в которых Администрация указывает на то, что не возражает против отказа от иска к Индивидуальному предпринимателю Охрименко Александру Петровичу по настоящему делу.

В судебное заседание 26.09.2019 представители истца и ответчика, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований, в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно статьи 2, пунктов 2.3.4, пункта 2.3.12 статьи 4 Положения об управлении и распоряжении муниципальным имуществом Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым утвержденного решения 4-й сессии 1-го созыва Ялтинского городского Совета от 16.03.2015 N  14, уполномоченным органом по управлению муниципальным имуществом является Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта, который осуществляет свои полномочия на основания Положения и выступает Арбитражном суде истцом, ответчиком, третьим лицом, по вопросам распоряжения объектами муниципальной собственности, защитой прав муниципальной собственности

В соответствии с пунктом 2.2.4. Администрация города Ялта осуществляет контроль за деятельностью Департамента имущественных и земельных отношений и структурных подразделений администрации города Ялта Республики Крым по выполнению ими функций в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Согласно Постановлению Администрации города Ялта от 14.08.2019 N 1842-п "О распределении функциональных обязанностей между главой администрации города Ялта, первым заместителем главы администрации города Ялта, заместителями главы администрации города Ялта, руководителем аппарата администрации города Ялта" первый заместитель главы администрации города Ялта Имгрунт И.И. в пределах своих полномочий направляет, координирует, контролирует деятельность департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта в том числе осуществляет координацию и контроль по владению, пользования и распоряжению имуществом находящегося у муниципального округа.

Согласно заявления об отказе от иска от 28.08.2019, начальником Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта подписано вышеуказанное заявление о полном отказе от иска к Индивидуальному предпринимателю Охрименко Александру Петровичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю и направлен в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Администрация города Ялта не возражает против отказа от иска к Индивидуальному предпринимателю Охрименко Александру Петровичу по делу N А83-7682/2018.

Таким образом, из представленного ходатайства усматривается, что истец определенно выразил свою процессуальную позицию, сводящуюся к отсутствию воли на поддержание исковых требований и продолжение судебного разбирательства.

Оснований полагать, что принятие отказа от исковых требований нарушит права и законные интересы истца и иных лиц, не имеется.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска, решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу N А83-7682/2018 прекращению, на основании части 4 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями и дополнениями) прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Согласно приходному кассовому ордеру N 16574 от 13.05.2019, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей уплачена Кругловенко Анатолием Игоревичем, за Самойлова Дмитрия Филипповича по доверенности N 82АА1569804.

Таким образом, Кругловенко Анатолию Игоревичу подлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Принять отказ Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Охрименко Александру Петровичу, о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере 175 609, 41 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года по делу N А83-7682/2018 - отменить.

Производство по делу N А83-7682/2018 - прекратить.

Возвратить Кругловенко Анатолию Игоревичу (298607, ул. Красноармейская, д. 12, корпус 3, кв. 1, город Ялта, Республика Крым) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по доверенности за Самойлова Дмитрия Филипповича N 82АА1569804 от 02.042019, по приходному кассовому ордеру N 16574 от 13.05.2019 на сумму 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова