Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-48653/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-80623/18

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДОМ.РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 г.

по делу N А40-80623/18 (64-548), принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ООО "Коронез" (ИНН 7722259855/ОГРН 1037700106410)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134/ОГРН 1087746829994)

третье лицо: ЗАО "Империя" (ИНН 7706655450)

об обязании заключить договор аренды земельного участка.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чурилова О.В. по доверенности от 26.07.2019 г.;

от ответчика: Давтян А.М. по доверенности от 20.12.2018 г.;

от третьего лица: Мандрик О.М. по доверенности от 25.02.2019 г.;

заинтересованное лицо (АО "ДОМ.РФ"): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коронез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее -ответчик) об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004013:121, общей площадью 344 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Зоологическая, вл. 11 с истцом в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему спору (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ЗАО "Империя".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 г., решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение АО "ДОМ.РФ" (в порядке ст. 42 АПК РФ) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года по делу N А40-80623/18 отменить как вынесенные с нарушением ст. 270 АПК РФ, а именно: как принятые о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть заявителя - АО "ДОМ.РФ", и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что АО "ДОМ.РФ" были переданы полномочия агента Российской Федерации в отношении спорного объекта имущества, и не привлеченного к участию в деле.

Как полагает заявитель жалобы, принятое фактически постановление суда апелляционной инстанции фактически лишило АО "ДОМ.РФ" права на реализацию агентских полномочий в отношении переданного ему объекта недвижимости.

Представитель ответчика, доводы жалобы АО "ДОМ.РФ" поддержал.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ на апелляционную жалобу АО "ДОМ.РФ", в ходе судебного заседания его представитель против доводов апелляционной жалобы возражал, просил производство по жалобе прекратить, в связи с тем, что права заявителя жалобы принятым судебным актом не нарушены.

Представитель третьего лица возражал против доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе АО "ДОМ.РФ" подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии ч.1 ст.65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов. Однако, таких доказательств заявителем жалобы - АО "ДОМ.РФ" не представлено. Как нарушены его права принятым судебным актом по настоящему делу апеллянтом не указано.

Заявитель - АО "ДОМ.РФ" ссылается на то, что ему были переданы полномочия агента РФ в отношении спорного объекта недвижимого имущества по передаточному акту N 5-16.2 от 11.10.2018 г., однако, ни ответчик, ни заявитель жалобы - АО "ДОМ.РФ" по требованию апелляционного суда указанный акт на обозрение апелляционного суда не представили, к жалобе заявитель - АО "ДОМ.РФ" передаточный акт от 11.10.2018 г. не приложил.

Как следует из представленных в дело доказательств, 18.09.2018 г. в соответствии с протоколом N 5 Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, принято решение о передаче единому институту развития, находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества по передаточному акту для совершения единым институтом развития юридических и иных действий, в т.ч. сделок в качестве агента РФ.

Постановлением суда кассационной инстанции по настоящему делу, суд округа, доводы Росимущества о принятии судебного акта о правах и обязанностях АО "ДОМ.РФ", не привлеченного к участию в деле отклонил, и указал, что приобретение АО "ДОМ.РФ" статуса агента государства по отношению к подлежащему реконструкции объекту произошло в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции до вынесения решения по существу спора, о чем ответчик не мог не знать, однако каких-либо ходатайств о привлечении названного лица к участию в настоящем деле в соответствующем процессуальном статусе Росимуществом не заявлялось.

Вступившим 05.09.2019 г. в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2019 г. по делу N А40-293346/18 (33-3200) суд признал незаконным решение, формализованное в выписке из Протокола заседания Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации N 5 от 18.09.2018 г. как не соответствующее требованиям действующего законодательства РФ и нарушающее права и охраняемые законом интересы обществ в порядке главы 24, ст.ст. 167-170, 200-201, 211 АПК РФ.

Агент в соответствии с действующим законодательством не приобретает вещных прав в отношении недвижимого или иного имущества, переданного принципалом для выполнения поручения, а действуя от имени принципала, совершает юридически значимые действия в интересах принципала, т.е. выполняет функции представителя.

Следовательно, заявитель - АО "ДОМ.РФ" не является агентом Российской Федерации в отношении спорного имущества и не является лицом, у которого имеется право на обжалование принятых судебных актов в силу ст. 42 АПК РФ.

В апелляционной жалобе АО "ДОМ.РФ" не указывает о нарушении своих прав и невозможности реализации агентских полномочий, в связи с чем, в силу ст. 42 АПК РФ, заявитель не доказал, что судом принято решение о его правах и обязанностях.

В данном случае, из принятых судебных актов, не усматривается, что они приняты непосредственно о правах или обязанностях АО "ДОМ.РФ", в тексте состоявшихся судебных актов отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении АО "ДОМ.РФ", следовательно, права АО "ДОМ.РФ" принятым постановлением суда не затрагиваются.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт об его правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе АО "ДОМ.РФ" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 42, 65-66, 110-112, 150-151, 176, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе АО "ДОМ.РФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-80623/18 (64-548) - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.