Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 15АП-15245/19

город Ростов-на-Дону

02 октября 2019 г.

дело N А53-25422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

Кононенко Елены Сергеевны,

от арбитражного управляющего Сачкова Олега Игоревича: представитель Пономаренко Н.А. по доверенности от 10.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононенко Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу N А53-25422/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сачкова Олега Игоревича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой",

принятое судьей Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор - Кононенко Елена Сергеевна (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сачкова О.И. (далее - ответчик), выразившиеся в несвоевременном представлении в налоговый орган налоговой отчетности по налогу на имущество за 2017 год, за 6 и 9 месяцев 2018 года (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу N А53-25422/2015 жалоба конкурсного кредитора Кононенко Елены Сергеевны оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 29.07.2019 по делу N А53-25422/2015, Кононенко Елена Сергеевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что обязанность по сдаче налоговой отчетности исполнена ответчиком после обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Суд необоснованно не принял во внимание наличие корпоративного конфликта, который препятствует получению информации от конкурсного управляющего. Исполнение соответствующей обязанности с нарушением сроков, предусмотренных налоговым законодательством, после подачи жалобы на действия ответчика, не может быть признано добросовестным. Непредставление в налоговый орган достоверных сведений о финансовых результатах деятельности должника влечет отсутствие у конкурсных кредиторов необходимой информации о ходе дела о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу N А53-25422/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 заявление Сибилева Константина Юрьевича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 83 от 14.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачков Олег Игоревич.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 18.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 арбитражный управляющий Сачков Олег Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" утвержден Борохов Юлиан Альбертович.

22.02.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор - Кононенко Елена Сергеевна с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сачкова О.И.

В обоснование доводов жалобы конкурсный кредитор указал, что в отчетах конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сдаче налоговой отчетности. При ознакомлении с предоставленной налоговой отчетностью, заявитель установил, что конкурсный управляющий несвоевременно сдает налоговую декларацию по налогу на имущество.

Налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2017 год была сдана конкурсным управляющим 20.04.2018. При этом срок сдачи налоговой декларации за 2017 год - 30.03.2018. Таким образом, конкурсный управляющий сдал декларацию по налогу на имущество не в установленные Налоговым кодексом сроки.

27.02.2019 конкурсный управляющий представил в налоговый орган расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за 6, 9 месяцев 2018 года, декларацию по налогу на имущество за 2018 год. Авансовые расчеты за 2018 год были поданы только после обращения конкурсного кредитора в Арбитражный суд Ростовской области (22.02.2019). Срок сдачи расчета по авансовым платежам за 6 месяцев - 30.07.2018, за 9 месяцев - 30.10.2018, за 12 месяцев - 30.03.2019. В материалах дела отсутствуют сведения о сдаче отчетности за первый квартал 2018 года.

Заявитель указал, что несвоевременная сдача налоговой отчетности влечет наложение административного штрафа, что влияет на уменьшение конкурсной массы должника. Кроме того, у кредиторов отсутствуют сведения о размере налоговых платежей. Отчет о деятельности конкурсного управляющего не содержит информации об оплате обязательных налоговых платежей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закон о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Судом установлено, что на дату судебного заседания налоговая отчетность сдана конкурсным управляющим, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В процедуре конкурсного производства таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Согласно части 8 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем субъекта, осуществляющего экономическую деятельность.

Факт несвоевременного предоставления в налоговый орган бухгалтерской отчетности конкурсным управляющим не отрицается. За указанное нарушение должник не привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав как кредитора в деле о банкротстве должника оспариваемым бездействием конкурсного управляющего по несвоевременному представлению бухгалтерской и налоговой отчетности должника за 2017 год, 6 и 9 месяцев 2018 года.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, допущенные конкурсным управляющим нарушения срока сдачи налоговой отчетности, могут быть признаны нарушениями налогового законодательства, связанными с неисполнением публичных обязанностей должника. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эти нарушения повлекли уменьшение конкурсной массы должника или иные неблагоприятные последствия для кредиторов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Сачкова О.И.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий Сачков О.И. указал, что был утвержден конкурсным управляющим должника 07.11.2017.

Срок сдачи годовой налоговой отчетности, в том числе по налогу на имущество организаций, установлен до 30.03.2018.

По состоянию на 30.03.2018 документы должника ответчику в полном объеме от внешнего управляющего Баштанарь О.О. не были переданы.

Передача бухгалтерской и налоговой документации должника произведена Баштанарь О.О. только 10.04.2018, что подтверждается актом приема-передачи документов N 6. Подача декларации по налогу на имущество организаций за 2017 не могла быть произведена ранее в связи с отсутствием у ответчика документации должника.

Оснований для вывода о нарушении прав конкурсного кредитора на получение информации о стоимости имущества должника, включенного в конкурную массу, не имеется.

Из анализа отчетов конкурсного управляющего, представляемых к собраниям кредиторов, следует, что конкурсным управляющим в полном объеме раскрыты сведения о составе имущества должника, включенного в конкурсную массу, результатах его инвентаризации, проведении оценки его рыночной стоимости, балансовой стоимости имущества должника.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора - Кононенко Елены Сергеевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сачкова О.И.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, заявитель не доказал факт нарушения его прав спорными действиями ответчика, в связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора, является правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод жалобы о том, что непредставление в налоговый орган сведений о финансовых результатах деятельности должника влечет отсутствие у конкурсных кредиторов необходимой информации о ходе дела о банкротстве. В деле о банкротстве должника сведения о ходе конкурсного производства отражаются в отчетах конкурсного управляющего и представляются собранию кредиторов и в арбитражный суд. Из материалов дела следует, что Сачков О.И. представлял регулярно отчеты о своей деятельности и ходе конкурсного производства. Таким образом, кредиторы имели возможность получить полную и достоверную информацию в отношении процедуры конкурсного производства должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу N А53-25422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева