Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 15АП-17103/19

город Ростов-на-Дону

02 октября 2019 г.

дело N А32-3584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Дзюба Д.С. по доверенности от 30.05.2019, паспорт, диплом N 4375 от 29.06.2018;

от ответчика: представитель Золотовская Т.А. по доверенности N 3 от 01.01.2019, паспорт, диплом N 75 от 07.06.2007;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техностройальянс-Центр"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.08.2019 по делу N А32-3584/2019 о приостановлении производства по делу

по иску ООО "Техностройальянс-Центр"

к ответчику - ОАО " Аэропорт Анапа "

при участии третьих лиц - АО "Международный аэропорт "Краснодар"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техностройальянс-Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт Анапа" о взыскании 15 559 638, 59 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 по делу N А32-3584/2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "Международный Аэропорт "Краснодар".

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство по делу приостановлено. Суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория" экспертам: Малышеву Алексею Сергеевичу, Ивановой Анастасии Владимировне

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ООО "Техностройальянс-Центр" по строительству объекта Аэровокзальный комплекс аэропорта "Анана". Терминал А. Первая очередь строительства. Терминал А (вариант на 600 пасс/ч)" по договору подряда N 494/15-Анапа от 10.12.2015;

2) С учетом ответа на первый вопрос определить виды, объем и стоимость работ, предусмотренных а)условиями договора подряда N 494/15-Анапа от 10.12.2015 и технического заданием к нему, б)проектной и рабочей документацией, разработанной подрядчиком. Указать виды, объемы и стоимость работ, не отнесенных экспертом к предмету договора подряда N 494/15-Анапа от 10.12.2015, технического задания, проектной и рабочей документации (дополнительных работ);

3) Определить по срокам выполнения каждого вида работ момент, в который завершено выполнение работ в рамках цены, согласованной сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 11.04.2016 на сумму 334 493 190 рублей. Указать акты КС-2, в которых отражены подрядчиком такие работы;

4) Определить, мог ли подрядчик до начала выполнения предусмотреть необходимость производства каждого вида работ, выполненных сверх цены, согласованной сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 11.04.2016, исходя из специфики этих работ и технологии их производства? Возможно ли было выполнение подрядчиком обязательств по договору подряда N494/15-Анапа от 10.12.2015 без выполнения работ, превышающих согласованную сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 11.04.2016 цену?

ООО "Техностройальянс-Центр" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, а именно, резолютивная часть обжалуемого определения не была объявлена 02.07.2019. Кроме того, ООО "Техностройальянс-Центр" указало, что после перерыва от ответчика поступило уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако истец с указанным уточнением ознакомлен не был.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы указал, что в тексте обжалуемого определения не содержится сведений о постановке на разрешение экспертов предлагаемых вопросов, а также какие-либо мотивы их отклонения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчику возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически доводы жалобы сводятся к несогласию вынесенного определения в части назначения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Указанные разъяснения относятся ко всем положениям, содержащимся в определении о назначении экспертизы, в том числе и: к экспертной организации, эксперту, сумме вознаграждения и к выносимым на разрешение эксперта вопросам.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу.

Так как отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, то назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначение экспертизы по делу мотивировано судом первой инстанции необходимостью получения разъяснений по вопросам, требующим специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что резолютивная часть обжалуемого определения не была объявлена 02.07.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 20.05.2019 судебное заседание отложено на 25.06.2019, стороны надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 20.05.2019 (том 10, л.д. 28).

Кроме того, истец и ответчик также присутствовали в судебном заседании 25.06.2019 и были надлежащим образом уведомлены об объявлении перерыва до 09 час. 25 мин. до 02.07.2019, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 25.06.2019 (том 10, л.д. 115).

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 25.06.2019 судебное заседание продолжено 02.07.2019 в отсутствии лиц участвующих в деле. От истца поступило ходатайство о вызове специалистов, составивших представленное истцом заключение. От ответчика поступило уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, представителям было известно об объявленном перерыве в судебном заседании, возражений относительно принятия судом решения об объявлении перерыва не заявлено. При таких обстоятельствах, отсутствие представителя заявителя в судебном заседании после перерыва не является основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с уточненным ходатайством о назначении судебной экспертизы, которое поступило от ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у заявителя апелляционной жалобы имелась возможность ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только в режиме ограниченного доступа через официальный сайт Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, а также непосредственно в Арбитражном суде Краснодарского края.

Поскольку апелляционным судом не установлена безосновательность назначения экспертизы, постольку приостановление производства по делу на срок проведения таковой правомерно.

Суд апелляционной инстанции в отношении необходимости приостановления производства по делу отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения по делу судебной экспертизы сроки приостановления производства по делу устанавливаются до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Срок проведения экспертизы по настоящему делу установлен до 21.10.2019 (экспертиза назначена судом 09.08.2019, что составляет более 4 недель)

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что полный текст определения изготовлен по истечении пяти рабочих дней. Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного определения суда первой инстанции, а также не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, приостановление производства по делу не может быть направлено на затягивание рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям вышеприведенных процессуальных норм.

К тому же, в соответствии с частью 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства, что соответствует интересам сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на приостановление производства по делу.

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Производство по апелляционной жалобе на определение в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму 2 пункта 4 Постановления N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе в части назначения по делу N А32-3584/2019 судебной экспертизы прекратить.

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 по делу N А32-3584/2019 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик