Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 14АП-5306/19

г. Вологда

02 октября 2019 г.

Дело N А13-14395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Сидорова С.Н. по доверенности от 01.07.2018 N 33, от публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Фалевской С.С. по доверенности от 26.08.2019 N 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2018 года о замене стороны по делу N А13-14395/2018, принятое в виде резолютивной части,

установил:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1123537000564, ИНН 3527018560; адрес: 162107, Вологодская область, район Сокольский, город Кадников, улица Володарского, дом 12; далее - Водоканал) о взыскании 127 877 руб. 12 коп., в том числе 118 923 руб. 55 коп. долга по оплате потребленной в марте 2018 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 03.04.2013 N 3925/225 и 8 953 руб. 57 коп. пеней за период с 19.04.2018 по 31.08.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 11.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс" (ОГРН 1112901003930, ИНН 2901213706; место нахождения: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1; далее - Предприятие) 01.10.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене стороны истца (Общества) по настоящему делу на его правопреемника (Предприятие) на основании договора об уступке права требования (цессии) от 30.08.2018 N Ц-02/18 (далее - договор уступки).

Определением суда от 02 октября 2018 года, принятым в виде резолютивной части, произведена замена взыскателя по делу с Общества на его правопреемника - Предприятие.

Решением суда от 07.11.2018, принятым в виде резолютивной части, исковые требований удовлетворены. С Водоканала в пользу Предприятия взысканы 118 923 руб. 55 коп. задолженности, 8 953 руб. 57 коп. неустойки за период с 19.04.2018 по 31.08.2018, неустойка, начисленная за период с 01.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 836 руб. государственной пошлины.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Сетевая компания) с определением суда не согласилось, со ссылкой на часть 1 статьи 4, статью 42, часть 1 статьи 257 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы (с учетом их уточнения) сводятся к тому, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, в том числе как кредитора Общества. Указывает, что целью уступки прав требования, на основании которой произведено процессуальное правопреемство, является вывод ликвидной дебиторской задолженности. На дебиторскую задолженность Общества судом наложен арест в рамках дел по искам Сетевой компании к Обществу о взыскании долга. Ссылается на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2018 по делу N А13-16815/2018, которым договор уступки признан недействительным.

Представитель Сетевой компании в судебном заедании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Водоканал и Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Сетевой компании и Общества, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2018 по делу N А25-846/2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Определением от 14.02.2019, принятым судом в рамках указанного дела, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования Сетевой компании в сумме 93 424 528 руб. 09 коп., то есть названное лицо участвует в деле о банкротстве Общества.

Таким образом, правовой статус Сетевой компании как кредитора истца подтвержден, что свидетельствует о наличии у нее права на обжалование определения суда по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из дела, Обществом (цедент) и Предприятием (цессионарий) заключен договор уступки, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к должникам, указанным в приложении 1 к договору, в том числе к Водоканалу по договору от 03.04.2013 N 18382/225 в сумме 118 923 руб. 55 коп.

В силу пункта 1.5 договора право цедента переходит к цессионарию на тех условиях и в том объеме, которые существовали на дату перехода права (требования). Право требовать уплаты пеней (процентов за пользование чужими денежными средствами) с должников по день их фактической уплаты, в соответствии с положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики", также переходит к цессионарию.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий по акту приема-передачи передает цеденту: переводной вексель (тратта) серии АС от 24.04.2018 N 001 на сумму 100 000 000 руб. и проценты, начисленные по условиям переводного векселя, за период с 01.07.2018 по 30.08.2018 в размере 2 841 095 руб. 89 коп. Общий размер уступаемого права требования составляет 102 841 095 руб. 89 коп.

В подтверждение оплаты уступленного права заявитель представил суду первой инстанции копию переводного векселя (тратта) серии АС от 24.04.2018 N 001 на сумму 100 000 000 руб., акт приема-передачи векселей от 30.08.2018.

Общество 06.09.2018 уведомило Водоканал о состоявшейся уступке права требования.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления о замене кредитора суд проверяет законность и обоснованность приобретения цессионарием права требования к должнику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2019 по делу N А13-16815/2018 удовлетворено исковое заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Меджидовой Людмилы Гранидовны о признании договора уступки недействительным и применении последствий его недействительности.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, требование Предприятия о замене взыскателя по делу основано на недействительной сделке. В связи с этим оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба Сетевой компании - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области, принятое в виде резолютивной части 02 октября 2018 года по делу N А13-14395/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова