г. Владимир |
|
30 сентября 2019 г. |
Дело N А79-12142/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.
В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2019.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" (ИНН 7718554953, ОГРН 1057747589305) Михалевич Инны Анатольевны
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.05.2019
по делу N А79-12142/2016,
принятое судьей Красновым А.М.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" Михалевич Инны Анатольевны
о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению от 01.03.2016 N 16 в сумме 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" Михалевич Инны Анатольевны - Михалевич И.А. лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации (решение от 21.11.2017);
от Григорьева Николая Леонидовича - Григорьев Н.Л. лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" (далее - ООО "Диалог Групп", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Михалевич Инна Анатольевна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Призма" денежных средств в размере 600 000 руб. платежным поручением от 01.03.2016 N 16 недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением от 27.05.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Конкурсный управляющий полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно пункта 2 статьи 69 АПК РФ. Считает, что им в материалы дела было представлено достаточно доказательств отсутствия (неравноценности) встречного исполнения обязательств со стороны ответчика - ООО "Призма". Доводы о том, что ООО "Юридический центр "Де-юре" оказывало юридические услуги должнику, не подтверждаются материалами дела. Кроме того указал, что цена спорной сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный управляющий Григорьев Н.Л. в отзыве на апелляционную жалобу, и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-96491/2011 ООО "Диалог Групп" признано банкротом, введено конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим ООО "Диалог Групп" утвержден Григорьев Николай Леонидович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 123 от 07.07.2012.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-96491/2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Григорьева Н.Л. о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника ООО "Диалог Групп" и переходе к общим процедурам и продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Диалог Групп" сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 производство по делу N А40-96491/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диалог Групп" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, 01.03.2016 в ходе процедуры конкурсного производства с расчетного счета ООО "Диалог Групп" на расчетный счет ООО "Призма" перечислены денежные средства по платежному поручению от 01.03.02.2016 N 16 на сумму 600 000 руб. с указанием назначения платежа "текущий платеж, возмещение расходов по оплате юридических услуг по договору б/н от 01.11.13" (л.д. 23).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.11.2017 ООО "Диалог групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Михалевич Инна Анатольевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика совершена в отсутствие встречного исполнения обязательств, имеет место злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет выбывшего имущества в виде денежных средств, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Заявление о признании ООО "Диалог Групп" банкротом принято определением суда от 29.12.2016, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 01.03.2016, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.
Согласно позиции, сформулированной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А40-96491/2011 о банкротстве ООО "Диалог Групп" конкурсный управляющий Григорьев Н.Л. обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости N 1,2,3,4,6,7 от 02.11.2010, заключенных между ООО "Диалог Групп" и Диденко И.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Диалог Групп" Григорьева Н.Л. об оспаривании шести взаимосвязанных сделок признано обоснованным и применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с Диденко И.А. денежных средств в размере 13 864 011,84 рублей.
Для возмещения понесенных расходов связанных с рассмотрением указанного заявления конкурсный управляющий Григорьев Н.Л. обратился в суд с соответствующим заявлением.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Диалог Групп" Григорьева Н.Л. удовлетворено: с Диденко И.А. взыскано в пользу ООО "Диалог Групп" судебные издержки, связанные с возмещением стоимости услуг эксперта в сумме 180 000 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 600 000 руб.
В ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек судом было установлено, что в связи с рассмотрением указанного заявления ООО "Диалог Групп" были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - ООО "Юридический центр "Де-юре" по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2013.
Указанный договор подписан представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций. Договор соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым к договорам такого вида.
Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ООО "Диалог Групп" о признании недействительными шести сделок, договоров купли-продажи недвижимости: N 1 от 02.11.2010, N 2 от 02.11.2010, N 3 от 02.11.2010, N 4 от 02.11.2010, N 6 от 02.11.2010, N 7 от 02.11.2010, заключенных между должником и Диденко И.А., в суде первой инстанции.
Все работы по данному договору выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 25.05.2015. Размер понесенных расходов в соответствии с актом оказанных услуг от 25.05.2015 составляет 600 000 руб. (из расчета 100 000 руб. по каждой сделке).
Факт оплаты расходов подтвержден платежным поручением N 85 от 25.05.2015 (в связи с отсутствием у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу оплату за ООО "Диалог Групп" по указанному договору произвело ООО "Прогресс").
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, расходы на юридические услуги в сумме 600 000 руб. судом признаны разумными.
Согласно письму N 26/05 от 26.05.2015 (л.д. 66) ООО "Прогресс", правопреемником которого является ООО "Каспер", просило осуществить возврат денежных средств в размере 600 000 руб. ООО "Призма".
При изложенных обстоятельствах признаки неравноценности спорной сделки материалами дела не подтверждаются.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Григорьевым Н.Л. произведено перечисление денежных средств в пользу ООО "Призма", связанных с оказанием юридических услуг ООО "Юридический центр "Де-юре" по делу N А40-96491/2011 о банкротстве ООО "Диалог Групп", как текущих платежей.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда, что конкурсным управляющим не доказано и материалами дела не подтверждается, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной.
Кроме того, конкурсный управляющий также указывает, что сделка заключена с целью необоснованного вывода денежных средств из состава конкурсной массы с намерением причинить вред кредиторам, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Однако, конкурсный управляющий при обращении в суд исходил из подозрительного характера оспоренной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с подозрительностью, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ.
Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, охватываются составом сделки с подозрительностью, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ конкурсным управляющим не раскрыто, а судом исходя из представленных конкурсным управляющим должника доказательств и исходя из рассматриваемого предмета требований не установлено наличие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ответчика, намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, являющихся основанием для признания сделок недействительными.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.
Иных оснований для признания сделок недействительными заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по делу составляют 3 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку конкурсному управляющему при принятии данной апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка в ее оплате до рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.05.2019 по делу N А79-12142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" Михалевич Инны Анатольевны - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья |
Ю.В. Протасов |
Судьи |
О.А. Волгина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А79-12142/2016
Должник: ----, ООО "Диалог групп"
Кредитор: ---, ООО "Ровена"
Третье лицо: 1ААС, АО коммерческий банк "Росинтербанк", Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Ассоциация СРО АУ "Лига", ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Диденко Игорь Александрович, Инспекция Федеральной налоговой службы N18 по г.Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N31 по г.Москве, Начальнику отделения почтовой связи N127083, НП СРо Содействие, ООО "Исприн", ООО "ППК Полинтер", ООО "СпецСтройКомплект", ООО Временный управляющий "Диалог групп" Алимов Игорь Шамилевич, ООО Глобал Альянс, ООО Нэкс ", ООО Промышленно - полиграфический комплекс Полинтер, Отдел адресно - справочной работы УФМС России по Республике Татарстан, Отдел адресно - справочной работы УФМС России по ЧР, Павлович Александр Петрович, Стеничев Василий Семенович, Управление кадастра и картографии по ЧР, Управление Пенсионного Фонда РФ, Управление Росреестра по Московской области, Управление росреестра по Московской области Чеховский отдел, Управление службы судебных приставов по ЧР, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Шариков Владимир Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
19.11.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7734/17
21.11.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7734/17
20.05.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-597/2022
22.03.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7734/17
15.02.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7979/2021
26.11.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7734/17
01.11.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5781/2021
20.10.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7734/17
09.08.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3574/2021
08.07.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7734/17
11.06.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2218/2021
28.04.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7734/17
22.04.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1843/2021
10.03.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7734/17
03.03.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-329/2021
25.02.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7734/17
10.02.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7734/17
25.11.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7734/17
21.10.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12992/20
04.08.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-10158/20
25.06.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7734/17
10.03.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7530/19
21.01.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7734/17
17.12.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5967/19
28.10.2019 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-12142/16
30.09.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7734/17
10.09.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3278/19
04.09.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17683/19
12.08.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2850/19
09.08.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N А79-12142/16
26.07.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2851/19
16.07.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7734/17
25.04.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7734/17
03.04.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7734/17
09.11.2018 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-12142/16
22.06.2018 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-12142/16
05.06.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1870/18
11.04.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7734/17
09.02.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7734/17
21.11.2017 Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-12142/16
14.11.2017 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7734/17
03.11.2017 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-12142/16
27.10.2017 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-12142/16
06.09.2017 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-12142/16
10.07.2017 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-12142/16
19.05.2017 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-12142/16
03.04.2017 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-12142/16