Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 18АП-12961/19

г. Челябинск

01 октября 2019 г.

Дело N А07-39944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Международной коммерческой компании HORAT LIMITED (ХОРАТ ЛИМИТЕД) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 по делу N А07-39944/2018 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебное заседание явились представители:

Международной коммерческой компании HORAT LIMITED (ХОРАТ ЛИМИТЕД) - Алексеев А.В. (паспорт, доверенность от 28.02.2019);

публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" - Алексеева Л.А. (паспорт, доверенность от 15.01.2019).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "БВК-ЭКСПО" (далее - ООО "БВК-ЭКСПО", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" (далее - ООО "ТК "Центральный", должник), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 751 974 руб. 32 коп., сумма основного долга, 30 081 213,22 руб. пени, 19 664 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходы на оказание юридических услуг, утверждении арбитражным управляющим должника из числа членов Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Решением суда от 10.06.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) ООО "ТК "Центральный" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ганеев Олег Наильевич, член Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (далее - конкурсный управляющий), в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование ООО "БВК ЭКСПО" в размере 35 764 577 руб. 06 коп. - сумма основного долга,81 213 руб. 22 коп. - пени, 19 664 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2019.

02.07.2019 на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление международной коммерческой компании Horat Limited (далее - заявитель, податель жалобы) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 27 825 519 руб.

Определением суда от 01.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, международная коммерческая компания Horat Limited обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе международная коммерческая компания Horat Limited отмечает, что реальность задолженности не оспаривается ни должником, ни иными участниками обособленного спора.

Международная коммерческая компания Horat Limited полагает, что реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом рассматриваемого спора, подтверждается документально, и не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями; в действиях заявителя отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Отзывы ПАО НБ "ТРАСТ", ООО "БВК ЭКСПО" на апелляционную жалобу, в которых лица, участвующие в деле, просят оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО НБ "ТРАСТ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Финвесторг-Уфа" (сторона 1) и ООО "Финстром" (сторона 2) заключен договор новации от 01.02.2009, по условиям которого обязательства стороны-1 перед стороной-2 по погашению простых векселей заменяются на заемное обязательство между ними (л.д. 7-9 том 1).

Дополнительным соглашением N 2 от 26.12.2012 к договору новации от 01.02.2009 установлено, что денежная сумма должна быть возвращена в срок не позднее 26 декабря 2017 года и с 01 января 2013 года на сумму долга начисляются проценты за пользование займом в размере 8,0 процентов годовых (л.д. 11 том 1).

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) N 1 от 02.10.2009, заключенный между ООО "Финстром" (кредитор-1) и международной коммерческой компанией Horat Limited (кредитор-2), в соответствии с которым кредитор-1 уступает кредитору-2 в полном объеме право требования с ООО "Финвесторг-Уфа" (должник) суммы займа в размере 265 013 450 руб. 22 коп., образовавшейся по договору о новации от 01.02.2009, заключенному между кредитором-1 и должником (л.д. 12-13 т.1).

Заявителем также представлен договор поручительства N 1 от 02.10.2009, заключенный между международной коммерческой компанией Horat Limited (кредитор) и ООО "Торгово-Сервисный Комплекс "Центральный рынок" (переименовано в ООО "Торговый комплекс "Центральный", поручитель), в соответствии с которым поручитель в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение ООО "Финвесторг-Уфа" (Должник) обязательств по договору новации от 01.02.2009, права требования по которому, перешли к кредитору на основании договора уступки права требования (цессии) N1 от 02.10.2009, заключенному с ООО "Финстром" (л.д. 14-15 том 1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства N 1 от 02.10.2009 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поручительства N 1 от 02.10.2009 поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств должника, вытекающих из договора, включая, но не ограничиваясь:

- возврат займа в сумме 265 013 450 рублей 22 копейки (пункт 1.3.1.);

- возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункт 1.3.2.).

В материалы дела заявителем представлены сведения о сумме требования, в соответствии с которыми задолженность ООО "Финвесторг-Уфа" на 31.12.2018 перед международной коммерческой компанией Horat Limited составляет 27 825 519 руб. 69 коп., в том числе, 18 504 818 руб. 63 коп. - сумма основного долга и 9 320 701 руб. 06 коп. - проценты за пользование займом (акт сверки взаимных расчетов, справка, л.д. 16-17 том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения международной коммерческой компании Horat Limited в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 01.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказал в силу отсутствия правовых оснований, указав на то, что целью предъявления заявленных требований являлось формирование кредиторской задолженности для обеспечения корпоративного контроля над процедурой банкротства должника, что свидетельствует о наличии в действиях группы лиц злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пунктах 2, 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается.

Исходя из статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

Таким образом, по общему правилу соглашение о новации предполагает замену первоначального обязательства в полном объеме. Между тем, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут в соглашении установить, что сохраняется исполнение какой-либо части обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанный договор поручительства N 1 от 02.10.2009 заключен между аффилированными лицами, исходя из следующего.

Единственным участником (учредителем) ООО "ТК "Центральный" является ООО "Финвесторг-Уфа".

В свою очередь, участником (учредителем) ООО "Финвесторг-Уфа" является международная коммерческая компания Horat Limited с долей в уставном капитале в размере 79,2 %.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что при заключении сделок, которые приводятся заявителем в обоснование требования, имело место аффилированность должника и кредитора. Иного из материалов дела судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования, оценивалась вся совокупность совершенных сделок. Так, основанием возникновения задолженности являлся договор новации от 01.02.2009, согласно которому обязательства стороны-1 (ООО "Финвесторг-Уфа") перед стороной-2 (ООО "Финстром") по погашению простых векселей заменяются на заемное обязательство между ними. При этом, общая денежная сумма заемных средств составляет 265 188 450 руб. 22 коп.

Впоследствии, ООО "Финстром" передает международной коммерческой компании Horat Limited по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 02.10.2009 права требования с ООО "Финвесторг-Уфа" суммы займа в размере 265 013 450 руб. 22 коп., образовавшейся по вышеуказанному договору новации.

Далее, международной коммерческой компанией Horat Limited (кредитор) с ООО "ТК "Центральный" заключает договор поручительства, в котором последнее выступает поручителем, отвечая в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Финвесторг-Уфа" обязательств по договору новации, в том числе, по возврату суммы займа в размере 265 013 450 руб. 22 коп.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу данной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Также при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора на последнего переходит бремя по опровержению оспариваемых иными кредиторами обстоятельств. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изначально заключенный договор новации от 01.02.2009 является мнимой сделкой, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для выдачи векселей, указанных в договоре новации, как и не представлены сами векселя. При этом, судом апелляционной инстанции учитывается факт того, что сторонами сделок являлись аффилированные лица (международная коммерческая компания Horat Limited, ООО "Финвесторг-Уфа", ООО "ТК "Центральный").

Более того, суд апелляционной инстанции усматривает, что характер заключенного договора новации выходит за рамки обычных хозяйственных правоотношений, доказательств использования векселей в хозяйственной деятельности группы компаний не представлено.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют прийти к выводу о мнимости сделки, поскольку указанная сделка была совершена сторонами для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, договор новации является ничтожными.

Учитывая мнимость совершенной сделки (договора новации), заключенный впоследствии договор поручительства между международной коммерческой компанией Horat Limited и ООО "ТК "Центральный" является также ничтожным.

В совокупности названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник и заявитель, будучи аффилированными лицами, допускали недобросовестное поведение. Кроме того, наращивание задолженностей внутри созданной схемы позволяет аффилированным лицам в любой момент предъявить требование при введении процедур банкротства.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства взаимоотношений должника и заявителя (аффилированность сторон), а также отсутствие доказательств в подтверждение реальности заключенных сделок, оснований для включения требования в реестр не имелось, долг достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Таким образом, вся совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, неразумность в поведении сторон позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о фиктивном характере взаимоотношений должника и заявителя, а потому требование международной коммерческой компании Horat Limited с целью недопущения злоупотребления правом не подлежит включению в реестр и правомерно отклонено судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает реального характера взаимоотношений и действительное наличие заявленного долга, а потому судебный акт не подлежит отмене.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что реальность задолженности не оспаривается ни должником, ни иными участниками обособленного спора, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае ООО "БВК ЭСКПО", Банком "ТРАСТ" (публичное акционерное общество), конкурсными управляющим должника заявлены возражения относительно существа требования, в том числе, и реальности задолженности, что подтверждается материалами дела (л.д. 64-71, 135-140 том 1, л.д. 35-42 том 2).

Доводы подателя апелляционной жалобы о реальном характере возникновения денежного обязательства, отсутствии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 по делу N А07-39944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Международной коммерческой компании HORAT LIMITED (ХОРАТ ЛИМИТЕД) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова