Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 10АП-15400/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А41-23561/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от АО "Траст-Терминал-Лыткарино": Герман О.Г., по доверенности от 30.05.2019;

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Лыткарино: Садиков С.Л., по доверенности от 04.06.2018;

от Министерства имущественных отношений МО: не явились, извещены;

от ООО "Созидание": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Траст-Терминал-Лыткарино" и Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Лыткарино на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу N А41-23561/19, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино к АО "Траст-Терминал-Лыткарино" об обязании возвратить земельный участок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных отношений МО, ООО "Созидание", по встречному исковому заявлению АО "Траст-Терминал-Лыткарино" к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Лыткарино об обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Траст-Терминал-Лыткарино" об обязании передать Комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:53:010206:0057, площадью 0,5825 га, расположенного по адресу: г. Лыткарино Московской области, ул. Степана Степанова (с учетом принятых судом уточнений).

АО "Траст-Терминал-Лыткарино" обратилось со встречным иском об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:53:010206:0057, площадью 0,5825 га, расположенного по адресу: г. Лыткарино Московской области, ул. Степана Степанова, в редакции согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области N 15-ВР от 26.12.2018 года.

Указанный встречный иск был принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу N А41-23561/19 в удовлетворении встречного и первоначального исков отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обжаловали его в соответствующих частях.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционных жалоб.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2006 года между Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино (арендодатель) и АО "Траст-Терминал-Лыткарино" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка кадастровым номером 50:53:010206:0057, площадью 0,5825 га, расположенного по адресу: г. Лыткарино Московской области, ул. Степана Степанова. Срок аренды устанавливался с 01 августа 2006 года по 17 мая 2015 года.

25 декабря 2006 года указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вид разрешенного использования указанного участка в договоре аренды установлен "для размещения маневровой площадки и гостевой парковки автотранспорта, организации въезда и выезда с территории складского терминала". Условиями договора аренды земельного использование объекта недвижимого имущества в иных целях не допускается.

После истечения предельного срока аренды, указанного в п. 2.1. договора ответчик продолжал, при отсутствии возражений со стороны истца, пользоваться объектом недвижимости. Таким образом, в силу закона, с 18 мая 2015 года договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ).

02 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (исх.N 721 от 02.04.2018 года) об отказе от договора аренды земельного участка с 02.07.2018 года, а также об освобождении земельного участка от временных строений (сооружений) и передаче собственнику по акту приема-передачи.

В связи с тем, что участок не был освобожден ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10.

Однако, в материалы дела представлены доказательства того, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности третьему лицу - ООО "Созидание" (том 1 л.д. 1-4).

С учетом того, что на спорном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие третьему лицу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Обществом были заявлены встречные исковые требования об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:53:010206:0057, площадью 0,5825 га, расположенного по адресу: г. Лыткарино Московской области, ул. Степана Степанова, в редакции согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области N 15-ВР от 26.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 Г РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. (ч. 4 ст. 455 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования о понуждении заключить договор подлежат удовлетворению только в том случае, если обязанность ответчика заключить такой договор и на указанных истцом условиях предусмотрена федеральным законом или договором.

Между тем, как следует из материалов дела, на спорном участке расположены объекты третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества пояснил, что объекты, находящиеся на спорном земельном участке частично принадлежат обществу, частично - третьему лицу.

Однако, доказательств наличия каких-либо объектов, принадлежащих обществу и находящихся на спорном земельном участке в материалы дела не представлено.

Истец по встречному иску пояснил, что требования заявлены в целях продления ранее заключенного договора аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно положениям пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам также необходимо учитывать, что глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Следовательно, предметом договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть только земельные участки, в отношении которых осуществлен кадастровый учет, то есть, определена площадь и установлено местоположение их границ.

С учетом того, что ранее договор аренды заключался для производственной деятельности, а также вида разрешенного использования земельного участка "для организации въезда и выезда с территории складского терминала, размещения маневровой площадки и гостевой парковки автотранспорта" согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.05.2019), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы первоначального и встречного исков, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу N А41-23561/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.В. Пивоварова