Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-45388/19

г.Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-44913/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РОКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-44913/19, принятое судьей Ласкиной С.О. по иску

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Туберкулезная клиническая больница N 3 им. профессора Г.А. Захарьина Департамента здравоохранения города Москвы"

к ООО "РОКО"

о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 662 772,26 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Туберкулезная клиническая больница N 3 им. профессора Г.А. Захарьина Департамента здравоохранения города Москвы" (ГБУЗ "ТКБ N 3 ДЗМ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "РОКО" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 662 772,26 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 июля 2019 года, принятым в соответствии со ст.229 АПК РФ, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт, в котором сумму взыскиваемой истцом неустойки уменьшить до 3 375 руб. 48 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что размер неустойки истцом рассчитан неверно, и должен был определен в размере 10% от цены этапа, предусмотренного Контрактом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, для расчета неустойки подлежала применению стоимость товаров, указанных в конкретной заявке. Также заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованный отказ в уменьшении размера неустойки исходя из положений статьи 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2017 года между ГБУЗ "ТКБ N 3 ДЗМ" (Заказчик) и ООО "РОКО" (Поставщик) был заключен Контракт N 11/К на поставку продуктов питания (Молочные продукты) для нужд ГБУЗ "ТКБ N 3 ДЗМ" и Обособленного структурного подразделения "Туберкулезный санаторий" в 2017 году (далее - "Контракт").

Согласно п.1.1 Контракта Поставщик обязуется передать Заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 3) и Техническом задании (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Пунктом 4.24. Контракта предусмотрено, что все поставляемые товары по показателям качества, безопасности и пищевой ценности должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов, а также нормативных и технических документов, указанных в Приложении 1 к Государственному контракту.

Пунктом 4.28. Контракта предусмотрено, что контроль за качеством и безопасностью сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, предназначенных для организации питания в лечебно-профилактических учреждениях, осуществлявляет Государственная инспекция города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (МосГИК).

Согласно положениям Технического задания, являющегося Приложением N 1 к Контракту и его неотъемлемой частью качество пищевых продуктов, поставляемых в государственные учреждения/организации, должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении N 2 к Техническому заданию "Требования к качественным, функциональным, экологическим, органолептическим и иным характеристикам пищевых продуктов".

Пунктом 6.1. Контракта предусмотрено, что Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими ГОСТами, ТУ, ОСТами и т.д., утвержденными в отношении данного вида товара.

Пунктом 8 таблицы 1 Приложения N 2 к Техническому заданию "КАЧЕСТВЕННЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРОДУКЦИИ, ТРЕБОВАНИЯ К БЕЗОПАСНОСТИ, УПАКОВКЕ И МАРКИРОВКЕ ПРОДУКЦИИ" предусмотрено, что поставляемое масло сладко-сливочное несоленое ж.82,5% должно быть произведено по ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" или других технических документов с показателями качества не ниже указанных: масло по своим органолептическим показателям и качественной оценке должно соответствовать требованиям установленным ГОСТ Р 52253-2004 или ГОСТ 32261-2013 для масла сливочного не ниже первого сорта. Уровни содержания потенциально опасных веществ в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в Техническом регламенте Таможенного союза (TP ТС 033/2013) "О безопасности молока и молочной продукции", а также в Техническом регламенте Таможенного союза (TP ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции".

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколам лабораторных испытаний (исследований) от 15.12.2017 г. в исследованном образце масла сладко-сливочное Традиционного, массовая доля жира 82,5 %, высший сорт, 1/200 г., производитель ООО "ПродТорг" (Тверская область, г.Тверь, ул.Георгия Димитрова, д.55), дата изготовления 01.11.2017 г. - установлено, что поставленный товар не отвечает требованиям ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", данный продукт не является маслом.

То есть, ООО "РОКО" в нарушение п.1.1, п.6.1. Контракта, Приложения 1, являющегося неотъемлемой частью указанного Контракта, были поставлены партии молочной продукции, которые по результатам лабораторных исследований не соответствовали установленным требованиям Контракта.

Таким образом, ООО "РОКО" допустило нарушение своих обязательств по Контракту, поставив в адрес истца товар, не соответствующий требованиям, установленным Техническим заданием.

В соответствии с п.7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщик обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контракт Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлении Правительства РФ от 30 августа 2017 года N 1042.

Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042, в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) размер штрафа исчисляется в размере 5 процентов цены контракта.

Пунктом 7.6 Контракта размер штрафа установлен как 5% цены Контракта, что составляет 662 772 руб. 27 коп.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, расчет неустойки произведен истцом правомерно, неустойка рассчитана как 5% от цены Контракта (13 255 445 руб. 35 коп.), ее размер составил 662 772 руб. 26 коп. Данный подход к расчету неустойки соответствует пункту 3 вышеуказанных Правил и п.7.6 Контракта. В свою очередь доводы ответчика, исходя из которых расчет неустойки следует производить исходя из цены этапа Договора, не основан на нормах действующего законодательства и положениях Договора. Более того, ответчиком не указано, исходя из какой суммы, по его мнению, следует производить расчет неустойки. Кроме того, условиями договора в принципе не предусмотрено его поэтапное исполнение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлены к взысканию штрафные санкции, размер которой установлен законом и согласован сторонами.

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 июля 2019 года по делу N А40-44913/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова