Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-37878/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-276062/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Производственное объединение Электро Групп" и ООО "Холдинг кабельный Альянс" - лица, не привлеченного к участию в деле,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-276062/18, принятое судьей М.Н. Михайловой,

по исковому заявлению ООО "Торговый Дом Владэлектрокабель" (ОГРН 1063326004940)

к ООО "Производственное объединение Электро Групп" (ОГРН 1097746836989)

о взыскании,

от истца:	Мамашук А.А. по дов. от 20.01.2018;
от ответчика:	Колосов А.Ю. по дов. от 07.08.2019, Евтеев К.И. по дов. от 01.07.2019;

от ООО "Холдинг кабельный Альянс": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Владэлектрокабель" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Производственное объединение Электро Групп" (ответчик, поставщик) аванса в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 333,33 руб.

Решением от 04.02.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 45 067 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Производственное объединение Электро Групп" в лице временного управляющего Лаврентьевой Н.Б. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ссылается, что ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 870 000 руб., и задолженность должна составлять 3 130 000 руб.

ООО "Холдинг кабельный Альянс" - лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Производственное объединение Электро Групп" в лице временного управляющего Лаврентьевой Н.Б. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности генеральному директору ООО "Производственное объединение Электро Групп" представить копии первичных документов временному управляющему по сумме 870 000 руб. Просит приобщить к материалам дела дополнительные документы - оборотно-сальдовые ведомости, не представленные в суд первой инстанции. Оставил рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Холдинг кабельный Альянс" на усмотрение суда.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы ООО "Производственное объединение Электро Групп" не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что решение суда не затрагивает права и обязанности ООО "Холдинг кабельный Альянс".

Представитель ООО "Холдинг кабельный Альянс" - лица, не привлеченное к участию в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ООО "Холдинг кабельный Альянс".

Апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Холдинг кабельный Альянс" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Положениями статьи 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем оснований для рассмотрения доводов подателя апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционный суд не усматривает, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях и ООО "Холдинг кабельный Альянс" и не содержит выводов о правах и обязанностях.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Холдинг кабельный Альянс" подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы ООО "Производственное объединение Электро Групп" в лице временного управляющего Лаврентьевой Н.Б., заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 11.12.2017 N 11/12-2017ЭГП, согласно которому ООО "Производственное объединение Электро Групп" (поставщик) обязался в течении срока действия договора, по заявкам ООО "Торговый Дом Владэлектрокабель" (покупатель), поставлять и передавать в собственность покупателя электрощитовое оборудование по номенклатуре, комплектности, качеству и количеству, согласно Спецификации, а покупатель принять и оплатить.

В соответствии с п. 2.2. Договора, ориентировочная стоимость товара в совокупности всех спецификаций к договору, составляет 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, Покупатель перечисляет Поставщику аванс в размере 4 000 000 рублей.

Во исполнение условий пункта 2.3 Договора истец перечислил на счет ответчика сумму в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручениям N 1773 от 21.12.2017 (л.д. 43).

Как заявляет Истец, товар Ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства перечисленные в качестве аванса по договору. Претензия осталась без ответа, без удовлетворения.

По предъявленному иску ООО "Торговый Дом Владэлектрокабель" заявляет о неисполнении ООО "Производственное объединение Электро Групп " обязательств по поставке товара в сумме 4 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Ответчик свои обязательства по поставке истцу товара в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, задолженность ООО "Производственное объединение Электро Групп" перед ООО "Торговый Дом Владэлектрокабель" составляет 4 000 000 руб.

В указанной связи ООО "Торговый Дом Владэлектрокабель" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 10.2. договора, Покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, до подписания сторонами первой спецификации по форме Приложения N 1.

В порядке, предусмотренном в пункте 2.5. договора, а именно: аванс возвращается в течение 7 календарных дней с момента предъявления такого требования и Покупатель вправе предъявить требование об уплате Поставщиком процентов в размере 12% годовых за каждый день пользования чужими денежными средствами

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия задолженности по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - платежным поручением от 21.12.2017, актом сверки взаимных расчетов (л.д. 42), ответчиком документально не опровергнут, доказательства погашения суммы задолженности или поставки товара суду не представлены.

В указанной связи, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании основной задолженности и удовлетворении соответствующих требований истца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 413 333 руб. 33 коп. за период с 22.12.2017 г. по 01.11.2018 г.

Расчет процентов судами проверен и признается математически и методологически верным.

Ответчик контррасчет суду не представил.

Учитывая, что факт нарушения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, суд в силу нормы ст. 395 ГК РФ пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Производственное объединение Электро Групп" об отложении судебного разбирательства в виду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая требования норм ст.ст. 9, 65, 268 АПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что временный управляющий имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции, в том числе, используя предоставленные процессуальные права, доказательства наличия не зависящих от него уважительных причин отсутствуют, в связи с чем, не принимает данные дополнительные доказательства - оборотно-сальдовые ведомости, представленные представителем Лаврентьевой Н.Б.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266, 267, 268, п.1 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Холдинг кабельный Альянс" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-276062/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственное объединение Электро Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров