Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 07АП-8509/19

город Томск

3 октября 2019 г.

Дело N А27-18600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эф Рус" (N 07АП-8509/19), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2019 по делу N А27-18600/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эф Рус", город Москва (ОГРН 1167746768793, ИНН 7725327380) к Кемеровской таможне, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474) о признании недействительным решения от 25.05.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N10608052/020318/0002449 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Велкок рус", город Москва (ОГРН 1107746127774, ИНН 7729650521),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Гамм Е.Л., представитель по доверенности от 30.11.2018, удостоверение; Мигулев В.В., представитель по доверенности от 30.10.2018, удостоверение;

от третьего лица, (не) заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джи-Эф Рус" (далее - заявитель, ООО "Джи-Эф Рус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с 2 заявлением к Кемеровской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения от 25.05.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10608052/020318/0002449 и обязании Кемеровскую таможню восстановить нарушенное право ООО "Джи-Эф Рус" путем возврата из бюджета излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи в сумме 24311,83 руб. (с учетом уточнения требований). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Велкок рус" (далее - ООО "Велкок рус", третье лицо).

Решением суда от 02.07.2019 оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с указанным решением суда, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Таможня в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

30.09.2019 в апелляционный суд поступило ходатайство заявителя об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью, а невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом этого, рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные в нем причины, а именно участие представителя в другом деле, не получение отзыва на апелляционную жалобу, не являются уважительными, поскольку заявитель по делу надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что какие-либо конкретные документы апелляционный суд не просил представить и у него не истребовал, учитывая, что Общество является юридическим лицом и отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле законного или иного уполномоченного представителя, в суд апелляционной инстанции представлены доказательства заблаговременного направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес лиц участвующих в деле, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимая во внимание мнение представителя таможни, не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что заявитель, третье лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, на основании статьи 123, 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителей таможни, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Велкок рус" (Принципал) и ООО "Джи-Эф Рус" (Агент) заключен агентский договор N 429/16 от 22.09.2016 г. (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Принципал поручает, а Агент принимает обязательство совершить от своего имени, но за счет Принципала и за вознаграждение фактические и юридические действия, связанные с приобретением для Принципала товара, указанного в п. 1.2., и доставкой приобретенного товара непосредственно Принципалу или указанному им лицу. Агент приобретает товар у иностранного поставщика, номинированного Принципалом.

В соответствии с п. 1 Приложения N 1 от 04.10.2016 к Договору вознаграждение Агента за фактические и юридические действия, связанные с приобретением для Принципала товара согласно п. 1.1. агентского договора N 429/16 от 22.09.2016 взимается только за организацию закупки товара у иностранного поставщика и не взимается за сопровождение транспортировки и страхования товара в рамках совершаемых закупок.

Согласно п. 4.1.1. Договора вознаграждение Агента определяется в виде процентной ставки, установленной от стоимости приобретаемого товара, или фиксированной суммой, и согласовывается в Дополнительном соглашении.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.01.2018 г. N 13 (с учетом приложения N 1 от 03.03.2018) к Договору размер агентского вознаграждения составил 1080 долл. США и 75 долл. США.

Оплата указанного вознаграждения произведена Агенту платежными поручениями N 49 от 26.02.2018 и N 80 от 19.03.2018 в рублях по курсам на дни оплат в сумме 65 551,28 руб.

Во исполнения поручения Принципала между ООО "Джи-Эф Рус" и "KERAFIBERTEX INTERNATIONAL PVT LTD", Индия заключен договор N 392/16 от 22.09.2016, предметом которого является поставка товара - ковриков придверных для бытового использования.

В рамках указанного внешнеэкономического договора на базисных условиях поставки FOB КОЧИН (Инкотермс-2010) осуществлен ввоз следующих товаров задекларированных по ДТ N 10608052/020318/0002449:

- Товар N 1 "ИЗДЕЛИЯ КОВРОВЫЕ -КОВРИКИ ПРЯМОУГОЛЬНОЙ ФОРМЫ, ПРИДВЕРНЫЕ, ТКАНЫЕ, МАШИННОГО СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА, С ВОРСОМ ИЗ ГИДРАТЦЕЛЛЮЛОЗНЫХ НИТЕЙ РАСТИТЕЛЬНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ (КОКОСОВОЕ ВОЛОКНО), НА ПВХ ОСНОВЕ, НЕТАФТИНГОВЫЕ И НЕФЛОКИРОВАННЫЕ", модели: KERA, KERA HALFMOON, SWEET HOME, KERA ROUND, фактурной стоимостью 11 430,00 долл. США, изготовитель "KERAFIBERTEX INTERNATIONAL PVT LTD" (Индия), марка (товарный знак) "VELCOG", код ГН ВУД ЕАЭС 5702200000.

- Товар N 2 "ИЗДЕЛИЯ КОВРОВЫЕ ГОТОВЫЕ БЕЗВОРСОВОГО ПРОИЗВОДСТВА - КОВРЫ МАШИННОГО СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА, ИЗ ХЛОПЧАТОБУМАЖНЫХ ТЕКСТИЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ,НЕТАФТИНГОВЫЕ ИЛИ НЕФЛОКИРОВАННЫЕ, модель: DANUBIO, фактурной стоимостью 13 364,40 долл. США, изготовитель "KERAFIBERTEX INTERNATIONAL PVT LTD" (Индия), марка (товарный знак) "VELCOC", код ТН ВЭД ЕАЭС 5702990000.

Таможенная стоимость товаров по ДТ N 10608052/020318/0002449 заявлена декларантом по методу стоимости с ввозимыми товарами (1-му методу), предусмотренному статьей 39 ТК ЕАЭС.

При осуществлении таможенных операций при декларировании товаров по вышеуказанной ДТ ООО "Джи-Эф Рус" представлен полный комплект документов, предусмотренный Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденным Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров Решения комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О Порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", в частности:

- ДТ N 10608052/020318/0002449; - ДТС-1 к ДТ N 10608052/020318/0002449; - коносамент CSN0142024 ОТ 25.02.18; - договор поставки 392/16 ОТ 22.09.16; - паспорт сделки N 16100193/1326/0000/2/1; - инвойс (счет) на оплату товара N G-E-153/17-18 от 22.01.18 с переводом на русский язык; - документы об оплате товара: платежное поручение N 27 от 09.02.18; - счет-фактура (инвойс) за перевозку товара N RUIM1312220-0014643 от 28.02.18; - агентский договор на организацию перевозки N 2016/57 от 26.09.16; - счет за страховку N 00-00030478 от 26.01.18; - страховой полис N Cl 1 13539 от 26.01.18; - сертификат происхождения N 144202/2017-2018 от 27.01.18; - прайс лист Б/Н от 01.01.18; - выписка по банковскому счету от 12.02.18; - техническое описание груза Б/Н от 01.03.18; - свидетельство таможенного представителя N 0010/02 от 19.07.17; - договор с таможенным представителем N ТБ-0010/01-16-150 от 01.09.16; - паспорт и доверенность лица, заполнившего таможенную декларацию; - учредительные и регистрационные документы ООО "Джи-Эф Рус".

Указанный товар был выпущен Кемеровской таможней в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей.

По акту приема передачи N ДФР-0254-429/16-13 от 06.03.2018 товар, оформленный по ДТ N 10608052/020318/0002449, передан Агентом Принципалу.

В дальнейшем, 06.03.2018 между ООО "Велкок рус" и ООО "Джи-Эф Рус" подписан акт N 37 от 06.03.2018 в соответствии с которым агентское вознаграждение за выполненные услуги по закупке товара по дополнительному соглашению N 13 от 22.01.2018 к Агентскому Контракту N 429/16 от 22.09.2016 составило 65 551,28 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

20.03.2018 между ООО "Велкок рус" и ООО "Джи-Эф Рус" подписан отчет агента N ДФР-0254-429/16-13 (который является также актом приемки-передачи).

Согласно указанному Отчету во исполнение дополнительного соглашения N 13 от 22.01.2018 к Агентскому Контракту N 429/16 от 22.09.2016 ООО "Джи-Эф Рус" произвело закупку в интересах ООО "Велкок рус" в том числе транспортных услуг.

В соответствии с Перечнем услуг к Отчету Агента N ДФР-0254-429/16-13 в качестве подтверждающего документа по транспортным расходам до границы на общую сумму 116339,7 руб.

ООО "Джи-Эф Рус" указало "N RUIM1312220-0014643 от 28.02.2018" и приложило следующие документы: - приложение N RUIM1312220-0014643 от 28.02.2018; - счет-фактуру на оплату за фрахт N RUIM1312220-0014643 от 28.02.2018; - акт сдачи-приемки работ N RUIM1312220-0014643 от 28.02.2018; - отчет агента (приложение к счету-фактуре) N 0014643 (RUIM1312220) от 28.02.2018.

Как следует из указанных документов агентом по организации перевозки выступало ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", принципалом и заказчиком оказанных услуг - ООО "Джи-Эф Рус".

Актом сдачи-приемки работ N RUIM1312220-0014643 от 28.02.2018 стороны подтвердили выполнение ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" и принятие ООО "Джи-Эф Рус" работ/услуг, а также агентское вознаграждение, причитающееся ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" за перевозку до границы (до г. Санкт-Петербурга).

В дальнейшем, по факту поступления подтверждающих документов Отчет агента подлежал изменению и были подписаны корректирующие версии: - отчет N ДФР-0254-429/16-13/корр от 23.03.2018; - отчет N ДФР-0254-429/16-13/корр/корр от 27.06.2018; - отчет N ДФР-0254-429/16-13/корр/корр/к от 03.09.2018.

В ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, таможенным органом были запрошены дополнительные документы и пояснения от 03.03.2018. К назначенному сроку 23.04.2018 декларантом представлены запрашиваемые документы и сведения (письмо N б/н от 19.04.2018).

В результате анализа представленных декларантом документов и сведений в ответ на Уведомление таможенного органа установлено, что из представленных декларантом документов и сведений не возможно определить и выделить из суммы агентского вознаграждения по указанной поставке вознаграждение агента (ООО "Джи-Эф Рус") за фактические и юридические действия, связанные с доставкой приобретаемого товара до границы ЕАЭС.

На основании вышеизложенного таможенный орган пришел к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства не позволяют подтвердить достоверность заявленных сведений о структуре таможенной стоимости.

В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, по мнению таможни, в таможенную стоимость ввозимых товаров не в полном объеме включены дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (агентское вознаграждение по доставке товаров). Как указала Кемеровская таможня, в связи с тем, что пояснения о размере агентского вознаграждения по доставке товаров до границы ЕАЭС отсутствуют, выделить сумму дополнительных начислений подлежащих включению в заявленную таможенную стоимость товаров не представляется возможным.

Таким образом, таможенный орган посчитал метод 1 неприменимым и самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости по товару N 2 с использованием резервного (шестого) метода на базе 3-го, при этом, в качестве источника ценовой информации для корректировки указана ДТ N 10216170/241017/0098138 и принял решение от 25.05.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N N 10608052/020318/0002449.

Посчитав указанное решение недействительным, вынесенным с нарушением таможенного законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что таможенным органом соблюдены условия статьи 200 АПК РФ, законность оспариваемых решений доказана и документально подтверждена.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, поддерживая правомерность выводов суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом Союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, положениями Договора.

Согласно статье 101 Договора до вступления в сферу ТК ЕЭАС таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими, в соответствии со статьей 99 Договора в право Союза.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в Соответствии с Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 ТК ЕАЭС данный кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Поскольку ДТ N 10608052/020318/0002449 поданная обществом зарегистрирована таможней 02.03.2018, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ТК ЕАЭС.

В силу абзаца четвертого статьи 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля являются товары, находящиеся на таможенной территории Союза, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

В соответствии со статьей 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка является одной из форм таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Таможенные проверки в силу статьи 322 ТК ЕАЭС отнесены к формам таможенного контроля.

В соответствии с частью 5 статьи 178 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2011 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действовавшей на момент проведения камеральной проверки, далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.

Абзацем 1 подпункта "а" пункта 11 Порядка внесения изменений N 289 предусмотрено, что сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с обращением, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС, Кодекс таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, таможенным органом 03.03.2018 были запрошены дополнительные документы и пояснения: для документального подтверждения продажи товара для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС - экспортная декларация страны вывоза с отметками таможенных органов с переводом (оригинал либо копия, заверенные надлежащим образом), инвойс на бумажном носителе согласно пункту 1.3 Контракта, упаковочный лист (оригинал либо копия, заверенная надлежащим образом), Контракт, спецификации к Контракту (дополнительное соглашение) на поставку декларируемой партии товара, заверенная уполномоченным банком (на бумажном носителе), документы, подтверждающие полномочия лиц подписавших Контракт, инвойс, на данную поставку; для установления условий организации сделки, способ выбора и заказа товара - перевод прайс-листа продавца на русский язык, легализованная переписка с компанией продавцом (оригинал и надлежащим образом оформленный перевод с приложением соответствующих документов), пояснения о том, каким образом осуществляется сторонами внешнеторговой сделки согласование конкретной поставки, сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на декларируемую партию товара, их величину (если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором, но не определены количественно), дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем (в том числе трёхсторонние), содержащиеся в документах сведения, должны позволять установить статус сторон сделки, указывать на имеющийся эксклюзивный характер цены на товары; с целью подтверждения заявленных сведений данными бухгалтерского учета - бухгалтерские документы о постановке на бухгалтерский учет товаров, продекларированных по ДТ N 10608052/020318/0002449, (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, журнала, книга покупок, журнал полученных счетов-фактур, акты приема-передачи, карточки бухгалтерских счетов 41, 44, 60, 75.2, 91), содержащие сведения о наименовании, артикулах, стоимости и количестве, ведомость банковского контроля, заверенная банковским работником, по состоянию не ранее даты, предшествующей дате предоставления документов по запросу в рамках дополнительной проверки, банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товаров(платежные поручения с выписками с лицевого счета (оригиналы или копии на бумажном носителе); для установления условий организации перевозки (транспортировки) товаров - договор на оказание транспортных услуг с дополнениями и приложениями, заявка, счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ, коносамент, акты сверки, (оригиналы либо копия, заверенные надлежащим образом, на бумажном носителе), сведения о наличии/отсутствии дополнительных расходов за пределами РФ помимо базового тарифа; пояснения о том, кем осуществлялось таможенное декларирование товара на экспорт в стране вывоза, сведения о страховании товара при перевозке (страховой полис), сведения об иных непредвиденных расходах, связанных с доставкой товара, сведения о расчете таможенной стоимости по включению в структуру дополнительных расходов, расчетноплатежные документы, подтверждающие фактические расходы за транспортировку товара (на бумажном носителе) с разбивкой до и после пересечения таможенной границы ЕАЭС (оригиналы или копии), пояснения о том кто являлся фактическим плательщиком транспортных расходов, сведения о привлечение третьих лиц при организации транспортировки товаров до границы ЕАЭС с подтверждающими документами; для установления условий реализации товара на территории Российской Федерации - пояснения о дальнейшем использовании товара, данные об издержках производства оцениваемых товаров, калькуляция себестоимости (от производителя/продавца товаров), документы о реализации ввезенного товара или по предыдущим поставкам (договор, счет-фактура, банковские и платежные документы, позволяющие идентифицировать оплату по продаже ввезенных товаров, калькуляция цены реализации с подтверждающими документами, пояснения о влиянии качественных и количественных характеристик товаров на их стоимость и документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, прайс-лист реализации товара на внутреннем рынке РФ, сертификаты качества производителя товаров, удостоверение качества поставщика на продукцию, протоколы испытаний (сертификаты анализов), удостоверенные уполномоченным органом страны происхождения продукции на продекларированные в рамках данной ДТ товары.

Кроме того были запрошены иные документы, подтверждающие уровень стоимости поставляемых товаров - информация о стоимости идентичных, однородных товаров на внутреннем и внешнем рынках (с указанием источников информации), сведения по нематериальным активам (отражаемые на 013, 97, 76 счетах или иных счетах согласно учетной политики организации, сведения о наличии иных договорных отношений с компаниями (фирмами), имеющими отношение к товарам, поставляемых в рамках внешнеторгового контракта N 392/16 от 22.09.2016 (кредитный договор, лицензионный договор, страховой договор, и т.д. разрешение правообладателя на использование товарных знаков и торговых марок, установленных для товаров по данной ДТ).

Письмом N б/н от 19.04.2018 декларантом представлены запрашиваемые документы и сведения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и сведений в форме Уведомления, согласно которому таможенным органом сделан вывод о том, что представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, а именно, из представленных декларантом документов и сведений не возможно определить и выделить из суммы агентского вознаграждения по указанной поставке вознаграждение агента (ООО "Джи-Эф Рус") за фактические и юридические действия, связанные с доставкой приобретаемого товара до границы ЕАЭС. Структура таможенной стоимости не подтверждена.

Декларантом представлены документы, подтверждающие полномочия лиц подписавших контракт, инвойс на данную поставку только со стороны покупателя, со стороны продавца указанные документы не представлены, не дано объяснение причин не возможности представления данных документов. В представленном, письме от продавца товара "Kerafibertex International Pvt Ltd", Индия от 12.03.2018 о невозможности представить калькуляцию себестоимости продаваемых товаров, а также информацию по издержкам производства отсутствует расшифровка подписи автора письма. Печать и подпись отличны от печати и подписи на других документах (контракт, инвойс), существует вероятность создания печати и подписи с помощью специальных программных средств (размер печати на письме крупнее, чем на оригинале печати в инвойсе".

В ответ на выставленное уведомление декларантом представлены пояснения и дополнительные документы письмом N 18/05 от 18.05.2018: копия приложения N 1 от 03.03.2018 к дополнительному соглашению N 13 к Агентскому договору N 429/16 от 22.09.2016 г., копии платежных поручений N 49 от 26.02.2018, N 80 от 20.03.2018, письмо производителя товаров с переводом о полномочии лиц подписавших контракт, инвойс на данную поставку, пояснения по отличию печатей, и подписей на документах. При этом декларантом не представлены сведения и пояснения о вознаграждении агента (ООО "Джи-Эф Рус") за фактические и юридические действия, связанные с доставкой приобретаемого товара до границы ЕАЭС. Пояснения о размере агентского вознаграждения по доставке товаров до границы ЕАЭС декларантом также не предоставлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Согласно пункту 3 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Проанализировав представленные документы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в таможенную стоимость ввозимых товаров не в полном объеме включены дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (агентское вознаграждение по доставке товаров), что является нарушением пункта 10 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 40, пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

В связи с тем, что пояснения о размере агентского вознаграждения по доставке товаров до границы ЕАЭС представлены не были, суд обоснованно согласился с выводами таможенного органа о невозможности выделения суммы дополнительных начислений, подлежащих включению в заявленную таможенную стоимость товаров. Данное обстоятельство также не позволило подтвердить достоверность заявленных сведений о структуре таможенной стоимости.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

По результатам осуществленного контроля таможенной стоимости, таможенным органом с учетом документов, представленных с ДТ, и в результате проверки таможенных и иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, установлено, что в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем принято оспариваемое решение о внесении изменений в сведения указанные в декларации на товары.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что таможенному органу были представлены все необходимые документы и пояснения для подтверждения таможенной стоимости товаров, определенной методом 1.

По мнению апеллянта, вновь определенная величина таможенной стоимости рассчитана таможенным органом ошибочно и завышена, поскольку вновь определяемая таможенная стоимость должна быть определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами путем доначисления к заявленной величине таможенной стоимости полной суммы агентского вознаграждения ООО "Джи Эф Рус".

Между тем, в силу подпункта 1 "а" пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров.

Таким образом, включение агентского вознаграждения ООО "Джи Эф Рус" в таможенную стоимость товаров в полном объеме, включая вознаграждение агента за фактические и юридические действия, связанные с приобретением для принципала товара от иностранного поставщика, противоречит условиям подпункта 1 "а" пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Довод о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости включения в таможенную стоимость агентского вознаграждения, уплаченного ООО "Велкок рус" своему агенту ООО "Джи-Эф Рус", является ошибочным, поскольку ООО "Велкок рус" не является импортером ввозимых товаров, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 1.1 Договора принципал (ООО "Велкок рус") поручает агенту (ООО "Джи-Эф Рус") обязательство совершить за счет принципала и за вознаграждение фактические и юридические действия, связанные с приобретением и доставкой для принципала товара от иностранного поставщика.

В силу подпункта 1 "а" пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров.

Согласно подпунктам 4, 6 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией; расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 данного пункта.

Пунктом 14 Положения о добавлении вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.07.2014 N 112, к вознаграждению посредникам (агентам) и вознаграждению брокерам в смысле подпункта 1 "а" пункта 1 статьи 5 Соглашения не относятся вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам за оказание ими таких услуг, как упаковка товаров, перевозка (транспортировка) товаров до места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза и др. Например, при осуществлении посредником (агентом) по закупке перевозки (транспортировки) товаров расходы на оплату указанных услуг относятся к расходам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения (подпункт 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1.4 Договора право собственности на товар переходит к Принципалу с момента отгрузки Поставщиком Агенту или уполномоченному им лицу.

Пунктом 3.1.10 Договора предусмотрено, что по поставкам, осуществляемым во исполнение агентского Договора, приобретает права, кроме права собственности, и несет обязательства Агент, за исключением обязательства перед правообладателями объектов интеллектуальной собственности".

Пунктом 9.1. Договора предусмотрено, что все проблемы, споры и разногласия, касающиеся договора, которые нельзя прямо или косвенно разрешить, используя положения, содержащиеся в самом договоре, регулируются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с графой 20 ДТ N 10608052/020318/0002449 товар поставлялся на условиях поставки FOB Кочин (Индия). Согласно международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" термин FOB "Free on Board" "Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Продавец обязан погрузить товар на борт указанного покупателем судна в согласованную дату или в пределах оговоренного срока в названном порту отгрузки в соответствии с обычаями порта.

Таким образом, право собственности на товар в силу пункта 1.4 Договора и условий поставки FOB Кочин (Индия) перешло к ООО "Велкок рус" с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, т.е. с этого момента ООО "Велкок рус" приобрело статус покупателя товара.

Доказательством совершения фактических и юридических действий, связанных с доставкой приобретенного товара, является наличие в перечне услуг, согласованных с принципалом и оплаченных принципалом в следующих документах: дополнительное соглашение от 22.01.2018 N 13 к внешнеторговому договору, калькуляция по поставке к инвойсу N G-E-153/17-18 от 22.01.2018 от ООО "Велкок-рус", отчет агента от 23 марта 2018 года NДФР-0254-429/16-13/корр.

В материалы дела также представлены иные документы, согласно которым агент ООО "Джи-Эф Рус" выступает в качестве заказчика услуг (клиента) по транспортировке товаров и по страхованию груза: договор транспортной экспедиции N 2016/57 от 26.09.2016 по организации международной перевозки грузов с компанией ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Рус", счет на оказанные услуги по транспортировке и экспедированию товара из Индии до Санкт-Петербурга N RUIM1312220-0014643 от 28.02.2018 с приложением, генеральный договор страхования грузов N С11-12142 от 01.08.2017, декларация о перевозке N 13539 по Генеральному Договору (полису) страхования грузов, отчет агента к счету-фактуре N RUIM1312220-0014643 от 28.02.2018, платежное поручение N128 от 28.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1.1 Договора принципал (ООО "Велкок рус") поручает агенту (ООО "Джи-Эф Рус") обязательство совершить за счет принципала и за вознаграждение фактические и юридические действия, связанные с приобретением и доставкой для принципала товара от иностранного поставщика.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.01.2018 N 13 к Договору размер агентского вознаграждения составил 1080 долл. США, согласно калькуляции по поставке к инвойсу N G-E-153/17-18 от 22.01.2018 от ООО "Велкок-рус" агентское вознаграждение составило 65551,28 руб.

Таким образом, взаимоотношения между участниками агентского договора строятся на возмездной основе, что подтверждается калькуляцией по поставке к инвойсу N G-E-153/17-18 от 22.01.2018 от ООО "Велкок-рус", отчетом агента от 23 марта 2018 года NДФР-0254-429/16-13/корр.

Следовательно, вознаграждение за фактические и юридические действия, связанные с доставкой для принципала товара (оказание услуг по организации процесса перевозки товара), включено в указанную сумму агентского вознаграждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основе достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

В связи с тем, что пояснения о размере агентского вознаграждения ООО "Джи-Эф Рус" по доставке товаров до границы ЕАЭС не предоставлены, выделить сумму дополнительных начислений, подлежащих включению в заявленную таможенную стоимость товаров, не представилось возможным.

Следовательно, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим.

По мнению заявителя, таможенным органом при корректировке таможенной стоимости с применением резервного метода на базе метода 3 нарушены положения статьи 45 ТК ЕАЭС, в оспариваемом решении не представлен анализ документов и не доказано, что использована стоимость сделок с однородными товарами, в максимальной степени сопоставимых с условиями спорной сделки; таможенный орган не обосновал факт значительного отклонения заявленных сведений о таможенной стоимости спорного товара N 2 ДТ от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Данные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно данным программного средства ИСС "Малахит" отклонение уровня ИТС за дополнительную единицу измерения (кв. м) по товару N 2 от аналогичных средних значений ИТС по ФТС России составило 50,32 %, по СТУ - 89,1 %.

Определение таможенной стоимости таможенным органом осуществлялось резервным методом (метод 6) на базе метода 3 в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Выбор источника ценовой информации полагаем обоснованным в связи со следующим: - фактов декларирования идентичных товаров не выявлено; - описание, качественные характеристики товара, его назначение, страна происхождения указывают на то, что данные товары являются однородными в соответствии с критериями однородности, предусмотренными статьей 37 ТК ЕАЭС; - таможенная стоимость однородных товаров принята таможенным органом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами; - однородный товар продан на том же коммерческом уровне (11 400,90 кв. м и 9288,8 кв. м); - поставка однородного товара произведена на сопоставимых условиях поставки (условия поставки FOB), структура таможенной стоимости однородного и оцениваемого товаров сопоставимы.

В оспариваемом решении в разделе о необходимости внесения изменений в графу 44 ДТ приведены источники, на основании которых внесены изменения в части размера таможенной стоимости товара N 2 (ДТ N 10216170/241017/0098138 (товар 1), т/с - 1170 457,74 руб., кол-во - 11 400,90 кв.м, контракт N R-19-07 от 19.07.2017).

Заявитель также указывает на то, что суд неправомерно не применил подлежащий применению закон - решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Между тем, пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии N 376, предусмотрено, что в графе 2а "Покупатель" указываются сведения о лице, которое выступает в качестве покупателя во внешнеэкономическом договоре, в соответствии с которым товары ввозятся на таможенную территорию Союза.

Следовательно, в соответствии с Порядком декларация таможенной стоимости ДТС-1 по-иному заполнена быть не может.

Из материалов дела следует, что право собственности на товар в силу пункта 1.4 Договора и условий поставки FOB Кочин (Индия) перешло к ООО "Велкок рус" с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, т.е. с этого момента ООО "Велкок рус" приобрело статус покупателя товара.

Как ранее изложено, согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

На основании изложенного, учитывая, что решение Комиссии N 376 не регламентирует порядок определения таможенной стоимости товаров, суд правомерно не применил данный "закон" к спорным правоотношениям.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что доказательством совершения фактических и юридических действий, связанных с доставкой приобретенного товара, является наличие в перечне услуг, согласованных с принципалом и оплаченных принципалом в следующих документах; дополнительное соглашение от 22.01.2018 N 13 к внешнеторговому договору, калькуляция по поставке к инвойсу N G-E-153/17-18 от 22.01.2018 от ООО "Велкок-рус", отчет агента от 23 марта 2018 года МДФР-0254-429/16-13/корр., является несостоятельным, поскольку эти документы являются подтверждением затрат, согласованных и оплаченных принципалом.

В обоснование данного довода апеллянт ссылается на приложение от 04.10.2019 N 1 к Договору, которое, как указывает заявитель, обусловлено тем, что ООО "Джи-Эф Рус" не оказывало услуги по транспортировке, а привлекало третьих лиц.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приложение от 04.10.2019 N 1 к Договору не представлялось заявителем ни при декларировании товара, ни на запросы таможенного органа, ни при подаче заявления в арбитражный суд в августе 2018 года.

Указанное приложение к Договору было направлено заявителем в суд письмом от 15.05.2019.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65-69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 постановления).

Ввиду отсутствия обоснования наличия объективных препятствий для предоставления приложения от 04.10.2019 N 1 к Договору, оно не является относимым к делу.

Согласно приложению от 04.10.2019 N 1 к Договору стороны договорились о том, что вознаграждение Агента за фактические и юридические действия, связанные с приобретением для Принципала товара согласно п. 1.1. Договора, взимается только за организацию закупки у иностранного поставщика и не взимается за сопровождение транспортировки и страхования товара в рамках совершаемых закупок.

При этом положения Договора о вознаграждении Агента за фактические и юридические действия, связанные с доставкой приобретенного товара от иностранного поставщика для принципала, оставлены без изменения.

Дополнительным соглашением от 22.01.2018 N 13 к Контракту предусмотрено, что все указанные суммы расходов не являются окончательными и подлежат уточнению перед отгрузкой товаров Агентом Принципалу.

При этом судом установлено, что в материалах дела имеются также иные документы, подтверждающие фактические и юридические действия, связанные с доставкой для принципала товара, согласно которым агент ООО "Джи-Эф Рус" выступает в качестве заказчика услуг (клиента) по транспортировке товаров и по страхованию груза: договор транспортной экспедиции N 2016/57 от 26.09.2016 по организации международной перевозки грузов с компанией ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Рус", счет на оказанные услуги по транспортировке и экспедированию товара из Индии до Санкт-Петербурга N RUIM1312220-0014643 от 28.02.2018 с приложением, генеральный договор страхования грузов Ш С11-12142 от 01.08.2017, декларация о перевозке N 13539 по Генеральному Договору (полису) страхования грузов, отчет агента к счету-фактуре N RTJ1M1312220-0014643 от 28.02.2018, платежное поручение N128 от 28.02.2018.

Следовательно, фактические и юридические действия, связанные с доставкой приобретенного товара, имели место и, как правомерно указал суд, вознаграждение за фактические и юридические действия, связанные с доставкой для принципала товара (оказание услуг по организации процесса перевозки товара), включено в сумму агентского вознаграждения.

Довод заявителя о том, что местом оказания услуг агентом ООО "Джи Эф Рус" по закупке товаров является Российская Федерация, в связи с чем данные услуги подлежат налогообложению в соответствии со статьей 148 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

В рассматриваемом случае агентское вознаграждение, связанное с организацией доставки товара до Принципала в таможенную стоимость согласно оспариваемому решению Кемеровской таможни от 25.05.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10608052/020318/0002449, не включено. Спорным решением внесены изменения в части величины таможенной стоимости товара с использованием резервного метода на базе 3-го.

Кроме того, в указанных заявителем платежных поручениях от 06.02.2018 N 49 и от 19.03.2018 N 80 в основании платежа указано агентское вознаграждение по счету N ДФР-0254-429/16-13 от 23.01.2018 и ссылка на агентский договор от 22.09.2016 N 429/16, согласно которому агент (ООО "Джи Эф Рус") совершает фактические и юридические действия, связанные с приобретением и доставкой товара Принципалу (ООО "Велкок рус").

Согласно подпункту 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ если иное не предусмотрено пунктом 2.1 данной статьи, в целях главы 21 НК РФ местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечислены в подпунктах 4.1 - 4.3 пункта 1 данной статьи.

В связи с тем, что услуги, непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием до границы ЕАЭС, не перечислены в подпунктах 4.1 - 4.3 пункта 1 статьи 148 НК РФ, местом реализации данных услуг территория Российской Федерации не признается.

Ссылка заявителя на то, что стоимость товара должна быть определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами путем доначисления к заявленной величине таможенной стоимости полной суммы агентского вознаграждения ООО "Джи-Эф Рус" также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в связи с непредставлением пояснений о размере агентского вознаграждения ООО "Джи-Эф Рус" по доставке товаров до граница ЕАЭС не были представлены, выделить сумму дополнительных начислений, подлежащих включению в стоимость товаров, таможенному органу не представилось возможным.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не принимается судом во внимание, поскольку соответствующие правовые позиции судов относятся к иным обстоятельствам, не сопоставимым с обстоятельствами настоящего дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение обоснованным, соответствующим нормам таможенного законодательства.

Все доказательства использовались судом первой инстанции в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка. Ущемление интересов общества и нарушение принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон при оценке доказательств не допущено, изложения в судебном акте не соответствующих действительности обстоятельств апелляционной инстанцией не выявлено.

Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к иному толкованию положений действующего законодательства, доводы повторяют позицию по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства таможенным органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена. Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2019 по делу N А27-18600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эф Рус" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова