Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-46410/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-51634/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рогова Н.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 г. по делу N А40-51634/19, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску Индивидуального предпринимателя Рогова Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент", с участием третьих лиц Мещерякова Т.В., ООО "Автотех", о взыскании 190 876 руб. неустойки по договору от 13.02.2016 г. N 6-15-11, 95 438 руб. штрафа

при участии в судебном заседании: от истца Рогов Н.С. (лично, паспорт);от ответчика Пономарева И.В. (по доверенности от 01.07.2019 г.); от третьих лиц от Мещеряковой Т.В. - Рогов Н.С. (по доверенности от 13.11.2018 г.); от ООО "Автотех" - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рогов Н.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" 190 876 руб. неустойки, 95 438 руб. штрафа за неисполнение обязательств по передаче помещения условный N 11, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 40,1 кв.м., расположенное на 15 этаже в корпусе 6 в здании по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, стр.120 в срок, установленный договором купли-продажи будущего недвижимого имущества (недвижимости) от 13.02.2016 N 6-15-11.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо Мещерякова Т.В. поддержало доводы апелляционной жалобы истца.

Третье лицо ООО "Автотех", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между третьим лицом Мещеряковой Т.В. и ответчиком заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества от 13.02.2016 N 6-15-11, по условиям которого продавец обязуется продать и передать покупателю с будущем, а покупатель обязуется оплатить и принять в будущем объект недвижимости, завершенный строительством - помещение - условный N 11, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 40,1 кв.м., расположенное на 15 этаже в корпусе 6 в здании по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, стр.120.

В соответствии с п. 2.3. договора объект недвижимости должен быть построен и введен в эксплуатацию в срок до 10.11.2016 г.

При этом продавцу предоставлено право в одностороннем порядке продлить указанный срок, но не более чем на 6 месяцев.

Согласно п. 3.2 стоимость объекта установлена в размере 5 614 000 руб.

Как указывает истец первоначальный кредитор Мещерякова Т.В. исполнила свои обязательства по договору от 13.02.2016 г. N 6-15-11 частично, выплатив ответчику денежные средства в сумме 3 368 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 134833 от 17.06.2014 г.

Указанная сумма по условиям п. 3.3.1 договора подлежала оплате в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

Обращение с настоящим иском последовало в связи с тем, что объект недвижимости в установленный договором от 13.02.2016 г. N 6-15-11 срок Мещеряковой Т.В. не передан.

Третье лицо Мещерякова Т.В. 06.12.2018 г. направило в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества, которая оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем, на основании договора безвозмездной уступки права требования (цессии) от 15.02.2019 г., Мещеряковой Т.В. была произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки к новому кредитору - истцу Индивидуальному предпринимателю Рогову Н.С.

Также цедент уступил цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителей".

В последующем, 18.02.2019 г. Мещерякова Т.В. направила ответчику уведомление о переходе к истцу права требования неустойки и штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы указывает на то, что неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Данный довод не может быть принят апелляционным судом в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Право требования неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве приобретено истцом у третьего лица по настоящему делу (участника долевого строительства) на основании договора уступки права требования от 15.02.2019 г.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный между ответчиком и третьим лицом, не зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно п.п. 1, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор уступки права требования на взыскание неустойки по договору участия в долевом строительстве между истцом и третьим лицом в установленном порядке также не зарегистрирован.

Ссылки истца на то, что выводы суда первой инстанции прямо противоречат положениям ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2.4. договора передача объекта недвижимости по акту приема-передачи осуществляется только после полного исполнения п.п. 3.3, 3.4.

Согласно п. 3.3.3 договора в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора покупатель вносит на расчетный счет продавца денежную сумму (аванс) в размере 3 368 400 руб. Покупатель вносит на расчетный счет продавца в следующем порядке: сумму в размере 1 122 800 руб. в срок до 25.07.2016 г.; оставшуюся часть цены объекта недвижимости в размере 1 122 800 руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца в срок до 01.12.2016 г.

Таким образом, сроки оплаты второго и третьего платежей установлены календарной датой, а передача объекта однозначно обусловлена полной оплатой.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, покупатель Мещерякова Т.В. оплатила 3 368 400 руб., оплата цены договора в полном объеме не произведена.

Однако в жалобе заявитель указывает на обстоятельства, послужившие приостановлением и отказом от исполнения обязательства в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. При этом уважительных причин незаявления данного довода судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также судом первой инстанции правомерно не было усмотрено правовых оснований для взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении предусмотренных первоначальным кредитором обязательств в части оплаты стоимости недвижимого имущества им не представлено, а его ссылки на очевидность непредставления имущества в оговоренные в договоре сроки являются несостоятельными.

Как правомерно указал суд первой инстанции ни законом, ни договором такое право не предусмотрено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 г. по делу N А40-51634/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко