|
01 октября 2019 г.
|
Дело N А40-48325/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л.Захарова,
|
судей:
|
Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, вынесенное судьей Уточкиным И.Н., по делу N А40-48325/18 (92-533),
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу
к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
|
от заявителя
от ответчика:
|
не явился, извещен;
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 10.07.2018 суд привлек Предприятие к указанной административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решение от 10.07.2018 обжаловано не было, вступило в законную силу и было направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Предприятие обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 был выявлен конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ примененной судом в настоящем деле. Так в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административноделиктной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.
Определением от 26.06.2019 суд отказал в удовлетворении данного заявления.
Не согласившись с указанным определением, Предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.
Законность и обоснованность оспариваемого определения проведены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Как указано в части 1 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса. Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрен перечень новых обстоятельств. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Предприятия, исходил из того, что оно платежными поручениями N 6206 от 05.03.2019, N 52829 от 06.09.2018, N 37762 от 10.08.2018, N 22245 от 10.08.2018, N 43005 от 03.08.2018, N 4649 от 02.08.2018, N 62289 от 02.08.2018 оплатило назначенный ему административный штраф, на основании чего пришел к выводу о том, что процессуальных оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам на момент обращения в суд с соответствующим заявлением не имеется.
В апелляционной жалобе Предприятие выражает несогласие с принятым судебным актом, в обоснование чего ссылается на то, что указанные обстоятельства оплаты Предприятием штрафа до обращения в суд с указанным заявлением, не могут служить основанием для отказа в его пересмотре решения при наличии к тому соответствующих оснований, которым в данном случае является выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла закона примененного в его деле в истолковании, расходящемся с указанным смыслом.
Данные доводы Предприятия не обоснованы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О указывается, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления, содержащего конституционно-право
