Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 05АП-6003/19

г. Владивосток

03 октября 2019 г.

Дело N А51-4860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой (до перерыва), секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания",

апелляционное производство N 05АП-6003/2019

на решение от 03.07.2019

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-4860/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Находка" (ИНН 2508070844, ОГРН 1052501675313)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (ИНН 2508056078, ОГРН 1022500696536)

третье лицо: публичное акционерное общество "НК "Роснефть",

о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по оплате товара по договору купли-продажи в размере 695 579,07 рублей, из которых 339 740,79 рублей размер основного долга по договору, 355 838,28 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты товара,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Находка": до перерыва: Смолякова М.В., по доверенности от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт; после перерыва: Золотухин А.В., по доверенности от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2019 года, паспорт.

от общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания", публичного акционерного общества "НК "Роснефть": в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Находка" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по оплате товара по договору купли-продажи в размере 695 579,07 рублей, из которых 339 740,79 рублей размер основного долга по договору, 355 838,28 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Определением суда от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 339 740 рублей 79 копеек основного долга, 48 027 рублей 74 копейки неустойки, 16 912 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает на ошибочность выводов суда о том, что ответчик не обращался к истцу о фактической передаче товара. Полагает, что песок по настоящее время находится у истца, поскольку фактическим получателем товара является сам же поставщик, так как основанием возникновения обязанности оплатить товар является использование материала на объекте истца по договору N 100017/05370Д от 12.09.2017. Полагает, что спорный договор купли-продажи является притворной сделкой, так как заключен с целью прикрыть иную сделку - дарение инертных материалов ООО "РН - Морской терминал Находка" в пользу ПАО "НК "Роснефть". Приводит доводы о том, что спорный договор не может порождать правовые последствия по оплате товара, ввиду того, что оплата напрямую зависит от вовлечения товара в строительство по договору N 100017/05370Д от 12.09.2017, от исполнения которого истец отказался.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания", публичное акционерное общество "НК "Роснефть" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Находка", публичного акционерного общества "НК "Роснефть" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 01.10.2019 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 01.10.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания", публичного акционерного общества "НК "Роснефть" после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

Между ООО "PH-Морской терминал Находка" (Продавец) и ООО "Восточная строительная компания" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2240817/0732Д от 15.12.2017 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, продать и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить для объекта: "Реконструкция очистных сооружений. 2 пусковой комплекс" следующий товар, именуемый в договоре "Товар или МТР": кварцевый песок ВС-050-1 в количестве 6,475 тонн, песок природный 1 класса в количестве 280 м3.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что факт передачи Товара от Продавца Покупателю и переход к Покупателю права собственности на этот Товар подтверждается подписанными Сторонами Товарными накладными, оформляемыми в месте нахождения товара - склад Продавца.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара стороны установили в следующих размерах:

- кварцевый песок ВС-050-1 в количестве 6,475 тонн - стоимостью 60 661 (Шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 75 копеек (с учетом НДС 18%); песок природный, 1 класс, в количестве 280 м3, на сумму 386 842 (триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля 23 копейки (с учетом НДС 18%).

Общая стоимость товара по Договору составила 447 503,98 рубля с учетом НДС 18%.

В силу пункта 2.3 Договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней после вовлечения МТР в капитальное строительство по объекту: "Реконструкция очистных сооружений, 2 пусковой комплекс". В том случае, если в течение 90 календарных дней с момента реализации товара МТР не были вовлечены в капитальное строительство по объекту: "Реконструкция очистных сооружений, 2 пусковой комплекс", покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента истечения установленного настоящим пунктом срока для вовлечения МТР в капитальное строительство.

На основании пункта 4.2 Договора днем приема-передачи товара (моментом исполнения продавцом своих обязательств по договору) считается день передачи (вручения) товара покупателю на складе продавца и подписания сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Переход к покупателю права собственности на товар, а также риск случайной гибели или порчи товара происходит в момент получения покупателем и подписания сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Во исполнение условий Договора Покупателю на основании товарных накладных N 0041825684 от 24.01.2018 и N 0041844663 от 20.02.2018 передан товар - песок природный в количестве 40 м3 на сумму 55 263,18 руб., что подтверждается подписью прораба Палиенко Г.Р., заверенной печатью ответчика в товарной накладной N 0041825684 от 24.01.2018, а также товар - кварцевый песок в количестве 6,475 тонн на сумму 60 661,75 руб., что подтверждается подписью ст.инженера МТС, заверенной печатью общества в товарной накладной N 0041844663 от 20.02.2018.

13.04.2018 на основании товарной накладной N 0041895846 от 13.04.2018 Покупателю передан товар - песок природный в количестве 240 м3 на сумму 331 579,06 руб., что подтверждается подписью начальника участка Рошка С.А., заверенной печатью ответчика.

При приемке Товара претензий к качеству и количеству переданного Товара Покупателем не заявлено.

Для оплаты переданного Товара Продавцом в адрес Покупателя выставлены счета-фактуры N 2500000135 от 24.01.2018 на сумму 55263,18 рублей; N N 2500000458 от 20.02.2018 на сумму 60661,75 рублей, N 2500000746 от 13.04.2018 на сумму 331579,06 рублей.

08.05.2018 и 01.06.2018 в адрес Продавца поступило уведомление, о том, что задолженность ООО "ВСК" перед ООО "PH-Морской терминал Находка" в размере 107 763,20 рублей с учетом НДС 18% будет погашена третьим лицом - ПАО "НК "Роснефть".

Платежными поручениями N 41236 от 30.05.2018, N 17216 от 28.06.2018 погашена задолженность на общую сумму 107 763,20 рублей.

Из представленного в материалы дела актов о приемки выполненных работ и ведомостей ресурсов от 25.04.2018 г. и 25.05.2018, следует, что задолженность погашена по вовлеченным МТР, приобретенным Покупателем у Продавца по счету-фактуре N 2500000746 от 13.04.2018 г.

Поскольку оставшаяся часть задолженности в размере 339 740 рублей 79 копеек не была оплачена Покупателем, истец 20.09.2018 г. в адрес ООО "Восточная строительная компания" направил претензионное письмо N 14-3463 от 13.09.2018 г., в котором Продавец уведомлял Покупателя о наличии задолженности и требовал ее погашения в добровольном порядке.

В связи с неоплатой Покупателем оставшейся части задолженности, истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил Покупателю неустойку в размере 0,5% от общей стоимости Товара за каждый день просрочки и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, которое судом частично удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по договору правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение факта поставки товара ответчику в рамках спорного договора в материалы дела представлены товарные накладные N 0041825684 от 24.01.2018 и N 0041844663 от 20.02.2018, N 0041895846 от 13.04.2018.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом товарные накладные ТОРГ-12 оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, так как содержат дату их составления, наименование организации-поставщика и организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Данные накладные подписаны ответчиком и скреплены его печатью.

Следовательно, представленные суду товарные накладные о приемке товара являются доказательством надлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю в рамках спорного Договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку факт получения и стоимость товаров подтверждены в товарных накладных, ответчик не вправе уклоняться от оплаты.

Указание апеллянта на возникновение обязанности по оплате в зависимости от вовлечения товара в строительство отклоняется судом, как необоснованное и противоречащее согласованным сторонами условиям договора, поскольку в пункте 2.3 Договора прямо предусмотрена обязанность покупателя осуществить оплату товара, как вовлеченного, так и не вовлеченного в капительное строительство.

Доводы ответчика о том, что товар фактически не получен, в связи с чем право собственности на непереданный товар у ответчика не возникло, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела товарными накладными N 0041825684 от 24.01.2018 и N 0041844663 от 20.02.2018, N 0041895846 от 13.04.2018. Более того, в силу пункта 4.3 Договора именно факт подписания покупателем товарных накладных является основанием перехода к покупателю права собственности товара. Обстоятельство подписания товарных накладных ответчиком не оспорено, иными доказательствами по делу не опровергнуто. Доказательства обращения ответчика к истцу с требованиями о передачи товара до момента подачи иска в суд материалы дела не содержат.

Позиция ответчика о притворности заключенного договора купли-продажи, его ничтожности были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены, принимая во внимание, что факт поставки истцом и принятия ответчиком на основании договора купли-продажди N 2240817/0732Д от 15.12.2017 товара на сумму 447 503 руб. 99 коп. подтвержден доказательствами по делу. Более того, коллегия суда учитывает произведенную по поручению ответчика частичную оплату товара на сумму 107 763,20 рублей, в силу чего ответчик на основании части 2 статьи 431.1 ГК РФ не вправе требовать признания договора недействительным.

Наличие заключенного ответчиком и ПАО "НК "Роснефть" договора подряда, при исполнении которого ответчик использовал приобретенный у истца песок, по мнению коллегии суда не свидетельствует о притворности спорного Договора купли-продажи, поскольку отсутствуют доказательства безвозмездной передачи (дарения) товара истцом в адрес ПАО "НК "Роснефть". Напротив, материалами дела подтверждено, что товар по спорному договору купли-продажи получен непосредственно ответчиком и частично оплачен.

Приведенные обстоятельства исключают возможность признания договор купли-продажи N 2240817/0732Д мнимой или притворной сделкой (статья 170 АПК РФ).

Учитывая, что обязанность поставщика по передаче товара была исполнена, однако, поставленный товар покупателем полностью не оплачен, истец вправе требовать оплаты за поставленную продукцию.

По изложенному, исковые требования о взыскании основного долга в размере 339 740 рублей 79 копеек правомерно удовлетворены судом, поскольку доказательства оплаты ответчиком поставленного в его адрес товара в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика 355 838 рублей 28 копеек неустойки, начисленной за период с 25.05.2018 по 15.02.2019, коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 6.2 договора, в силу которого Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,5% от общей стоимости Товара за каждый день просрочки.

В связи с чем истцом начислена неустойка в размере 355 838 рублей 28 копеек за период с 25.05.2018 по товарной накладной от 24.01.2018, за период с 21.06.2018 по 15.02.2019 по товарной накладной от 20.02.2018, за период с 12.08.2018 по15.02.2019 по товарной накладной от 13.04.2018.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени установлена истцом по каждой накладной с учетом предусмотренных в пункте 2.3 сроков оплаты, а именно, по истечении 30 календарных дней с момента истечения установленного срока для вовлечения МТР в капитальное строительство.

Что касается конечной даты начисления неустойки - 15.02.2019, то она определена истцом произвольно после направления претензии, но до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство, суд удовлетворил его, снизив начисленную истцом сумму неустойки, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, арбитражный суд исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принял во внимание, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых) и значительно превышает действующую процентную ставку рефинансирования, ключевую ставку, установленную Центральным Банком России.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и суммы долга, суд первой инстанции в силу предоставленных ему дискреционных полномочий посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 48 027 рублей 74 копеек, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81.

Апелляционная коллегия отмечает, что при расчете неустойки суд первой инстанции произвел расчет за период по 26.06.2019, тогда как истец заявлял ко взысканию неустойку за период по 15.02.2019. Между тем, поскольку самостоятельно рассчитанная судом в порядке статьи 333 ГК РФ сумма неустойки не превысила размер неустойки, заявленной ко взысканию истцом, данное обстоятельство не повлекло принятие неправомерного судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 по делу N А51-4860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша