Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 14АП-7848/19

г. Вологда

03 октября 2019 г.

Дело N А66-6504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбака Александра Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2019 года по делу N А66-6504/2011,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мансарда-С" (место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 9, оф. 516, ОГРН 1026900583490, ИНН 6905065439 (далее - Общество, должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 08.08.2011 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глухов Николай Александрович.

Определением суда от 08.11.2011 при банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением от 22.11.2011 принято изменение наименования должника на общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Движение" (далее - ООО "Производственное объединение "Движение").

Определением от 29.03.2012 процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Киселев Сергей Александрович.

Решением суда от 29.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 04.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Киселев С.А.

Конкурсный кредитор, участник строительства, Рыбак Александр Александрович 13.12.2016 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Киселева С.А. при исполнении им обязанностей административного управляющего Общества, выразившееся в ненадлежащем контроле за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графиком погашения задолженности, а также за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств в счет погашения требований кредиторов; взыскать с Киселева С.А. в пользу Рыбака А.А. 911 937 руб. убытков.

Кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Киселева С.А. в процедуре конкурсного производства, выразившееся в непредъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед Обществом; в неотражении в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 08.09.2016 сведений о предъявленных требованиях на сумму 4 463 000 руб.; взыскать с Киселева С.А. в пользу Общества 12 825 849 руб. 32 коп. убытков.

Рыбак А.А. также просил признать незаконными действия Киселева С.А. по привлечению специалиста Фаизовой Марины Тагировны на основании договора от 01.07.2014 N 16-14.

Определением суда от 20.12.2016 производство по делу о банкротстве Общества прекращено ввиду отсутствия источника финансирования процедуры.

Определением от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2017 определение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 отменены в части отказа в признании ненадлежащим исполнения Киселевым С.А. обязанностей административного управляющего ООО "Производственное объединение "Движение" и в удовлетворении заявления Рыбака А.А. о взыскании с Киселева С.А. 911 937 руб. убытков, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 оставлены без изменения.

Определением суда от 19.10.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы Рыбака А.А. в отмененной судом кассационной инстанции части.

Определением суда от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2018, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Киселевым С.А. обязанностей административного управляющего ООО "Производственное объединение "Движение" в части контроля за процедурой финансового оздоровления должника, своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов; с арбитражного управляющего Киселева С.А. в пользу Рыбака А.А. взыскано 677 399 руб. 52 коп. убытков; в остальной части в удовлетворении заявления Рыбака А.А. отказано.

От Рыбака А.А. 05.03.2019 в суд поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего Киселева С.А. 72 510 руб. судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора по жалобе на ненадлежащее исполнение Киселевым С.А. своих обязанностей.

Определением суда от 15.07.2019 с арбитражного управляющего Киселева С.А. в пользу Рыбака А.А. взысканы судебные расходы в размере 3 575 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Рыбак А.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены доводы заявителя о невозможности применения разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). По мнению апеллянта, с учетом длительности и сложности спора, предъявленные к взысканию расходы обоснованы, разумны и подлежат взысканию в полном объеме.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, жалоба Рыбака А.А. на действия арбитражного управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Поскольку требования к арбитражному управляющему в рамках указанного спора были удовлетворены частично, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по спору в данной части возлагаются на арбитражного управляющего.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.12.2016, акт оказанных услуг к нему от 01.02.2018, копия приходного кассового ордера от 26.02.2019 на сумму 70 000 руб.

По условиям договора оказания юридических услуг от 01.12.2016 Рыбак А.А. (заказчик) поручил, а индивидуальный предприниматель Шитик О.Ю. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать заказчику услуги в рамках дела о банкротстве N А66-6504/2011.

В силу пункта 1.3 договора услуги по договору включают в себя консультирование по вопросам банкротства должника, составление всех необходимых процессуальных документов - претензий, заявлений, ходатайств, жалоб, искового заявления, возражений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб.

Стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту от 01.02.2019 поименованные в нем услуги (без разбивки по суммам за каждую услугу) приняты заказчиком без замечаний.

Помимо расходов на оплату услуг представителя заявителем к возмещению представлены транспортные расходы в размере 1 656 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 853 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции счел подтвержденными расходы заявителя на сумму 72 510 руб.

Между тем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заявленные Рыбаком А.А. требования к арбитражному управляющему удовлетворены лишь в части признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Киселевым С.А. обязанностей административного управляющего ООО "Производственное объединение "Движение" в части контроля за процедурой финансового оздоровления должника, своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов, а также в части взыскания с арбитражного управляющего Киселева С.А. в пользу Рыбака А.А. 677 399 руб. 52 коп. убытков.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований суд первой инстанции счел обоснованными требования заявителя на сумму 3 575 руб. 39 коп.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае критерием присуждения судебных расходов является не формальное выяснение пропорции удовлетворения заявленных требований, а их правомерности или неправомерности, поскольку лишь первое приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Основное требование заявителя носило неимущественный характер (жалоба на действия управляющего) и в таком случае принцип пропорционального распределения расходов, установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, не может в полной мере учесть баланс интересов сторон, в том числе по определению соразмерных затрат на представителя по защите интересов заявителя.

Также суд первой инстанции, применяя общий принцип пропорционального распределения расходов, не учел того, что часть понесенных судебных расходов относится к услугам, оказанным при новом рассмотрении жалобы в отмененной судом кассационной инстанции части.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что часть поименованных в акте от 01.02.2019 услуг носит общий характер и не относится непосредственно к жалобе на действия арбитражного управляющего (пункты 1-3 акта); остальные оказанные услуги при рассмотрении жалобы Рыбака А.А. сводились к консультированию, подготовке процессуальных документов, в том числе апелляционной и кассационной жалоб. Из акта не следует, что представитель участвовал в судебных заседаниях, напротив, в графе "особые отметки" содержится информация о том, что заказчик отказался от участия исполнителя в судебных заседаниях. При рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа Рыбак А.А. самостоятельно представлял свои интересы.

Поскольку в самом акте от 01.02.2019 стоимость услуг представителя не установлена в конкретном размере за каждую услугу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав сторон, в том числе при определении разумного размера расходов, считает возможным взыскать с арбитражного управляющего Киселева С.А. в пользу Рыбака А.А. 15 000 руб. издержек, включающих в себя также транспортные и почтовые расходы, понесенные в части удовлетворенных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма с учетом длительности рассмотрения спора, его сложности, объема фактически оказанных услуг, а также частичного удовлетворения требований заявителя (из трех пунктов жалоба признана обоснованной в одном пункте частично), в полной мере обеспечит баланс интересов сторон спора.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2019 года по делу N А66-6504/2011, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с арбитражного управляющего Киселева Сергея Александровича в пользу Рыбака Александра Александровича судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части требования отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев