Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 07АП-8297/19

город Томск

1 октября 2019 г.

Дело N А45-18007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (07ап-8297/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2019 по делу N А45-18007/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Новосибирск к Новосибирской таможне о признании незаконным постановления от 19.04.2019 N 10609000-856/2019.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Бацула Д.А., представитель по доверенности от 16.04.2019, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - заявитель, общество, ООО "Лидер") с заявлением к Новосибирской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10609000-856/2019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 11 474 297,43 руб.

Решением суда от 18.07.2019 постановление от 19.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10609000-856/2019 изменено, размер административного штрафа снижен до 5 873 648 рублей 71 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, отсутствие вины в совершении административного правонарушения, так как, по его мнению.

Таможенный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удволетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 ООО "Лидер" (далее - Покупатель) заключил контракт N 27 (далее - Контракт) с ООО "Agro Premium Plus" (Узбекистан) (далее - Поставщик) на поставку свежей плодоовощной продукции, бахчей, винограда и сухофруктов (далее - Товар). 05.10.2011 ООО "Лидер" в филиале ОАО "Сбербанк России" - Новосибирском отделении N 8047, на основании Контракта, оформило паспорт сделки (далее - ПС) N 11100001/1481/0976/2/0.

По результатам проведенной Новосибирской таможней проверки (акт проверки N 10609000/250319/0000031) установлено, что обществом нарушен пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в части обеспечения в сроки, предусмотренные контрактом от 02.09.2011 N 27, возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории РФ) товары.

25.03.2019 должностным лицом отдела валютного контроля Новосибирской таможни в отношении ООО "Лидер" составлен протокол об административном правонарушении N 10609000-856/2019 по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Предметом административного правонарушения является сумма в размере 233 500,00 долларов США, что по курсу доллара США, установленному Центральным Банком России, на 10.01.2019 составляет 15 663 063,25 российских рублей.

Постановления от 19.04.2019 по делу об административном правонарушении N 10609000-856/2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 474 297,43 руб.

Считая постановление таможни незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Вместе с тем постановление от 19.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10609000-856/2019 изменено, размер административного штрафа снижен до 5 873 648 рублей 71 копейки.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом названного административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и уплатившее нерезиденту денежные средства.

В соответствии с преамбулой Закона о валютном регулировании его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Законом о валютном регулировании и актами органов валютного регулирования положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования. Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение. На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним принятых обязательств. Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязательств, в том числе действием/бездействием контрагента.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом N 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Под резидентами в соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона понимаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 25 Закона N 173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. При определении разумного срока возврата денежных средств следует исходить из того, что с учетом части 3 статьи 425 ГК РФ, в соответствии с которым договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия печет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, сроком окончания обязательств по контракту принимается дата окончания срока действия договора (контракта) или дата исполнения всех обязательств по договору (контракту), указываемая резидентом в Контракте, а также паспорте сделки (графа 6 раздела 3 паспорта сделки), если условиями договора (контракта) предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного момента.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, согласно условиям контракта от 02.09.2011 N 27 (п. 5.1), Покупатель произвел перевод денежных средств на общую сумму 233 500,00 долларов США двумя платежами (06.10.2011, 07.11.2011).

Между тем, по информации, содержащейся в ведомости банковского контроля по контракту от 02.09.2011 N 27, товар на территорию РФ не ввозился.

По условиям п.1 дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2012, поставка каждой партии Товара по настоящему Контракту будет осуществляться в течение 730 календарных дней с момента получения денежных средств на банковский счет Продавца. Пунктом 1 дополнительного соглашения N 6 от 08.12.2016 Стороны продлили срок действия Контракта до 31 декабря 2017 года. Согласно паспорту сделки N 11100001/1481/0976/2/0, дата завершения исполнения обязательств по контракту не позднее 31.12.2017.

Согласно Решению N 3 единственного участника ООО "Лидер" от 17.03.2008 директором общества является Бекетов Александр Анатольевич (15.07.1969 года рождения, паспорт серии 5014 N 284913 выдан отделом УФМС России по Новосибирской области в Ленинском районе г. Новосибирска, уроженец г. Чарджоу).

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства Бекетовым А.А. 28.08.2018 представлено дополнительное соглашение N 7 от 28.12.2017.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 7 от 28.12.2017, срок возврата денежных средств, уплаченных продавцу за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, установлен не позднее 31.12.2018.

Следовательно, до 31.12.2018, денежные средства в размере 233 500,00 долларов США должны быть возвращены покупателю.

Новосибирской таможней направлен запрос в уполномоченный банк с целью подтверждения факта предоставления дополнительного соглашения N 7 в банк.

Согласно письму ПАО "Сбербанк" от 16.04.2019 N 11-05-12/05716 указанное дополнительное соглашение в банк представлялось, однако в соответствии с требованием банка, заявление на переоформление паспорта сделки не представлено, таким образом, дополнительное соглашение банком не принято, паспорт сделки не переоформлен.

Согласно Региональной базе данных валютного контроля и КПС "Мониторинг - Анализ" товар обществом в период с 02.09.2011 по 31.12.2017 на территорию РФ не ввезен, денежные средства в размере 233 500,00 долларов США, уплаченные нерезиденту за не ввезённый товар, не возвращены в Российскую Федерацию.

Таким образом, в бездействии ООО "Лидер", содержатся признаки нарушения п.2 ч.1 ст. 19 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 233 500,00 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Из полученных в ходе проведения проверочных мероприятий, генеральный директор ООО "Лидер" А.А. Бекетов сообщил, что ООО "Лидер" была произведена оплата в сумме 233 500,00 долларов США в адрес ООО "Agro Premium Plus". Товар на территорию РФ не ввезен, денежные средства в размере 233 500,00 долларов США не возвращены. Кроме того, А.А. Бекетов пояснил, что считал, что контракт от 02.09.2011 N 27 продлен до 31.12.2018, так как 09.01.2018 он в бумажном виде принес Дополнительное соглашение N 7 в уполномоченный банк, оператор приняла эти документы, отсканировала и отправила в отдел валютного контроля банка (документально не подтверждено).

ООО "Лидер" 11.03.2018 в адрес ООО "Agro Premium Plus" направило письмо с просьбой о возврате оплаты или выполнении поставки товара, ответа от контрагента не последовало. На телефонные звонки и электронные письма, также ответа нет.

ООО "Лидер" 21.01.2019 заключило договор на оказание юридической помощи и в данный момент готовится иск в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно документам, полученным из уполномоченного банка по запросу Новосибирской таможни, Дополнительное соглашение N 7 в уполномоченный банк резидентом не представлено.

Паспорт сделки N 11100001/1481/0976/2/0 11.07.2018 снят с учета в соответствии с пунктом 6.7 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления".

Так как 31.12.2018 (последний день исполнения обязательств) являлся выходных днем, днем окончания срока исполнения обязательств по Контракту необходимо считать следующий за ним первый рабочий день - 09.01.2019 включительно.

Таким образом, 10.01.2019 юридическое лицо ООО "Лидер" (юридический адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Трудовая, д. 3/1; Р1НН 5406368299, КПП 540601001, ОГРН 1065406162359), совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Поскольку стороны контракта согласовали условия о дробном характере поставки и оплаты товара, факт совершения вменяемых административных правонарушений административным органом доказан, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушений, подлежит отклонению апелляционным судом.

В данном случае вина ООО "Лидер" в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: копиями контракта на поставку от 02.09.2011 N 27, ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 11100001/1481/0976/2/0, актом проверки N 10609000/250319/0000031, протоколом об административном правонарушении от 25.03.2019 N 10609000- 856/2019, объяснениями А.А. Бекетова, а также другими материалами дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Ходатайство общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с ведением претензионной работы, судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку в ходе проверки ООО "Лидер" не представлено доказательств того, что на стадии предконтрактной подготовки Общество проводило мероприятия, направленные на выяснение деловой репутации, финансового положения контрагента (через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера, либо иными способами). То есть, на стадии предконтрактной подготовки в недостаточной мере проводилась работа по выяснению благонадежности, положительной деловой репутации и финансового положения иностранной компании.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что при заключении контракта ООО "Лидер" могло предусмотреть применение таких способов обеспечения выполнения контрагентом своих обязательств как: банковская гарантия, неустойка, поручительство и др., однако в заключенном контракте каких-либо способов обеспечения исполнения обязательств не предусмотрено. Действия общества по отправке одного претензионного письма контрагенту нельзя считать достаточными мерами по выполнению своих обязанностей для обеспечения исполнения обязательств по контракту либо по возврату денежных средств за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары. Документов, подтверждающих обращение в судебные органы, ООО "Лидер" не представлено.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не предприняты достаточные меры по соблюдению законодательства, что свидетельствует о наличии состава вмененного правонарушения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не усмотрела процессуальных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Доводы общества, приведенные в жалобе, данный вывод суда не опровергают. Обстоятельства дела об административном правонарушении в области валютного законодательства Российской Федерации могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Установленные Административным регламентом сроки проведения административных процедур Таможней соблюдены.

Доводы заявителя относительно несоблюдения сроков и порядка проведения проверки, утвержденных Административным регламентом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20 Административного регламента, основанием для начала административной процедуры рассмотрения должностными лицами таможенных органов документов, необходимых для исполнения государственной функции, является выявление информации о возможных нарушениях валютной) законодательства по результатам анализа региональной базы данных валютного контроля или поручение вышестоящих таможенных органов на проведение проверки.

По результатам анализа баз данных валютного контроля, имеющихся в распоряжении таможни выявлены признаки нарушения валютного законодательства ООО "Лидер" по контракту от 2 сентября 2011 г. N 27, имеющему отрицательное сальдо расчетов в размере 233 500,00 долларов США. с датой завершения исполнения обязательств по контракту - 31 декабря 2017 г. Датой начала рассмотрения должностным лицом таможенного органа документов, необходимых для исполнения государственной функции, является дата регистрации в таможенном органе докладной записки. Докладная записка отдела валютного контроля от 4 апреля 2018 г. N 11-05-18/0033 "О возможных нарушениях валютного законодательства Российской Федерации" является датой начала рассмотрения должностным лицом таможенного органа документов, необходимых для исполнения государственной функции.

В соответствии с пунктом 21 Административного регламента, максимальные сроки выполнения административной процедуры рассмотрения составляют 10 рабочих дней с даты регистрации в таможенном органе последнего документа, в отношении которого направлялся запрос.

Как следует из материалов дела, последний запрос сделан 12 марта 2019 г., ответ генерального директора ООО "Лидер" А.А. Бекетова получен 14 марта 2019 г.

В соответствии с пунктом 23 Административного регламента приведенная дата окончания административной процедуры рассмотрения отражена в Акте проверки, что свидетельствует о соблюдении установленного срока.

Согласно пункту 22 Административного регламента, результатом административной процедуры является получение таможенным органом, создано в СЭД "УКИД-2" 20.09.2019 14:05:22 осуществляющим государственную функцию, документов, необходимых для осуществления мероприятий по контролю.

Пунктом 24 Административного регламента установлено, что основанием начала административной процедуры проверки является окончание административной процедуры рассмотрения должностными лицами таможенных органов документов, необходимых для исполнения государственной функции.

Последний документ, необходимый для осуществления мероприятий по контролю, а именно, объяснение генерального директора ООО "Лидер" А.А. Бекетова как указано ранее получен 14 марта 2019 г.

Датой начала административной процедуры проверки является день, следующий за датой окончания административной процедуры рассмотрения должностными лицами таможенных органов документов, необходимых для исполнения государственной функции. Таким образом, датой начала административной процедуры проверки является 15 марта 2019 г.

В соответствии с пунктом 27 Административного регламента, максимальный срок выполнения административной процедуры не может превышать 90 рабочих дней с даты ее начала.

Административная процедура проверки проводилась с 15 марта 2019 г. по 22 марта 2019 г., соответственно в срок, не превышающий 90 рабочих дней с даты ее начала.

В соответствии с пунктом 29 Административного регламента дата окончания административной процедуры проверки зафиксирована в акте проверки. Согласно пункту 30 Административного регламента, основанием для начала административной процедуры оформления результатов исполнения государственной функции является окончание административной процедуры проверки.

Акт проверки составлен 25 марта 2019 г., в срок, установленный пунктом 34 Административного регламента. Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 7 Административного регламента проверяемые субъекты, в отношении которых исполняется государственная функция, имеют право обжаловать решения и действия (бездействие) должностных лиц таможенных органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Лидер" решения и действия (бездействие) должностных лиц Новосибирской таможни в ходе проведения документальной проверки актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, не оспаривало.

Таким образом, нарушений порядка проведения проверки, исключающих использование результатов проверки в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа от 19.04.2019 N 10609000-856/2019 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Довод общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10609000-856/2019 по ст. 24.5 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, штраф назначен в установленном санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ размере.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Также отметил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В названном постановлении Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования, в связи с чем, оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным. При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требования публичного порядка как субъективный признак содеянного присущ любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей. В рассматриваемом случае совершенное заявителем административное правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж. Несоблюдение резидентами обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные товары оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяет Правительству Российской Федерации осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

Невыполнение обществом установленных законом требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что не позволяет квалифицировать совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, совокупности условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая приведенные законоположения, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, совершение правонарушения впервые, значительный размер штрафа, суд первой инстанции правомерно указал, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 11 747 297,43 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, может привести к банкротству общества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снизить размер назначенного обществу штрафа до 5 873 648 рублей 71 копейки. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наказание в виде штрафа, назначенного в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова