Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-47834/19

город Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-186410/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Логистический комплекс "Гермес" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-186410/2017, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску ООО Логистический комплекс "Гермес" (ОГРН 1151690069640, юр.адрес: 420095, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д. 100, зд. 121, пом. 2) к АО "Шенкер" (ОГРН 1027804885668, юр.адрес: 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, стр. 8, пом. I) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: - не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Логистический комплекс "Гермес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Шенкер" о взыскании задолженности в размере 967 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба -без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года оставлены без изменения.

Определением от 31 мая 2019 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 85 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО Логистический комплекс "Гермес" и ООО "Союз-К" заключили договор на оказание юридических услуг б/н от 02.08.2017ю

Общая стоимость услуг составила 216 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 25.02.2019, платежным поручением N 158 от 01.03.2019.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 85 000 рублей понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-186410/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев