Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 17АП-17714/18

г. Пермь

01 октября 2019 г.

Дело N А60-51921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Балдиной А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019

о процессуальном правопреемстве и о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-51921/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстанкосервис" (ОГРН 1106623007281, ИНН 6623073872)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транском-Урал Инжиниринг" (ОГРН 1106623008172, ИНН 6623074731)

о взыскании убытков,

заинтересованное лицо: Иванов Дмитрий Сергеевич,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстанкосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) с иском о взыскании 3 439 490 руб. - убытков (ущерба), причиненных повреждением имущества истца, принятого ответчиком на ответственное хранение согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2017 к договору N 530у/428 от 25.11.2016, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Транском-Урал Инжиниринг".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Транском-Урал Инжиниринг".

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 439 490 руб. - убытков, а также 40 197 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

03.04.2019 индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, просит провести процессуальную замену взыскателя с ООО "УСС" на ИП Иванова Д.С. (ст. 48 АПК РФ) в части взыскания судебных расходов; взыскать с АО "Научно производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ИП Иванова Дмитрия Сергеевича судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 200 000 руб.

Определением суда от 22.07.2019 заявление ИП Иванова Д.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену истца (взыскателя) по делу N А60-51921/2018 в части взыскания судебных расходов с ООО "Уралстанкосервис" на его правопреемника - ИП Иванова Д.С., заявление ИП Иванова Д.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского в пользу ИП Иванова Д.С. в возмещение судебных расходов взыскано 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 22.07.2019 отменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 500 руб. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что исходя из объема проделанной работы взысканная судом сумма расходов на представителя является чрезмерной. Общество указывает на то, что договор на оказание юридических услуг N ЮР-12 от 04.02.2019 является мнимой сделкой, на момент заключения договора судебный спор уже завершен, по делу имеются вступившие в законную силу судебные акты судов первой и второй инстанций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов. Аналогичный подход закреплен в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение расходов представлены договор на оказание юридических услуг N ЮР-12 от 04.02.2019, заключенный между ООО "Уралстанкосервис" (заказчик) и ИП Ивановым Д.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в разделе 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно подп. 1 п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций по взысканию с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского задолженности за выполненные работы в размере 3 439 490 руб. в качестве причинения убытков.

Согласно п. 5.1 договора и акту об оказанных услугах от 22.03.2019 стоимость услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, составила 755 000 руб., из них по делу N А60-51921/2018 - 200 000 руб.

В подтверждение оплаты выполненной работы предприниматель представил платежное поручение N 4 от 26.03.2019 на сумму 755 000 руб., в котором в графе "назначение платежа" указано "оплата по договору оказания юридических услуг N ЮР-12 от 04.02.2019 по судебным делам N А60-32714/2018, N А60-41627/2018, N А60-51921/2018, N А60- 54585/2018".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что факт оказания услуг обществу, их оплата и размер заявленных ко взысканию расходов, подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом факт оказания услуг также подтверждается совершением представителем фактических действий - подготовка документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции, рассматривая заявление общества, оценил заявленную ко взысканию сумму с точки зрения ее разумности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), с учетом характера и степени сложности вопроса, удовлетворил требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате заявленных услуг представителя, частично.

Апелляционный суд соглашается с такой оценкой суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки и признания взысканной суммы расходов чрезмерной.

Отклоняя ссылки ответчика на представленные сведения о стоимости юридических услуг с сайтов различных юридических компаний суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, N 2544/12, констатирует факт, что указанные сведения не являются однозначным доказательством несоразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, а указанные расценки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем истца фактическим объемом работы.

Доводы ответчика о мнимости договора оказания юридических услуг являются предположительными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, отклонены судом апелляционной инстанции.

Правоотношения возмездного оказания услуг, в частности по оказанию юридической помощи, регулируются нормами главы 39 ГК РФ, согласно которым (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, порождаемые заключением сделки. Необходимым условием признания сделки мнимой по смыслу статьи 170 ГК РФ является порочность воли каждой из ее сторон.

Данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10).

Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств обществом не представлено.

При этом действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству, когда представителем выступает директор другого общества. Обязанности у директора другого общества, в данном случае, которое является третьим лицом по делу, безвозмездно оказывать услуги обществу не имеется.

Заключение договора позднее даты совершения представителем истца фактических действий, действующим законодательством не запрещено.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, следовательно, услуги подлежали оплате.

Суд, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что правовые последствия, характерные для договора оказания услуг, соответствуют фактическим результатам их совершения, с учетом подписанного сторонами акта об оказании юридических услуг. Судом установлено, что работа была фактически выполнена; претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях.

Определение суда в части процессуального правопреемства ни истцом, ни ответчиком не обжалуется

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019 года по делу N А60-51921/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова