Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-47830/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-156007/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Обслуживание в аэропортах"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-156007/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Обслуживание в аэропортах" (ОГРН 1145074013644, ИНН 5036144485)

к ЗАО "Аэропорт-Сервис" (ОГРН 1026500535643, ИНН 6501120067)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Большаков А.В. по доверенности от 22.11.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обслуживание в аэропортах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Аэропорт-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании по Договору аренды транспортного средства N 5 от 01.01.2015 задолженности за период с ноября 2017 г по апрель 2018 г. в размере 720.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.642 руб. 74 коп. за период с 24.11.2017 до 30.04.2018 г. и за период с 01.05.2018 г. по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 года, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.05.2019 г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 133.455 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года заявление истца было удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 35.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил копию договора об оказании юридических услуг от 11.04.2018 года, отчет N 1 от 11.10.2018 года, п/п от 29.04.2019 года N 14, п/п от 29.04.2019 года N 18, п/п от 29.04.2019 года N 26, п/п от 29.04.2019 года N 22, копию договора об оказании юридических услуг от 19.11.2018 года, отчет N 2 от 25.12.2018 года, акт оказанных услуг от 07.09.2018 года, п/п от 29.04.2019 года N 15, п/п от 29.04.2019 года N 19, п/п от 29.05.2019 года N 27, п/п от 29.05.2019 года N 23, копию договора об оказании юридических услуг от 01.03.2019 года, отчет N 3 от 05.04.2019 года, п/п от 29.04.2019 года N 14, п/п от 29.04.2019 года N 18, п/п от 29.04.2019 года N 26, п/п от 29.04.2019 года N 22, договор поручения от 16.04.2019 года, п/п от 29.04.2019 года N 17, п/п от 29.04.2019 года N 21, п/п от 29.04.2019 года N 29, п/п от 29.04.2019 года N 25.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 35.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, апелляционная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае исковое заявление о взыскании задолженности, по договору аренды транспортного средства с начислением процентов за нарушение сроков оплаты, не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.

В связи с чем, суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно исходил из характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, и пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя, за участие и оказание юридических услуг в трех инстанции является разумным в общем размере 35.000 руб.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, заявитель не представил.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Иное толкование истцом норм права, отличное от данной судом оценки разумных пределов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов частично в размере 35.000 руб. с ответчика правильным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, а судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года по делу N А40-156007/18 (54-852) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.