Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-50989/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-134313/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-134313/19, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по заявлению ООО "ДИМЕТА" к АО "МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Мерзликин Н.И. - директор на основании решения от 27.05.2019;
от ответчика	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИМЕТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N МТР16/12 от 25.01.2016 в размере 2 719 347 руб. 60 коп., пени в размере 40 961 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным. При этом, конкретных оснований для отмены решения в жалобе не приведено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25 января 2016 года между АО "Михайловцемент" был заключен Договор N МТР16/12, в соответствии с п.1.1 Договора Истец принял на себя обязанности по поставке в адрес ответчика металлопродукции, последний, в свою очередь, обязан был принять продукцию и оплатить её.

Во исполнение обязательств по Договору, Истец в адрес Ответчика в период с 26.11.2018 по 03.12.2018 года произвел отгрузку металлопродукции в соответствии с универсальными передаточными документами на общую сумму 3 039 392 рублей, поставленный товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, с проставлением подписи уполномоченного лица Ответчика и оттиска его печати.

Согласно п.2. Дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2016 г. к Договору, оплата осуществляется в течение 20 банковских дней с даты поставки и получения документов.

Ответчиком произведена частичная оплата платежными поручения, представленными в материалы дела, на общую сумму 320 000 рублей.

В нарушение условий Договора Ответчиком не выполнены обязательства по полной оплате товара, поскольку задолженность составила 2 719 347, 60 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 8.2. договора, неустойки, в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки. Размер неустойки в соответствии с п. 8.2. вышеуказанного Договора на момент подачи искового заявления составляет 40 961, 57 руб., расчет представленный истцом, судом проверен, признан верным.

В суде первой инстанции ответчик не представил контррасчет взыскиваемой неустойки, которая соразмерна последствиям нарушения обязательств, в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки также не указано.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Однако ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а лишь указано о том, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что бремя доказывания, в соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложена на ответчика, суд первой инстанции сделал правомерный вывод соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о полном исполнении истцом обязательства по поставке и о возникновении, в связи с этим, обязанности ответчика погасить задолженность и неустойку.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-134313/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева