Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 08АП-10915/19

город Омск

01 октября 2019 г.

Дело N А75-17432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11376/2019, 08АП-10915/2019) общества с ограниченной ответственностью "Аквалайн", акционерного общества "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2019 года по делу N А75-17432/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Аквалайн" (ИНН 8610025459, ОГРН 1108610001301) о вступлении в дело о банкротстве акционерного общества "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" (ОГРН 1038600209999, ИНН 8614000021), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Специализированное управление подводно-технических работ N 10",

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" - представитель Жилин А.В. (по доверенности б/н от 15.05.2019 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Титан-профиль" - представитель Жилин А.В. (по доверенности б/н от 20.09.2019 сроком действия на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (далее - ООО "СМУ "Тюменьоблстрой") 31.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" (далее - АО "СУПТР N 10", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2017 заявление ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" принято и возбуждено производство по делу N А75-17432/2017.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 26.10.2017 направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО "СУПТР N 10".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2017 заявление уполномоченного органа принято и возбуждено производство по делу по делу N А75-17501/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2017 дела N А75-17432/2017 и N А75-17501/2017 объединены в одно производство с присвоением делу N А75-17432/2017.

17.01.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "Ренетоп" (далее - ООО "Ренетоп") о признании должника несостоятельным (банкротом) АО "СУПТР N 10".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2018 по делу А75-17432/2017 заявление ООО "Ренетоп" о признании несостоятельным (банкротом) АО "СУПТР N 10" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А75-17432/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Аквалайн" (далее - ООО "Аквалайн", заявитель) 05.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании АО "СУПТР N 10" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 по делу А75-17432/2017 заявление ООО "Аквалайн" о признании несостоятельным (банкротом) АО "СУПТР N 10" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А75-17432/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2018 по делу А75-17432/2017 в удовлетворении заявления ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" о признании несостоятельным (банкротом) АО "СУПТР N 10" и введении в отношении него процедуры наблюдения отказано, заявление ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2018 по делу А75-17432/2017 утверждено мировое соглашение от 13.12.2018 в рамках дела N А75-17432/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "СУПТР N 10", заключенное между уполномоченным органом и должником, производство по заявлению ФНС России в рамках дела N А75-17432/2017 о признании несостоятельным (банкротом) АО "СУПТР N 10" прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А75-17432/2017 ООО "Ренетоп" на общество с ограниченной ответственностью "Титан-профиль" (далее - ООО "Титан-профиль").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2019 принят отказ ООО "Титан-профиль" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО "СУПТР N 10, производство по заявлению ООО "Титан-профиль" о признании несостоятельным (банкротом) АО "СУПТР N 10" прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2019 по делу А75-17432/2017 заявление ООО "Аквалайн" о признании АО "СУПТР N 10" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евдокимов Дмитрий Валерьевич. Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб., определив источником его выплаты имущество должника. В реестр требований кредиторов АО "СУПТР N 10" включено требование ООО "Аквалайн" в размере 1 223 310 руб. основного долга в состав третьей очереди.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "СУПТР N 10" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по заявлению ООО "Аквалайн" о признании АО "СУПТР N 10" несостоятельным (банкротом).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение между ООО "Аквалайн" и ООО "Титан-профиль" 17.06.2019 договора уступки прав требований (цессии), по условиям которого ООО "Аквалайн" уступило ООО "Титан-профиль" право требования к АО "СУПТР N 10", а также погашение в полном объеме задолженности ООО "Аквалайн" к дате судебного заседания и состоявшийся в связи с этим переход прав требований к должнику от ООО "Аквалайн" к ООО "Титан-профиль". Также должник указывает на отсутствие у ООО "Титан-профиль" возможности вступить в настоящее дело о банкротстве в качестве процессуального правопреемника ООО "Аквалайн" в связи с отложением судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А75-6594/2017. При этом податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО "Аквалайн" 17.07.2019 ходатайства об отложении судебного заседания.

К апелляционной жалобе АО "СУПТР N 10" приложены копии платёжных поручений от 05.07.2019 N 419 на сумму 300 000 руб., N 4380 на сумму 200 000 руб., от 10.07.2019 N 444 на сумму 295 151 руб. 50 коп.

ООО "Аквалайн" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по заявлению ООО "Аквалайн" о признании АО "СУПТР N 10" несостоятельным (банкротом).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено указание заявителя на отсутствие материальных требований к АО "СУПТР N 10" и какого-либо иного законного интереса в банкротстве последнего. Также заявитель ссылается на то, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования ООО "Аквалайн" ООО "Титан-профиль" была произведена оплата по договору цессии в полном объеме. Также ООО "Аквалайн" указывает на неправомерное утверждение судом первой инстанции кандидатуры временного управляющего, предложенной ООО "СМУ "Тюменьоблстрой".

Поддерживая доводы апелляционных жалоб, общество с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" представило отзыв, в котором просило удовлетворить апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СУПТР N 10" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, представил копию письма главы муниципального образования Октябрьский район от 17.09.2019, пояснил, что уникальность вида деятельности предприятия позволит предотвратить процедуру банкротства должника, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании 19.09.2019 был объявлен перерыв до 24.09.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ООО "Титан-профиль" поступили ходатайства об отказе от заявленных требований, к которому приложена копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2019 по делу N А75-6594/2017, письма ООО "Титан-профиль" от 19.09.2019 N 132.

От представителя АО "СУПТР N 10" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 24.09.2019, представитель АО "СУПТР N 10" и ООО "Титан-профиль" пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять отказ ООО "Титан-профиль" от заявленных требований. Дополнительно пояснил, что должник ведет переговоры по заключению контракта на сумму более 2 млрд. рублей.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2017 по делу N А75-6594/2017 производство по делу N А75-6594/2017 по иску ООО "Аквалайн" к АО "СУПТР N 10" о взыскании 3 424 998 рублей прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Аквалайн" и АО "СУПТР-10" на следующих условиях:

АО "СУПТР-10" обязалось в срок до 31.12.2017 произвести расчет с ООО "Аквалайн" по договорам на обслуживание системы водоочистки: N 400 от 06.12.2013, N 22 от 03.12.2014 и N 19 от 01.01.2016 задолженности в размере 1 223 310 руб.

Неустойка: в размере 4 673 664 руб. по договору N 400 от 06.12.2013; в размере 47 945 руб. по договору N 22 от 03.12.2014 и в размере 77 900 руб. по договору N 19 от 01.01.2016 не подлежит выплате.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист серии ФС N 020679243 от 02.02.2018 на принудительное исполнение определения суда от 23.10.2017.

Учитывая изложенное и исходя из неисполнения АО "СУПТР N 10" предусмотренных мировым соглашением обязательств по оплате задолженности перед ООО "Аквалайн" в размере 1 223 310 руб., суд первой инстанции признал заявление ООО "Аквалайн" о признании должника банкротом обоснованным, а заявленные им требования - подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках настоящего дела ООО "Аквалайн" 05.07.2019 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с заключением вышеуказанного договора уступки права требования, обращением ООО "Титан-профиль" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-6594/2017 в связи с состоявшейся уступкой прав между ООО "Титан-профиль" и ООО "Аквалайн" и принятием указанного заявления к производству определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2019 по делу N А75-6594/2017.

К ходатайству об отложении ООО "Аквалайн" представлен договор уступки права требований (цессии) от 17.06.2019, заключенный между заявителем (цедент) и ООО "Титан-профиль" (цессионарий), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к АО "СУПТР N 10" (должник) о взыскании с должника задолженности в размере 1 223 310 руб. основного долга, 40 140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возникшей в связи с оказанием услуг по обслуживанию систем водоочистки по договору N 400 от 06.12.2013, договору N 22 от 03.12.2014 и договору N 19 от 01.01.2016.

В силу пункта 1.3 указанного договора, указанное право требование долга к должнику переходит к цессионарию с момента полной оплаты цены уступки, указанной в пункте 2.2 настоящего договора. После полного исполнения цессионарием обязанности по оплате в размере, указанном в пункте 2.2 настоящего договора, настоящий договор является основанием для процессуального правопреемства по делу N А75-6594/2017.

Пунктом 2.2 договора цессии предусмотрено, что в счет оплаты приобретаемого права требования цессионарий обязуется выплатить в пользу цедента денежную сумму в размере 795 153 руб. 50 коп. в срок до 05.07.2019.

Кроме того, к ходатайству об отложении судебного заседания приложены копии платёжных поручений от 05.07.2019 N 419 на сумму 300 000 руб. и N 4380 на сумму 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2019 по настоящему делу судебное заседание по заявлению отложено на 18.07.2019.

17.07.2019 от ООО "Аквалайн" в суд первой инстанции вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления ООО "Титан-профиль" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А75-6594/2017, мотивированное помимо вышеизложенного тем, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2019 по делу N А75-6594/2017 рассмотрение заявления ООО "Титан-профиль" отложено на 10.09.2019. ООО "Аквалайн" заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления ООО "Титан-профиль".

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из отсутствия убедительных доказательств в необходимости отложения судебного заседания и непредставления достаточных доказательств невозможности рассмотрения заявления до принятия судебного акта по делу N А75-6594/2017.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом необходимо установить, в том числе, факт наличия у заявителя прав требований к должнику.

Представление заявителем сведений о заключении договора уступки прав требований к должнику свидетельствовало о необходимости выяснения, состоялась ли уступка права требования в целях выяснения надлежащего лица, имеющего права требования к должнику.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Поскольку в рассматриваемом случае уступка права требования ООО "Аквалайн" к должнику осуществлена в пользу ООО "Титан-профиль" после возбуждения настоящего дела о банкротстве, суду первой инстанции следовало привлечь к участию в рассмотрении заявления ООО "Титан-Профиль", между тем, в данном ходатайстве судом необоснованно отказано.

Данное обстоятельство в совокупности с представлением ООО "Аквалайн" сведений об уступке права требования свидетельствовало о наличии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения вопроса о замене заявителя его правопреемником в целях установления надлежащего лица, обладающего правом требования к должнику.

Несовершение судом первой инстанции указанных действий и отказ в отложении судебного заседания до разрешения заявления ООО "Титан-профиль" о процессуальном правопреемстве повлекло признание обоснованным заявления ООО "Аквалайн" о признании должника банкротом и введение в отношении должника процедуры наблюдения на основании заявления указанного лица.

Между тем, как указано подателями апелляционных жалоб и подтверждается представленными суду апелляционной инстанции доказательствами, по состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "Аквалайн" (18.07.2019), обязательства ООО "Титан-профиль" по оплате приобретенного у заявителя права требования к АО "СУПТР N 10" были исполнены, что подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора копиями платёжных поручений, в связи с чем право требование к должнику в соответствии с пунктом 1.3 перешло к ООО "Титан-профиль".

Факт перехода прав требований ООО "Аквалайн" к АО "СУПТР N 10" в пользу ООО "Титан-профиль" установлен также определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2019 по делу N А75-6594/2017.

Таким образом, судом первой инстанции признано обоснованным заявление лица, не обладающего правами требования к должнику.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение повлекло принятие неправильного судебного акта, введение процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению ООО "Аквалайн".

При этом ООО "Титан-профиль", к которому перешли права требования к должнику, заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований к должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Исходя из приведенных разъяснений, отказ ООО "Титан-Профиль" от заявленных требований к должнику, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения обоснованности требований его правопредшественника, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Между тем, по причине необоснованного отказа суда первой инстанции в привлечении ООО "Титан-профиль" к участию в деле, суд фактически лишил его права на отказ до проверки обоснованности заявления ООО "Аквалайн".

ООО "Аквалайн" не могло заявить отказ от своего заявления по причине уступки права требования к должнику ООО "Титан-профиль", что следует из смысла ходатайств заявителя об отложении рассмотрения заявления.

Возможность оценки наличия оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, у суда апелляционной инстанции объективно отсутствует в связи с тем, что указанный вопрос при вынесении обжалуемого определения не исследовался.

Следует также отметить, что при наличии нескольких требований о признании должника банкротом, с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665 суд может назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, что свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Поскольку судом первой инстанции обоснованность заявления о банкротстве АО "СУПТР N 10" надлежащего кредитора, с учетом уступки прав требований, и, соответственно, вопрос принятия отказа ООО "Титан-Профиль" от заявленных требований не рассматривались по существу, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вопрос о проверке обоснованности заявления ООО "Аквалайн" о вступлении в дело о банкротстве АО "СУПТР N 10" и ходатайство об отказе от заявленных требований ООО "Титан-Профиль" подлежат направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Апелляционные жалобы ООО "Аквалайн" и АО "СУПТР N 10" подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2019 года по делу А75-17432/2017 отменить.

Вопрос о проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Аквалайн" (ИНН 8610025459, ОГРН 1108610001301) о вступлении в дело о банкротстве акционерного общества "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" и ходатайство об отказе от заявленных требований ООО "Титан-Профиль" направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина