Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 08АП-8484/21 по делу N А75-17432/2017

город Омск

09 сентября 2021 г.

Дело N А75-17432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8484/2021) публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2021 по делу N А75-17432/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628187, г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 45) о включении требования в размере 251 329 513 руб. 56 коп., в реестр требований кредиторов акционерного общества "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" (ОГРН 1038600209999, ИНН 8614000021, место нахождения: 628126, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, пер. Лесной д. 10), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Специализированное управление подводно-технических работ N 10",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (далее - ООО "СМУ "Тюменьоблстрой") 31.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" (далее - АО "СУПТР N 10", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2017 заявление ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" принято и возбуждено производство по делу N А75-17432/2017.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 26.10.2017 направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО "СУПТР N 10".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2017 заявление уполномоченного органа принято и возбуждено производство по делу по делу N А75-17501/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2017 дела N А75-17432/2017 и N А75-17501/2017 объединены в одно производство с присвоением делу N А75-17432/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2018 по делу А75-17432/2017 в удовлетворении заявления ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" о признании несостоятельным (банкротом) АО "СУПТР N 10" и введении в отношении него процедуры наблюдения отказано, заявление ООО "СМУ" Тюменьоблстрой" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2018 по делу А75-17432/2017 утверждено мировое соглашение от 13.12.2018 в рамках дела N А75-17432/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "СУПТР N 10", заключенное между уполномоченным органом и должником, производство по заявлению ФНС России в рамках дела N А75-17432/2017 о признании несостоятельным (банкротом) АО "СУПТР N 10" прекращено.

23.04.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании должника несостоятельным (банкротом) АО "СУПТР N 10".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2019 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства по делу N А75-17432/2017 с публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на правопреемника - публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ", кредитор, заявитель).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2021 заявление ПАО НБ "ТРАСТ" признанно обоснованным, в отношении АО "СУПТР N 10" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Евдокимов Дмитрий Валерьевич (далее - Евдокимов Д.В.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) 03.02.2021 обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 251 329 513 руб. 56 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе в размере 122 692 352 руб. 64 коп. в составе второй очереди, в размере 128 637 160 руб. 92 коп. в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов АО "СУПТР-10".

Определением Арбитражного уда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.07.2021 требование МИФНС N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре признаны обоснованными, требования МИФНС N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в реестре требований кредиторов АО "СУПТР N10" в размере 251 329 513 руб. 56 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе в размере 122 692 352 руб. 64 коп. в составе второй очереди, в размере 128 637 160 руб. 92 коп. в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой интонации отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать уполномоченному органу в части установления его требования в реестре требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договоры залога были заключены между уполномоченным органом и должником в период рассмотрения заявлений о банкротстве АО "СУПТР N 10", в отсутствие экономической целесообразности в их заключении, при наличии имеющихся неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что подтверждается формирующимся реестром требований кредиторов должника.

Отмечает, что спорные договоры залога заключены 13.12.2018, то есть после того, как определением арбитражного суда от 02.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелась ранее возникшая задолженность перед кредиторами, в то числе перед Банком в размере 78 295 055 руб. 63 коп., образовавшаяся в период с 01.07.2017, к этому времени должник уже прекратил исполнять свои обязательства перед рядом иных кредиторов, требования Банка, установленные в реестр требований кредиторов должника, составляют более 500 млн.руб., требования иных кредиторов, согласно формирующегося реестра составляют более 800 млн.руб., то есть дефицит погашения требований иных кредиторов, чьи требования устанавливается в реестр требований кредиторов должника, в результате заключенных договоров залога составляют 279 167 000 руб. (общая стоимость предмета залога), при наличии условий недостаточности имущества должника, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований иных кредиторов.

Таким образом, Банк считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наращивании кредиторской задолженности в результате предоставления дополнительного обеспечения по ранее неисполненным обязательствам во вред иным кредиторам.

Также полагает, что поскольку договоры залога носят исключительный характер, они не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым систематически, и признаны совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника; получение обеспечения от неплатежеспособного контрагента не может быть квалифицировано в качестве обычной хозяйственной деятельности, так как передача имущества в залог, в отличие от уплаты постоянных повременных платежей либо осуществления определенных действий, не может считаться таковой ввиду того, что хозяйствующий субъект не заключает договоры залога ежемесячно.

Согласно позиции подателя жалобы, при заключении договоров залога налоговый орган мог предполагать наступление негативных последствий для кредиторов общества, в том числе перед Банком, ввиду рассмотрения требований последнего в деле о банкротстве должника, а также являясь получателем сведений о ежегодной финансовой и бухгалтерской отчетности должника; кредитор должен был установить признаки недостаточности имущества и неплатёжеспособности должника, однако этого не сделал, тем самым не совершил действия, соответствующие принципам разумности и должной осмотрительности.

Обращает внимание, что после заключения указанных договоров должника не осталось движимого и недвижимого имущества, не обремененного залогом, за счет которого возможно погашение требований иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, по мнению Банка, заключение между должником и налоговым органом после возбуждения дела о банкротстве оспариваемых договоров залога подтвердило намерение налогового органа получить преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к другим кредиторам, которые были в значительной мере лишены возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, в связи с чем требования налогового органа по установлению задолженности в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, не подлежали удовлетворению по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.08.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО НБ "ТРАСТ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.09.2021.

Конкурсному управляющему АО "СУПТР N 10" либо кредиторам АО "СУПТР N 10" предлагалось представить реестр требований кредиторов должника.

ПАО НБ "ТРАСТ" предлагалось пояснить, каким образом оспариваемые договоры залога нарушают права кредиторов с учетом того, что данные сделки обеспечивают исполнение обязательств не только третьей, но и второй очереди реестра требований кредиторов.

МИФНС N 3 по ХМАО-Югре было предложено пояснить имела ли место регистрация сделок по залогу недвижимого имущества, отзыв относительно требования о признании сделок по залогу имущества должника недействительными по указанным кредитором основаниям.

В судебном заседании, открытом 01.09.2021, представитель ПАО НБ "ТРАСТ" поддержал ранее изложенную позицию, просил исключить из обжалуемого определения суда указания на то, что требования уполномоченного органа обеспечены залогом имущества должника.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.09.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.09.2021 для дополнительного исследования материалов дела, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 02.09.2021, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266, статьей 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы относительно признания требования уполномоченного органа в качестве обеспеченных залогом имущества должника, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2018 по делу N А75-17432/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между МИФНС N 3 по ХМАО-Югре с одной стороны (далее - взыскатель), и АО "СУПТР N10" (далее - должник), вместе именуемые "Стороны", где должник подтвердил, что задолженность по обязательным платежам перед взыскателем составляет всего 279 094 394 руб. 43 коп., в том числе: задолженность по выездной налоговой проверке по решению от 17.03.2017 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за период 2013-2014 года в сумме 46 389 516 руб. 90 коп., на которые в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества от 20.03.2017 N 2.

В пункте 10 вышеуказанного мирового соглашения предусмотрено, что АО "СУПТР N 10" предоставляет движимое, недвижимое и иное имущество общей рыночной стоимостью 279 107 000 руб., согласно договорам залога движимого, недвижимого и иного имущества, в соответствии с которыми обязуется отвечать за исполнение обязательств перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, если АО "СУПТР N 10" не уплатит сумму задолженности и процентов в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения (приложения N 1-2).

Во исполнение пункта 10 мирового соглашения между МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре и АО "СУПТР N10": заключены договоры залога от 13.12.2018 следующего имущества:

- самоходный, буксир-толкач (1606) "Аннушка". 1984 г.в., регистровый или идентификационный номер: ОИ-19-710, номер документа: ТВ N 0020195, стоимостью 5 167 000 руб.;

- водолазный бот (РВМ- 376) "Грот", 1987 г.в., регистровый или идентификационный номер: ОИ-03-904, номер документа: РТ-П N 012841, стоимостью 3 100 000 руб.;

- самоходное, буксирное судно (Т-630) "Луиза", 1961 г.в., регистровый или идентификационный номер: ОИ-19-712, номер документа: РТ-П N 017602, стоимостью 1 843 000 руб.;

- самоходное, малый катер для лесосплава "Наяда", 1988 г.в., регистровый или идентификационный номер: ОИ-07-2532, номер документа: РТ-П N 011394, стоимостью 2 617 000 руб.

- маломерное, малый катер для лесосплава "Наяда-2", 1987 г.в., регистровый или идентификационный номер: ОИ-12-659, номер документа: ОИ N 000247, стоимостью 2 617 000 руб.;

- буксир-толкач (911В) "РТ-384", 1984 г.в., регистровый или идентификационный номер: ОИ-38-137, номер документа: ОИN 004845, стоимостью 7 567 000 руб.;

- буксир-разъездной теплоход (РМ-376) "СУПТР-10", 1994 г.в., регистровый или идентификационный номер: ОИ-07-2344, номер документа: ОИN 005073, стоимостью 3 667 000 руб.;

- баржа-площадка (Р92А) "544", 1980 г.в., регистровый или идентификационный номер: ОИ-38-138, номер документа: ОИN 004854, стоимостью 4 767 000 руб.;

- баржа-аппарель "7.1.3/3", 1986 г.в., регистровый или идентификационный номер: ХЖ 82-87, номер документа: ААN 818402, стоимостью 5 267 000 руб.;

- баржа-аппарель "7.1.3/3", 1986 г.в., регистровый или идентификационный номер: ХЖ 82-87, номер документа: ААN 818402, стоимостью 5 267 000 руб.;

- брандвахта "7.1.3.В10", регистровый или идентификационный номер: РТИ 88-74, номер документа: ААN 818567, стоимостью 4 617 000 руб.;

- брандвахта "7.1.3.В10", регистровый или идентификационный номер: РТИ 81-74, номер документа: ААN 818573, стоимостью 4 617 000 руб.;

- аппарельная баржа площадка (376А) "НС-300-27", 1958 г.в., регистровый или идентификационный номер: ОИ-19-711, номер документа: ОИN 004847, стоимостью 5 950 000 руб.;

- несамоходный плавучий кран (Д-9012) "РК-3", 1982 г.в., регистровый или идентификационный номер: ОИ-04-1241, номер документа: ОИ N 005068, стоимостью 30 333 000 руб.;

- модульное здание общежития, общей площадью 504 кв.м, инвентарный номер: 1380, стоимостью 7 361 000 руб.;

- земснаряд (1606) "1600/25", 1984 г.в., регистровый или идентификационный номер: 308, номер документа: Г N 252420, стоимостью 10 330 000 руб.;

- прицеп МАЗ -5224В, государственный регистрационный знак 7427 ХК 86, 1990 г.в., стоимостью 198 000 руб.;

- прицеп-шасси модель 8469, государственный регистрационный знак 7448 ХК 86, 2007 г.в., стоимостью 285 000 руб.;

- прицеп-шасси модель 8469, государственный регистрационный знак 7443 ХК 86, 2007 г.в., стоимостью 285 000 руб.;

- прицеп-шасси модель 8469, государственный регистрационный знак 7447 ХК 86, 2007 г.в., стоимостью 285 000 руб.;

- прицеп-вагон двухосный "Сармат-7722", государственный регистрационный знак 8009 ХЕ 86, 1998 г.в., стоимостью 376 000 руб.;

- прицеп тракторный двухосный (шасси) мод. 8301-14, государственный регистрационный знак 6090 НА 86, 2010 г.в., стоимостью 305 000 руб.;

- прицеп тракторный - вагон-дом "Сибирь-2", на базе прицепа - шасси тракторного, государственный регистрационный знак 2461 ХО 86, 2012 г.в., стоимостью 770 000 руб.;

- прицеп тракторный - вагон-дом "Сибирь-2", на базе прицепа - шасси тракторного, государственный регистрационный знак 2462 ХО 86, 2012 г.в., стоимостью 770 000 руб.;

- прицеп тракторный - вагон-дом "Сибирь-2", на базе прицепа - шасси тракторного, государственный регистрационный знак 2463 ХО 86, 2012 г.в., стоимостью 770 000 руб.; - прицеп тракторный - вагон-дом "Сибирь-2", на базе прицепа - шасси тракторного, государственный регистрационный знак 2465 ХО 86, 2012 года выпуска, стоимостью 770 000 руб.;

- прицеп тракторный - вагон-дом "Сибирь-2", на базе прицепа - шасси тракторного, государственный регистрационный знак 2466 ХО 86, 2012 г.в., стоимостью 770 000 руб.;

- прицеп тракторный - вагон-дом "Сибирь-2", на базе прицепа - шасси тракторного, государственный регистрационный знак 2467 ХО 86, 2012 г.в., стоимостью 770 000 руб.;

- прицеп тракторный - вагон-дом "Сибирь-2", на базе прицепа - шасси тракторного, государственный регистрационный знак 2468 ХО 86, 2012 г.в., стоимостью 770 000 руб.;

- прицеп тракторный - вагон-дом "Сибирь-2", на базе прицепа - шасси тракторного, государственный регистрационный знак 2469 ХО 86, 2012 г.в., стоимостью 770 000 руб.;

- прицеп тракторный - вагон-дом "Сибирь-2", на базе прицепа - шасси тракторного, государственный регистрационный знак 2470 ХО 86, 2012 г.в., стоимостью 770 000 руб.;

- прицеп тракторный - вагон-дом "Сибирь-2", на базе прицепа - шасси тракторного, государственный регистрационный знак 2471 ХО 86, 2012 г.в., стоимостью 770 000 руб.;

- прицеп тракторный - вагон-дом "Сибирь-2", на базе прицепа - шасси тракторного, государственный регистрационный знак 2472 ХО 86, 2012 г.в., стоимостью 770 000 руб.;

- прицеп-здание мобильное "Альтаир", государственный регистрационный знак 7462 ХК 86, 2007 г.в., стоимостью 293 000 руб.;

- прицеп МИ-ЮП 200002, 4, государственный регистрационный знак 2478 ХО 86, 2007 г.в., стоимостью 376 000 руб.;

- прицеп - здание мобильное "Екатерина" мод. MG12, государственный регистрационный знак 7491 ХК 86, 2007 года выпуска, стоимостью 362 000 руб.;

- прицеп - здание мобильное "Екатерина" мод. M814, государственный регистрационный знак 1523 ХК 86, 2007 г.в., стоимостью 523 000 руб.;

- прицеп ЧМЗАП - 5512, государственный регистрационный знак 7464 ХК 86, 1994 г.в., стоимостью 376 000 руб.;

- шасси прицепа модели ШТП, государственный регистрационный знак 1512 ХО 86, 2007 г.в., стоимостью 440 000 руб.;

- бульдозер тяжелый D355F, государственный регистрационный знак 7314 ХН 86, 1982 г.в., стоимостью 5 112 000 руб.;

- экскаватор средний HITACHI - ZX350H, государственный регистрационный знак 6191 ХP 86, 2004 г.в., стоимостью 5 800 000 руб.;

- экскаватор средний HITACHI - ZX330LC-3, государственный регистрационный знак 7441 ХP 86, 2006 г.в., стоимостью 7 984 000 руб.;

- трубоукладчик тяжелый KAMATSU D-355C, государственный регистрационный знак 7311 ХH 86, 1986 г.в., стоимостью 6 272 000 руб.;

- трубоукладчик тяжелый KAMATSU D-355C, государственный регистрационный знак 3590 ХP 86, 1982 г.в., стоимостью 5 496 000 руб.;

- трубоукладчик тяжелый KAMATSU D-355C, государственный регистрационный знак 8055 ХE 86, 1984 г.в., стоимостью 5 496 000 руб.;

- трубоукладчик тяжелый KAMATSU D-355C, государственный регистрационный знак 6283 ХK 86, 1986 г.в., стоимостью 6 272 000 руб.;

- трубоукладчик тяжелый SHANTUI SP70Y, государственный регистрационный знак 1529 ХO 86, 2007 г.в., стоимостью 20 496 000 руб.;

- трубоукладчик тяжелый SHANTUI SP70Y, государственный регистрационный знак 1530 ХO 86, 2007 г.в., стоимостью 20 496 000 руб.;

- трубоукладчик тяжелый SHANTUI SP70Y, государственный регистрационный знак 1531 ХO 86, 2007 г.в., стоимостью 20 496 000 руб.;

- трубоукладчик тяжелый SHANTUI SP70Y, государственный регистрационный знак 1570 ХO 86, 2007 г.в., стоимостью 20 496 000 руб.;

- трубоукладчик тяжелый CATERPILLAR 587R, государственный регистрационный знак 2210 TB 86, 2011 г.в., стоимостью 21 992 000 руб.;

- агрегат сварочный АС-81, государственный регистрационный знак 7182 XA 86, 1985 г.в., стоимостью 700 000 руб.;

- погрузчик челюстной ПЧ-1, государственный регистрационный знак 6497 НА 86, 2009 г.в., стоимостью 1 358 000 руб.;

- мини-погрузчик NEW HOLLAND L170, государственный регистрационный знак 6062 НА 86, 2008 г.в., стоимостью 922 000 руб.;

- автогрейдер тяжелый ДХ-98 В 7.2, государственный регистрационный знак 7379 ХН 86, 2001 г.в., стоимостью 1 688 000 руб.;

- трактор К-700, государственный регистрационный знак 2191 ХН 86, 1985 г.в., стоимостью 889 000 руб.;

- трактор ДТ-75, государственный регистрационный знак 2291 ХН 86, 1982 г.в., стоимостью 363 000 руб.;

- водотопливная машина АВ-701 на базе трактора ДТ-75, государственный регистрационный знак 2278 ХН 86, 1986 г.в., стоимостью 152 000 руб.;

- кран на специальном шасси КС-5363Б, государственный регистрационный знак 7456 ХК 86, 1990 г.в., стоимостью 713 000 руб.;

- кран на специальном шасси КС-5363Б, государственный регистрационный знак 6239 ХК 86, 1998 г.в., стоимостью 668 000 руб.;

- машина самоходная энергетическая УЭТ1 (АСТ), государственный регистрационный знак 2290 ТВ 86, 2014 г.в., стоимостью 3 525 000 руб.;

- транспортная гусеничная машина ТГМ-126-2, государственный регистрационный знак 6151 ХР 86, 1981 года выпуска, стоимостью 2 667 000 руб.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества опубликованы уведомления от 22.03.2019 N 2019-003-157262-895, N 22019-003-161192-835, N 2019-003-161268-236, N 2019-003-161547-357, N 2019-003- 161813-655.

06.04.2021 между АО "СУПТР N 10" и уполномоченным органом подписан акт совместной сверки расчетов по мировому соглашению N 06-24/03159, согласно которому остаток задолженности АО "СУПТР N 10" перед бюджетом составил 256 129 688 руб. 18 коп., в том числе 160 444 659 руб. 99 коп. основной долг, 75 134 678 руб. 09 коп. пени 3 532 529 руб. 63 коп. штраф, 17 017 820 руб. 47 коп. проценты.

Согласно доводам заявления ФНС России, в нарушение пунктов 3, 4 условий мирового соглашения в сроки, установленные графиком погашения задолженности, обязательства в требуемом размере АО "СУПТР N 10" не исполняются. Всего на дату обращения кредитора в суд с настоящим требованием в рамках мирового соглашения должником было погашено 42 382 701 руб. 34 коп.

Законом о банкротстве предусмотрены последствия неисполнения должником условий мирового соглашения: расторжение мирового соглашения (статья 164 Закона о банкротстве), принудительное исполнение условий мирового соглашения на основании исполнительного листа (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве) и возбуждение производства по новому делу о банкротстве должника в объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором по собственному усмотрению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве в случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, в случае возбуждения нового дела о банкротстве по заявлению неучастника мирового соглашения или участника, но на основании требования, неурегулированного мировым соглашением, участник мирового соглашения вправе заявить в новом деле о банкротстве свое требование в составе и размере предусмотренном мировым соглашением, однако, при условии расторжения мирового соглашения.

В настоящем деле процедура наблюдения в отношении АО "СУПТР N 10" была введена определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2021 на основании заявления ПАО НБ "ТРАСТ".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что на дату судебного заседания должник добровольно своих обязательств, предусмотренных условиями мирового соглашения не исполнил, денежная сумма конкурсному кредитору не выплачена, суд первой инстанции включил требование МИФНС N 3 по ХМАО-Югре в реестр требований кредиторов АО "СУПТР N 10" в размере 251 329 513 руб. 56 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе в размере 122 692 352 руб. 64 коп. в составе второй очереди, в размере 128 637 160 руб. 92 коп. в составе третьей очереди.

Возражений в части размера задолженности и оснований ее возникновения при рассмотрении настоящего требования в суде первой инстанции ни кредиторами, ни временным управляющим должника не заявлялось. Апелляционная жалоба ПАО НБ "ТРАСТ" также не содержит каких-либо мотивированных доводов в указанной части.

Несогласие кредитора с обжалуемым судебным актом касается выводов суда о наличии оснований для признания требования уполномоченного органа в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции временный управляющий и ПАО НБ "ТРАСТ" указывали на то, что поскольку объектом залога является недвижимое имущество (водные суда и плавучие средства), а также модульное здание общежития, право залога в отношении данных объектов подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в связи с чем, у уполномоченного органа не возникло право залога.

Кроме того, ПАО НБ "ТРАСТ" просило (с учетом пояснений, данных в суде апелляционной инстанции) признать заключенные между уполномоченным органом и должником договоры залога от 13.12.2018 недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При проверке вышеуказанных доводов, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (пункты 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе залог на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Таким образом, для временного управляющего и иных кредиторов должника, не являющихся сторонами спорных сделок (договоров залога), обременение на недвижимое имущество должника в виде залога в пользу ФНС России возникает с момента регистрации.

В настоящем случае между должником и налоговым органом были заключены:

- договор залога модульного здания общежития от 13.12.2018 с установленной стоимостью предмета залога в размере 7 361 000 руб.;

- договор залога недвижимого имущества (водных судов и плавучих средств) от 13.12.2018 с установленной стоимостью предмета залога в размере 82 189 000 руб.;

- договор залога недвижимого имущества (земснаряд) от 13.12.2018 с установленной стоимостью предмета залога в размере 10 330 000 руб.;

- договор залога движимого имущества (самоходных машин) от 13.12.2018 с установленной стоимостью предмета залога в размере 12 574 000 руб.;

- договор залога движимого имущества от 13.12.2018 с установленной стоимостью предмета залога в размере 166 713 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2.10, 7.2 договоров залога движимого, недвижимого и иного имущества залогодатель обязался предпринять меры, направленные на регистрацию данных договоров в течение одного календарного месяца с даты подписания мирового соглашения, в органе, осуществляющем в соответствии с действующим законодательством регистрацию такого вида имущество.

Согласно условиям пункта 7.1 договоров залога договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств залогодателем по настоящему договору.

Вместе с тем, обязательства по принятию мер направленных на регистрацию договоров залога недвижимого имущества в установленный соглашениями срок (до 13.01.2019) исполнены не были.

Поскольку материалами дела подтверждается, что объектами залога по договорам залога от 13.12.2018 является в большей части недвижимое (либо приравниваемое к нему действующим правопорядком) имущество (модульное здание, водные суда и плавучие средства, земснаряд), то в силу вышеизложенного право залога в отношении поименованных в договоре залога объектов подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Само по себе утверждение судом мирового соглашения в отсутствие регистрации перехода права залога не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении в указанной части.

Равным образом, включение условия о предоставлении обеспечения исполнения обязательств должником в мировое соглашение не отменяет действующего на момент подписания договоров залога императивного требования об обязательной государственной регистрации договора и вступления его в силу с даты такой регистрации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что залог как обременение и права залогодержателя на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации права залога в установленном действующим законодательством порядке, независимо от осведомленности или неосведомленности третьих лиц (иных кредиторов должника) о заключении между сторонами договоров залога недвижимого имущества.

Установив, что государственная регистрация права залога на недвижимое имущества как обременения в пользу налогового органа не произведена, что подтверждается сведениями из ЕГРП и не оспаривается последним, доказательств иного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что отсутствие зарегистрированного обременения в отношении спорного имущества влечет незаключенность соответствующих договоров и, как следствие, не позволяет ФНС России реализовать права залогодержателя в рамках настоящего дела о банкротстве.

Указанное также подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2019 по делу N А75-10975/2019, которым в удовлетворении искового заявления МИФНС N 3 по ХМАО-Югре к АО "СУПТР N10" о регистрации договоров залога в рамках мирового соглашения от 13.12.2018, отказано. Указанное решение вступило в законную силу, предметом апелляционной проверки не являлось.

При таких обстоятельствах, оснований для признания заявленных налоговым органом требований как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Помимо прочего, как было указано ранее, ПАО НБ "ТРАСТ" просило признать заключенные между уполномоченным органом и должником договоры залога от 13.12.2018 недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, ввиду того, что заключение указанных договоров фактически было совершено при наличии признаков злоупотребления правом у сторон сделки, направлено на установление приоритетного погашения требований уполномоченного органа в рамках процедуры банкротства, что влечет нарушение прав иных кредиторов АО "СУПТР N 10".

По общему правилу, ни нормы АПК РФ, ни нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможности проверки арбитражным судом при проверке обоснованности требования кредитора законности определений суда об утверждении мирового соглашения, на основании которого заявлено требование, путем признания их недействительными сделками.

Однако, в ситуации, когда исполнение мирового соглашения привело к преимущественному удовлетворению требований такого лица перед другими кредиторами должника, такое исполнение может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 6 пункта 1 Постановления N 63).

Защита прав конкурсных кредиторов и иных лиц, нарушенных в связи с заключением должником мирового соглашения, утвержденного судом, осуществляется посредством обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения в ситуации, когда их права нарушены сделкой, лежащей в основе утвержденного судом мирового соглашения, то есть в случае, когда правовые последствия, которыми нарушаются права третьих лиц, возникли в момент утверждения мирового соглашения судом (например, если мировое соглашение содержало условие о зачете встречных требований сторон соглашения).

В той ситуации, когда такие правовые последствия возникли не в момент утверждения судом мирового соглашения, а после совершения его сторонами действий по исполнению мирового соглашения, защита нарушенных в связи с приведенными обстоятельствами прав третьих лиц осуществляется посредством оспаривания ими действий по исполнению мирового соглашения, как самостоятельной сделки.

Следовательно, нарушенные спорной сделкой права и законные интересы конкурсных кредиторов АО "СУПТР N 10" в рассматриваемом случае могут быть защищены посредством предъявления требований о признании недействительными сделками договоров залога от 13.12.2018, на основании которых ФНС России просит признать ее требования в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, признавая выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, несмотря на то, что предоставление должником обеспечения исполнения своих обязательств перед налоговым органом было предусмотрено условиями мирового соглашения, сами договоры залога от 13.12.2018 представляют собой самостоятельные сделки, которые могут быть оспорены возражающими кредиторами должника в отрыве от условий мирового соглашения при проверке требований уполномоченного органа, заявившего свои требования для включения в реестр в качестве обеспеченных залогом имуществ должника.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым учитывать, что в соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления N 63 наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы ПАО НБ "ТРАСТ" относительно недействительности договоров залога на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не могут рассматриваться в рамках рассмотрения требования кредитора об установлении статуса залогового кредитора на стадии наблюдения и подлежат отклонению судом.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона арбитражный суд может отказать лицу в защите прав.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, первоначально дело о несостоятельности (банкротстве) АО "СУПТР N 10" было возбуждено определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2017 и 10.11.2017 как по заявлению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, так и по заявлению ООО "СМУ "Тюменьоблстрой".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2017 дела N А75-17432/2017 и N А75-17501/2017 объединены в одно производство с присвоением делу N А75-17432/2017.

Таким образом, уполномоченный орган являлся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "СУПТР N 10" до даты утверждения мирового соглашения с должником в рамках заявленных им требований (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2018 по делу N А75-17432/2017).

В рассматриваемом случае действия по заключению договоров залога фактически были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед ФНС России, возникшего до совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, в период заключения оспариваемых сделок в рамках дела N А75-17432/2017 судом рассматривалась обоснованность заявлений иных кредиторов (АО "Изотоп", ООО "Ренетоп" - впоследствии правопреемник ООО "Титан-профиль", ООО "Аквалайн", ООО "Неразрушающий контроль", ООО "Техмет-Урал", ООО "ПТФ "Возрождение", АО Банк "ФК Открытие" - впоследствии правопреемник ПАО НБ "ТРАСТ" и пр.) должника, принятых в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве и подлежащих рассмотрению в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве после принятия судебного акта по проверке обоснованности требований первого заявителя по делу N А75-17432/2017, о чем налоговый орган, очевидно, был осведомлен.

Таким образом, из материалов настоящего обособленного спора следует, что договоры залога подписаны между должником и налоговым органом после истечения срока исполнения обязательств перед бюджетом, при наличии в производстве суда иных требований кредиторов, срок исполнения денежных обязательств перед которыми для должника также наступил, то есть в условиях формирующегося реестра требований кредиторов АО "СУПТР N 10", поскольку к указанному времени должник прекратил исполнение каких-либо обязательств перед контрагентами.

В подобных обстоятельствах шансы иных кредиторов общества на погашение их требований за счет стоимости имущества, оставшейся после погашения требований залогового кредитора, существенно снижаются.

Из пояснений ПАО НБ "ТРАСТ" и сведений открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что требования Банка, установленные в реестр требований кредиторов должника, составляют более 500 млн.руб., а требования иных кредиторов, согласно формирующегося реестра более 800 млн. руб. При этом данная задолженность АО "СУПТР N 10" сформировалась до заключения между должником и кредитором договоров залога, что налоговым органом не оспорено.

По смыслу положений параграфа 3 "Залог" главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств залог является дополнительным (акцессорным) обязательством. Акцессорный характер проявляется в том, что залогом может быть обеспечено действительное требование, вытекающее, в частности, из договора займа, кредитного договора, договора купли-продажи и иных договоров. Залоговое правоотношение может существовать до тех пор, пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

Таким образом, договор залога имущества носит исключительный характер.

Доказательств того, что указанные сделки являются типичным поведением сторон, их заключивших, как и впрочем, что ранее АО "СУПТР N 10" обеспечивал исполнение своих обязательств залогом после установления факта ненадлежащего исполнения обязательств, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оснований полагать, что иным кредиторам должника, в частности, ПАО "НБ "ТРАСТ", была доступна возможность заключения в отношении имущества должника договоров залога после допущенной должником просрочки исполнения обязательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, получение обеспечения от неплатежеспособного контрагента не может быть квалифицировано в качестве добросовестного поведения, так как очевидно направлено на защиту интересов только одного кредитора, что противоречит принципам равной защиты всех кредиторов при банкротстве должника.

Обладая сведениями о неплатежеспособности должника, недостаточности имущества для погашения всех требований кредиторов, уполномоченный орган при заключении спорных договоров залога мог предполагать наступление негативных последствий для иных кредиторов общества, подавших заявления в рамках возбужденного дела о банкротстве должника.

В частности, подателем жалобы отмечено, что стоимость переданного в залог имущества оценена сторонами в 78 295 055 руб. 63 коп. После заключения указанных договоров у должника не осталось движимого и недвижимого имущества, не обременённого залогом, за счет которого было бы возможно погашение требований иных кредиторов. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, добросовестность совершения указанных действий при наличии сведений о проверке судом первой инстанции обоснованности требований иных кредиторов должника налоговым органом не обоснована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями установленными, в частности, Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Тем самым факт предъявления ФНС России требований к включению в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника, подлежащих приоритетному удовлетворению за счет заложенного имущества в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, свидетельствует о наличии у заявителя действительного намерения на возникновение последствий заключения договоров залога имущества должника.

Однако выбор подобной структуры обеспечения уполномоченным органом своих обязательств уже после допущенной просрочки исполнения всех обязательств и после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства при осведомленности о существовании крупной кредиторской задолженности должника перед иными лицами может свидетельствовать о наличии у сторон договора залога намерения не допустить удовлетворение требований иных кредиторов должника за счет переданного в залог имущества.

Таким образом, что в результате совершения оспариваемых действий ответчик получил преимущественное удовлетворение своего требования перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в противном случае требование ФНС России подлежало бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

В результате совершения оспариваемой сделки должник передал все ликвидное имущество, в результате чего активы должника были "видоизменены" и в конкурсной массе общества выделено имущество, за счет реализации которого невозможно погашение требований иных (кроме залогодержателя) кредиторов.

Необоснованное обременение залогом имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, приводит к частичной или полной утрате возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества.

В подобной ситуации недобросовестное поведение сторон оспариваемой сделки, не соответствует интересам должника и его кредиторов, экономически нецелесообразно, что свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого соглашения имело место злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, что свидетельствует о наличии оснований для признания договоров залога от 13.12.2018 недействительными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для установления возникновения у ФНС России прав залогодержателя, а, следовательно, и основания для установления требований ФНС России в качестве залоговых.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, в реестр требований кредиторов должника АО "СУПТР N 10" подлежит включению требование ФНС России в размере 251 329 513 руб. 56 коп. с отнесением во вторую очередь 122 692 352 руб. 64 коп., в составе третьей очереди в размере 128 637 160 руб. 92 коп. без обеспечения залогом имущества должника.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2021 в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба ПАО НБ "ТРАСТ" - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8484/2021) публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2021 по делу N А75-17432/2017 в обжалуемой части изменить, исключив из резолютивной части судебного акта указание на то, что требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре подлежат включению в реестр требований кредиторов акционерного общества "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева