Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 14АП-8197/19

г. Вологда

02 октября 2019 г.

Дело N А66-7825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Администрации города Вышний Волочек Тверской области представителей Морозова А.В., Репиной М.И. по доверенностям от 24.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания" Крупенина Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2019 года по делу N А66-7825/2017,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающая компания" (место нахождения: Тверская область, город Вышний Волочек, набережная Олега Матвеева, дом 19; ИНН 6908012435, ОГРН 1106908000913; далее - Предприятие, должник) 02.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2016 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 19.09.2017 заявление Предприятия признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Предприятия утвержден Смирнов Юрий Николаевич.

Решением от 29.05.2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Смирнова Ю.Н.

Определением суда от 02.07.2018 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Крупенин Вадим Александрович.

Муниципальное образование "Город Вышний Волочек" Тверской области в лице органа местного самоуправления - Администрации города Вышний Волочек (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суда с заявлением к Предприятию, обществу с ограниченной ответственностью "Телеком" (далее - ООО "Телеком") о признании недействительными торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника с датой проведения 24.06.2019 00:00 - 23.07.2019 00:00; о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного с ООО "Телеком" по итогам торгов имущества Предприятия, а также применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на каждую из сторон договора купли-продажи возвратить другой стороне всё полученное по сделке.

Одновременно Администрация обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника согласно перечню.

Определением суда от 31.07.2019 ходатайство Администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника с данным судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, действующее законодательство устанавливает однозначный запрет на наложение ареста на имущество должника, в отношении которого открыто конкурсное производство. Также указывает, что имущество, на которое наложен арест, находится в хозяйственном ведении Предприятия, не отчуждено какому-либо лицу (договор купли-продажи сторонами не подписан). Просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как видно из материалов дела, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления Администрации. Суд обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения со стороны Администрации не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующих правоотношений сторон до момента разрешения спора.

Суд отмечает, что наложение указанного запрета носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по ряду требований, связанных с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, по требованиям об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Абзацем четвертым пункта 11 Постановления N 59 предусмотрено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ.

Таким образом, положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не являются основанием для абсолютного запрета для наложения обеспечительных мер.

Довод жалобы в этой части основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, апеллянт не лишен возможности в порядке статьи 97 АПК РФ обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, - Арбитражный суд Тверской области, а оснований для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2019 года по делу N А66-7825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания" Крупенина Вадима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева