г. Вологда |
|
01 октября 2019 г. |
Дело N А13-3766/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Виноградова О.Н. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от ответчика Фалевской С.С. по доверенности от 26.08.2019 N 30,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2019 года по делу N А13-3766/2018,
установил:
акционерное общество "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Общество) о взыскании 766 728 руб. 27 коп., в том числе 670 675 руб. 58 коп. долга за оказанные в ноябре 2017 года и январе 2018 года услуги по передаче электрической энергии (мощности) и 96 052 руб. 69 коп. пеней за период с 19.12.2017 по 01.08.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.
Кроме того, истец 19.04.2018 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 756 216 руб. 66 коп., находящиеся на расчетных и иных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя Общества, поступившие и (или) которые поступят на корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций, на имя Общества.
Определением суда от 20.04.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Определением суда от 16.05.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Лесопромышленный концерн "Кипелово".
Решением суда от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 16 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 333 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Впоследствии (27.03.2019) Общество обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом, в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.
Определением суда от 27.03.2019 судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Яковенко Иван Андреевич.
Определением суда от 07 мая 2019 года заявление Общества об отмене обеспечительных мер удовлетворено.
Компания с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы сослалась на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности отмены обеспечительных мер. Полагает, что введение в отношении должника процедуры наблюдения не является безусловным основанием для совершения данного процессуального действия.
Компания, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают определение суда законным и обоснованным.
Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что в зависимости от времени принятия обеспечительных мер они могут быть направлены на обеспечение иска (меры обеспечения иска), на обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или на обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).
Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ).
При этом в силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 97 того же Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В качестве основания для отмены обеспечительных мер ответчик сослался на открытие в отношении его процедуры банкротства - наблюдения.
Действительно, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2018 по делу N А25-846/2018 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.
Как указано в пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59) разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Кроме того, в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что до вынесения решения суда принятая обеспечительная мера была направлена на обеспечение иска, а после вынесения решения указанная обеспечительная мера стала являться мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" разъяснено, что после заявления исковых требований по существу предварительные обеспечительные меры продолжают действовать как меры по обеспечению иска. По смыслу закона трансформация предварительных обеспечительных мер в меры по обеспечению иска происходит автоматически. Дополнительно выносить определение об обеспечении иска арбитражному суду не требуется.
С учетом применения данных разъяснений по аналогии следует признать, что после вынесения решения меры по обеспечению иска действуют как меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта.
Из буквального толкования положений части 4 статьи 96 АПК РФ следует, что меры по обеспечению иска после его удовлетворения становятся мерами, направленными на обеспечение исполнения судебного акта, то есть взыскателю не следует повторно обращаться в суд с заявлением о применении аналогичных обеспечительных мер, которые ранее приняты на стадии рассмотрения спора. Оснований признавать, что после рассмотрения иска и вступления решения в законную силу меры по обеспечению иска продолжают действовать как обеспечивающие исковые требования, не имеется.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Общества об отмене обеспечительных мер повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения ранее наложенных обеспечительных мер, поскольку сохранение обеспечительных мер в сложившейся ситуации не может обеспечить ни исполнение судебного акта, ни сохранить существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда первой инстанции.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Согласно пункту 1 Постановления N 59 удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.
В пункте 10 Постановления N 55 указано, что, рассматривая заявления об отмене обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
С учетом того, что Общество находится в процедуре банкротства, сохранение ранее принятых мер по обеспечению иска в рамках настоящего дела не может привести к исполнению решения, так как исполнению в обычном порядке оно не подлежит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с целью защиты прав кредиторов и сохранения имущества Общества определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2019 по делу N А25-846/2018 удовлетворено заявление временного управляющего Общества о принятии обеспечительных мер в отношении должника в виде запрета последнему совершать сделки и распоряжаться денежными средствами без согласия временного управляющего.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2019 года по делу N А13-3766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Л.Н. Рогатенко |
Судьи |
О.Н. Виноградов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А13-3766/2018
Истец: АО "Вологдаоблэнерго"
Ответчик: ПАО "Вологодская сбытовая компания"
Третье лицо: АО "Лесопромышленный концерн "Кипелово", АКБ "Мосуралбанк"
Хронология рассмотрения дела:
01.10.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5720/19
28.11.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8907/18
16.08.2018 Решение Арбитражного суда Вологодской области N А13-3766/18
05.06.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3948/18
20.04.2018 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-3766/18