Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 17АП-11286/18

г. Пермь

02 октября 2019 г.

Дело N А50-22876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии представителя истца, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77", - Голиковой Е.И., по доверенности от 03.06.2019, диплом,

представителя ответчика, Администрации города Перми, Мышкиной А.А., по доверенности от 17.04.2019,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2019 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-22876/2017

вынесенной судьей Балякиной О.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450)

к Администрации города Перми

о взыскании ущерба, возникшего в связи с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома,

установил:

Товарищество собственников жилья "Комсомольский прспект-77" (далее - ТСЖ "Комсомольский прспект-77", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации города Перми (ответчик) о взыскании 2 937 108 руб. 24 коп. в возмещение ущерба, возникшего в связи с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2018 по делу N А50-22876/2017 оставлено без изменения.

ТСЖ "Комсомольский прспект-77 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Администрации города Перми расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Определением суда от 19.07.2019 заявление товарищества удовлетворено частично, с Администрации города Перми в пользу товарищества взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов. в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

На определение ТСЖ "Комсомольский прспект-77" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер взысканных судебных расходов необоснованно занижен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение в обжалуемой части оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных судебных расходов в сумме 125 000 руб. заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 18.05.2017 N 129, заключенный с ООО "Проспект-С", дополнительное соглашение от 30.07.2018 N 1 к договору от 18.05.2017 N 129, акт от 18.03.2019 N 251, платежное поручение от 05.06.2017 N 90 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 01.08.2018 N 110 на сумму 25 000 руб.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, товарищество обратились в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов с ответчика.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.05.2017 N 129, дополнительное соглашение от 30.07.2018 N 1 к договору от 18.05.2017 N 129, акт от 18.03.2019 N 251, платежное поручение от 05.06.2017 N 90 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 01.08.2018 N 110 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, представленными документами истец подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А50-22876/2017.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, удовлетворил требования товарищества к администрации частично с учетом принципа разумного взыскания судебных расходов, учитывая объем проделанной представителем истца работы (фактическая деятельность), категорию и степень сложности дела, участие представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, объем представленных доказательств по делу и достигнутый результат, исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных услуг в регионе, суд счел разумной сумму 60 000 руб. от понесенных товариществом 125 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы товарищества о произвольном снижении судом заявленной к возмещению суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств, обосновывающих соблюдение принципа разумности при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

Определение суда в части удовлетворения требований никем из сторон не обжалуется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2019 года по делу N А50-22876/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова