Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 07АП-4780/19

город Томск

2 октября 2019 г.

Дело N А27-23908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (N 07АП-4780/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2019 года по делу N А27-23908/2017 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650056, г. Кемерово, ул. Волгоградская, 45А, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительными решений N 738 и N 611 от 25.05.2017,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - Овчинников В.П. по доверенности от 19.12.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "УК "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительными решений N 738 и N 611 от 25.05.2017.

Решением суда от 11.04.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, признать недействительными решения налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что для выполнения спорных работ привлечена организация ООО "Футура", член СРО МОСО Оборонстрой, само по себе наличие у контрагента допуска СРО свидетельствует о соответствии юридического лица установленным требованиям по наличию специалистов; - ООО "Футура" являлось победителем более 20 государственных контрактов, выполняло работы, в том числе в налоговых органах; - ООО "Футура" отчитывалось, начисляло и перечисляло налоги в бюджет, являлась действующей организацией, ООО "Футура" организовало комплекс мер контроля качества выполнения работ, предоставляло гарантию на все выполненные работы на срок не менее 5 лет, по завершению работ ООО "Футура" согласовало с Администрацией г. Кемерово акт приемки работ, подлежащий подписанию со стороны общества, оформленный паспорт объекта с приложением необходимых документов (в том числе гарантийных паспортов, фотографий объекта до и после ремонта, копий актов на скрытые работы, актов проверки качества работ); - налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий между Маркосяном А.Ж., ООО "Футура" и ООО "УК "Жилищник" и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды; - работы фактически выполнены, предъявлены заказчику, денежные средства перечислены на расчетный счет общества, документы подписаны уполномоченными лицами.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением суда от 02.07.2019 производство по делу N А27-23908/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (N 07АП-4780/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2019 года по делу N А27-23908/2017 приостановить до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации по делу N А27-2303/2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 по делу N А27-2303/2018 обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу N А27-23908/2017 апелляционный суд извещением от 30.07.2019 назначил судебное заседание на 30 сентября 2019 года на 12 час. 00 мин.

Определением суда от 30.09.2019 производство по делу N А27-7341/2019 возобновлено.

В судебном заседании представитель налогового органа просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2014 года, представленной обществом в инспекцию 25.10.2016.

По результатам проверки составлен акт от 08.02.2017 N 1474 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение N 738 об отказе в привлечении ООО "УК" Жилищник" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 548349 руб. Одновременно налоговым органом принято решение от 25.05.2017 N 611 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому ООО "УК Жилищник" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 548349 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.07.2017 N 585, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности сведений в документах и формальном оформлении документом по взаимоотношениям налогоплательщика со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в проверяемом периоде.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Жилищник" занимается обслуживанием и эксплуатацией жилого фонда, численность организации составляет примерно 450 человек.

ООО "УК "Жилищник" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентом ООО "Футура".

В подтверждение права на заявленный вычет налогоплательщик предоставил в налоговый орган договоры на выполнение работ по капитальному ремонту N 07-03/13 от 03.09.2013, N 10-03/13 от 20.12.2013, договор б/н от 24.01.2014 на предоставление услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения.

В рамках заключенных договоров спорный контрагент - ООО "Футура" выполняло капитальный ремонт дворовой территории по адресу: пр. Октябрьский, 66А, б-р. Строителей, 11, а также оказывало услуги по вывозу снега с придомовой территории домов по адресам: пр. Ленинградский, 21, 23, пр. Ленина, 143, 136А, б-р Строителей, 11, 13, 15.

В отношении спорного контрагента налоговым органом установлено следующее.

ООО "Футура" (ИНН 4205255141) зарегистрировано 27.11.2012, юридический адрес: г. Кемерово, ул. Карболитовская, 1, 1, офис 203 (собственник помещения Куницына С.С.).

С 11.06.2015 организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области в связи с изменением юридического адреса: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 226, А/2, помещение 4.

С 07.03.2017 общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Единственным учредителем и руководителем общества является Куницына Светлана Святославовна.

У ООО "Футура" отсутствуют имущество и транспортные средства, заработная плата в 2013, 2014 г.г. никому не выплачивалась.

Допрошенная в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО "Футура" Куницына С.С. показала, что ООО "Футура" не являлось непосредственным исполнителем работ по договорным обязательствам с ООО "УК "Жилищник", для этих целей был привлечен субподрядчик ИП Маркосян Аарон Жоржикович по договорам субподряда N СПД14/01-1 от 14.01.2014, N 5 от 04.09.2013, N АТС-1 от 25.01.2014, у которого в собственности есть производственная база, различная техника, необходимая для выполнения данных работ. Из актов приема-передачи работ, представленных ИП Маркосян А.Ж., стоимость работ по капитальному ремонту дворовых территорий, выполненных по адресу: г. Кемерово, пр-т Октябрьский, 66А, составила 1444729,83 руб., стоимость работ по капитальному ремонту дворовых территорий, выполненных по адресу г. Кемерово, б-р Строителей, 11, составила 1709761,99 руб., стоимость работ по вывозу снега с придомовых территорий составила 32830 руб.

Вместе с тем ИП Маркосян А.Ж. в спорный период применял упрощенную систему налогообложения, не являлся плательщиком НДС, среднесписочная численность работников в 2014 г. - 4 человека.

Кроме того Маркосян А.Ж. в 2013 году получал доходы в ООО "УК "Жилищник", а в 2015 году получал доходы в ООО "Футура".

Допрошенный в качестве свидетеля Маркосян А.Ж. не смог назвать объемы и стоимость выполненных работ в адрес ООО "Футура", а также численность ИП за 2013-2016 г.г. Свидетель пояснил, что фактически спорные работы выполнялись в период лето-осень 2013 года. Свидетель знаком с Каменских В.А. более 10 лет, а с Куницыной С.С. знаком около 7 лет.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Футура" показал, что заявитель перечислил на счет ООО "Футура" денежные средства по спорным хозяйственным операциям в размере 3318451 руб., тогда как по данным отчетности по УСН, сумма дохода от реализации ИП Маркосяна А.Ж. за 2014 год составила 941976 руб., при этом ООО "Футура" не осуществляло в 2014 перечислений на расчетный счет ИП Маркосян А.Ж. Во 2 и 3 кварталах 2015 года ООО "Футура" перечислило на расчетный счет ИП Маркосян А.Ж. денежные средства только за пиломатериал, иные платежи в адрес ИП Маркосяна А.Ж. отсутствуют.

Таким образом, ООО "Футура" не произведен расчет с субподрядчиком за спорный период по спорным хозяйственным операциям.

Допрошенный в качестве свидетеля Маркосян А.Ж. также подтвердил, что до настоящего времени ООО "Футура" не рассчиталось с ним.

На основании изложенного следует, что фактически работы для ООО "УК "Жилищник" выполнял ИП Маркосян А.Ж., который применяет упрощенную систему налогообложения, то есть налогоплательщиком в "цепочку" поставщиков вовлечена организация ООО "Футура", имеющая признаки "проблемного" поставщика, при этом ни ООО "Футура", ни ИП Маркосян А.Ж. не исчислен и не уплачен налог от вышеуказанных операций, так как у ООО "Футура" сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет от общей суммы налога по реализации товаров (работ, услуг), составляет 1,4 %, а у ИП Маркосян А.Ж. за 2014 г. сумма дохода от реализации товаров (работ, услуг) за 12 месяцев 2013 г. составляет 941976 руб. (общая сумма налога за 2013 г. - 56519 руб.), в то время как только стоимость вышеуказанных работ составляет 3,6 млн. руб., в связи с чем источник для возмещения НДС из соответствующего бюджета не сформирован.

Допрошенные в качестве свидетелей собственников квартир (старшие по дому) по месту выполнения спорных работ, услуг (Глебова Ирина Викторовна, Аникина Ирина Евгеньевна, Ряшина Нина Ивановна, Белоногова Надежда Ивановна) показали, что ООО "Футура" им неизвестно, Куницину С.С. они не знают, при этом свидетели указали, что благоустройство территорий МКД осуществлено летом, а не в 1 квартале 2014 года.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Футура" показал отсутствие платежей за приобретение материалов необходимых для выполнения спорных работ, а установленные по расчетному счету ООО "Футура" иные платежи, связанные с оплатой строительных материалов, аренды техники, однако не относятся к выполнению спорных работ, поскольку техника у ИП Маркосяна А.Ж. была собственная, материалы закупал он лично за наличный расчет. Денежные средства, поступившие от ООО "УК Жилищник" на расчетный счет ООО "Футура" обналичиваются физическими лицами.

Доводы общества о том, что для выполнения спорных работ привлечена организация ООО "Футура", член СРО МОСО Оборонстрой, само по себе наличие у контрагента допуска СРО свидетельствует о соответствии юридического лица установленным требованиям по наличию специалистов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в период хозяйственных отношений с заявителем ООО "Футура" являлось членом СРО НП "МОСО ОборонСтрой" (свидетельство о допуске к работам, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства от 29.04.2013).

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО "Футура" не имело имущества, транспорт, лицензии, ООО "Футура" введено в документооборот намеренно, поскольку реальный исполнитель спорных работ в проверяемый период являлся ИП Маркосян А.Ж., который не мог напрямую документально оформить подрядные правоотношения с обществом ввиду отсутствия допуска СРО, необходимого при выполнении спорных видов работ и в связи с необходимостью представления в соответствии с требований заказчика.

Ссылка общества на то, что ООО "Футура" являлось победителем более 20 государственных контрактов, выполняло работы, в том числе в налоговых органах, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку данные обстоятельства не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии реальности осуществления ООО "Футура" спорных работ по взаимоотношениям с обществом.

Доводы общества о том, что ООО "Футура" отчитывалось, начисляло и перечисляло налоги в бюджет, являлась действующей организацией, ООО "Футура" организовало комплекс мер контроля качества выполнения работ, предоставляло гарантию на все выполненные работы на срок не менее 5 лет, по завершению работ ООО "Футура" согласовало с Администрацией г. Кемерово акт приемки работ, подлежащий подписанию со стороны общества, оформленный паспорт объекта с приложением необходимых документов (в том числе гарантийных паспортов, фотографий объекта до и после ремонта, копий актов на скрытые работы, актов проверки качества работ), не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное не свидетельствует о выполнении работ именно ООО "Футура", при этом налоговым органом установлен фактический исполнитель работ - ИП Маркосян А.Ж.

Аналогичные содержатся в судебных актах по делу N А27-2303/2018.

В данном случае, апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по указанным делам.

Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.

Довод общества о том, что налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий между Маркосяном А.Ж., ООО "Футура" и ООО "УК "Жилищник" и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, не принимается судебной коллегией, поскольку отсутствие доказательств аффилированности и взаимозависимости налогоплательщика со спорным контрагентом, не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоде, а не единственным.

Иные доводы заявителя относительно фактических обстоятельств дела не принимаются судебной коллегией, поскольку вывод о необоснованной налоговой выгоде неправомерности применения налоговых вычетов сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

С учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Однако представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что работы фактически выполнены, предъявлены заказчику, денежные средства перечислены на расчетный счет общества, документы подписаны уполномоченными лицами, отклоняются апелляционным судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено представление заявителем документов, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Футура".

Выводы налогового органа и суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды".

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений инспекции N 738 и N 611 от 25.05.2017 недействительными по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении ООО "УК "Жилищник" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 06.05.2019 N 880 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2019 года по делу N А27-23908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.05.2019 N 880.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина