Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 11АП-12345/19

г. Самара

01 октября 2019 г.

дело N А65-11626/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГК-Проект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года по делу N А65-11626/2019 (судья Абдуллина Р.Р.),принятого в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Энергосберегающих Материалов "Уоллсейвинг" (ОГРН 1141674003426, ИНН 1646039396) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГК-Проект" (ОГРН 1081650005436, ИНН 1650174415) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат Энергосберегающих Материалов "Уоллсейвинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГК-Проект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 491 870, 02 руб.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 04.07.2019.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вывод суда о том, что срок исковой давности не истек не основан на законе и противоречит материалам дела. По мнению заявителя жалобы в данном случае подлежит применению специальный годичный срок исковой давности.

Вывод суда о ненадлежащем выполнении ответчиком работ, предусмотренных частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) является неверным.

В материалы дела не представлены допустимые доказательства установления какого либо срока ответчику для устранения выявленных недостатков, либо доказательства того, что данные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Ссылка суда на экспертное заключение, в котором названные недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми является несостоятельной, поскольку такие выводы в экспертном заключении не содержатся.

Также не представлено доказательств, что именно из-за наличия указанных недостатков не была запущена производственная линия. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также ответчик в суд апелляционной инстанции представил документы, которые являются дополнительными доказательствами.

Истец представил отзыв, которым отклонил доводы жалобы, как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ООО "ЭГК-Проект" обратилось к ООО "Комбинат Энергосберегающих Материалов "Уоллсейвинг" с иском о взыскании задолженности в размере 9 115 772, 60 руб., неустойки в размере 66 802, 88 руб. (дело А65-7342/2016).

В рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что 19.10.2015 между ООО "ЭГК-Проект" (подрядчик) и ООО "Комбинат Энергосберегающих Материалов "Уоллсейвинг" (заказчик) был заключен договор подряда N 88, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте "РТ, г.Елабуга, ОЭЗ "Алабуга", комбинат энергосберегающих материалов", а заказчик - выполненные работы принять и оплатить. К указанному договору были заключены несколько дополнительных соглашений, конкретизирующих объем, стоимость и сроки выполнения работ. Исковые требования были мотивированы тем, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 14 169 772, 60 руб., оплата при этом была произведена частично на общую сумму 5 050 000 руб.

В рамках указанного дела была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению N 613/17 фактический объем выполненных ООО "ЭГК-Проект" работ не соответствует объемам работ, заявленным в актах выполненных работ, был завышен, а фактическая стоимость выполненных ООО "ЭГК-Проект" работ по договору подряда составляет 13 150 801,27 руб.

Эксперты также в заключении указали, что выполненные ООО "ЭГК-Проект" работы по ряду позиций не соответствуют условиям договора и проектным решениям рабочей документации (устройство пескоуловителя, конструктив канализационного колодца и канализационного лотка) и стоимость устранения выявленных недостатков составляет 491 870,02 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО "ЭГК-Проект" по договору подряда N 88 от 19.10.2015 выполнены работы на сумму 13 150 801, 27 руб. (вместо заявленных 14 169 722,60 руб.), всего ООО "Комбинат Энергосберегающих Материалов "Уоллсейвинг" оплачено 5 050 000 руб. Таким образом, задолженность по договору подряда N88 от 19.10.2015 составила 8 100 801,27 руб.

Решением от 29.09.2017 по делу N А65-7342/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Комбинат Энергосберегающих Материалов "Уоллсейвинг" в пользу ООО "ЭГК-Проект" взыскана задолженность в размере 8 100 801,27 руб. (13 150 801,27 руб. - 5 050 000 руб. частичная оплата, то есть без вычета стоимости устраненных недостатков), неустойка в размере 47 683,60 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, выявленных по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 491 870,02 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что о недостатках выполненных работ заявлено в 2016 году (в том числе в рамках судебного дела N А65-7342/2016), именно с этого момента следует исчислять специальный годичный срок исковой давности.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно указал, что предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сокращенный (годичный) срок исковой давности не может быть применен, поскольку указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности (три года) по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13).

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем датой, с которой истцу стало известно о недостатках является 29.09.2017 - дата принятия решения, которым установлено завышение стоимости объема работ, по делу, в рамках которого установлен факт некачественно выполненных работ. Настоящий иск принят 06.05.2019, следовательно, срок исковой давности по предъявленному требованию не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках дела N А65-7342/2016 истец ссылался на выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Согласно статьям 702, 711, 740, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статей 723, 754 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Согласно пунктам 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Суд первой инстанции обоснованно в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ признал обстоятельства, установленные решением по делу N А654342/2016 имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Более того, в рамках указанного дела результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства надлежащего выполнения работ, либо устранения выявленных недостатков (дефектов), суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 491 870, 02 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку ответчик в своем отзыве на исковое заявление не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований и не сообщил сведений о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и нормы материального права к отношениям сторон применены правильно.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

К апелляционной жалобе в электронном виде ответчик приложил документы: письмо на имя директора ООО "ЭГК-Проект" Д.А. Моськина вх. N 003 от 15.01.2016, требование о подписании акта N 1 от 12.12.2015, экспертное заключение N 028-01/19-П, указанные документы являются дополнительными доказательствами, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимаются и возвращаются заявителю.

Остальные документы приложенные к апелляционной жалобе имеются в материалах дела в связи с чем также не оцениваются и возвращаются заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года по делу N А65-11626/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГК-Проект" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа

Судья

Е.Г. Демина