Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф06-54891/19 по делу N А65-11626/2019

г. Казань

12 декабря 2019 г.

Дело N А65-11626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Энергосберегающих Материалов "Уоллсейвинг" - конкурсного управляющего Курочкина А.А. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 по делу N А65-33303/2017),

от общества с ограниченной ответственностью "ЭГК-Проект" - Архипова Р.Р. по доверенности от 01.02.2019 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГК-Проект"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 (судья Демина Е.Г.)

по делу N А65-11626/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Энергосберегающих Материалов "Уоллсейвинг" (ОГРН 1141674003426, ИНН 1646039396) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГК-Проект" (ОГРН 1081650005436, ИНН 1650174415) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат Энергосберегающих Материалов "Уоллсейвинг" (далее - ООО "КЭМ "Уоллсейвинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГК-Проект" (далее - ООО "ЭГК-Проект", ответчик) о взыскании задолженности в размере 491 870 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019, принятом в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение Арбитражного суда Республики Татарстан изготовлено 04.07.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭГК-Проект" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "КЭМ "Уоллсейвинг" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭГК-Проект" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба ответчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ним договором от 19.10.2015 N 88, по условиям которого ООО "ЭГК-Проект" (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте "РТ, г. Елабуга, ОЭЗ "Алабуга", комбинат энергосберегающих материалов", а ООО "КЭМ "Уоллсейвинг" (заказчик) - выполненные работы принять и оплатить.

В рамках дела N А65-7342/2016 были рассмотрены исковые требования ООО "ЭГК-Проект" о взыскании с ООО "КЭМ "Уоллсейвинг" задолженности по оплате выполненных работ по договору от 19.10.2015 N 88.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 по делу N А65-7342/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Судом с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что подрядчиком во исполнение договора от 19.10.2015 N 88 фактически выполнены работы на сумму 13 150 801 руб. 27 коп. (вместо заявленных 14 169 722 руб. 60 коп.), из которых заказчиком оплачено 5 050 000 руб. Кроме того, согласно выводам экспертов, выполненные ООО "ЭГК-Проект" работы по ряду позиций не соответствуют условиям договора и проектным решениям рабочей документации (устройство пескоуловителя, конструктив канализационного колодца и канализационного лотка) и стоимость устранения выявленных недостатков составляет 491 870 руб. 02 коп.

В соответствии с вышеуказанным решением суда по делу N А65-7342/2016 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 8 100 801 руб. 27 коп. (13 150 801 руб. 27 коп. - 5 050 000 руб., то есть без вычета стоимости устраненных недостатков) задолженности по оплате работ, 47 683 руб. 60 коп. неустойки.

В рамках рассматриваемого дела ООО "КЭМ "Уоллсейвинг" заявлено требование о взыскании с ООО "ЭГК-Проект" стоимости устранения недостатков выполненных работ, выявленных по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 491 870 руб. 02 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 702, 711, 723, 740, 746, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что судебными актами по делу N А65-7342/2016, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, подтверждается, что выполненные ООО "ЭГК-Проект" работы не соответствуют условиям договора от 19.10.2015 N 88 и проектным решениям рабочей документации, результаты проведенной судебной экспертизы в рамках дела N А65-7342/2016 подрядчиком оспорены не были; доказательств надлежащего выполнения работ либо устранения выявленных недостатков (дефектов) подрядчик не представил, и, учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 по делу N А65-7342/2016 с заказчика взыскана сумма долга без вычета стоимости устранения выявленных недостатков, пришли к выводу об обоснованности заявленных ООО "КЭМ "Уоллсейвинг" требований.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенным обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ регламентируется статьями 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и возлагается на подрядчика.

По смыслу указанных норм оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Судами установлено, что факт выполнения подрядчиком спорных работ с недостатками подтвержден судебными актами в рамках дела N А65-7342/2016 и ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исключение ответчиком взыскиваемой в рамках настоящего дела суммы из реестра требований кредиторов по делу о несостоятельности истца N А65-33303/2017 не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации.

Кредитор вправе реализовать свое право на полное или частичное изменение статуса в деле о банкротстве, в том числе после включения его требования в реестр кредиторов.

Возможность исключения из реестра требований кредиторов по заявлению самого кредитора связана с реализацией его воли по уменьшению объема своих прав.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов двух инстанций.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А65-11626/2019, принятые на основании определения от 01.11.2019 Арбитражного суда Поволжского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А65-11626/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А65-11626/2019, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2019, отменить.

Судья Р.А. Вильданов