Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 07АП-7898/19

город Томск

3 октября 2019 г.

Дело N А45-11811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест" (N 07АП-7898/2019) на решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11811/2019 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная корпорация "Развитие" (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ИНН 5406632507, ОГРН 1105476013301) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест" (630015, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Королева, дом 40 корпус 40, офис 3, ИНН: 5405376586 ОГРН: 1085405017829) о взыскании 11 163 106,37 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная корпорация "Развитие" (далее - ООО "ПСК "Развитие") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест" (далее - ООО "Регионстройинвест") о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N ТС-04/18 от 02.04.2018 в размере 7 605 776,82 рублей, неустойки за период 11.04.2018 по 28.03.2019 в сумме 1 568 064,83 рублей, а также неустойки за период с 29.03.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.06.2019 в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 7 605 776,82 рублей. Частичное признание иска принято судом.

Решением от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Регионстройинвест" в пользу ООО "ПСК "Развитие" взыскана задолженность в размере 7 605 776,82 рублей, неустойка за период с 11.04.2018 по 28.03.2019 в сумме 934 636,34 рублей, с 29.03.2019 продолжить начисление неустойки на сумму задолженности, исходя из 0,1 % от суммы долга в размере 7 605 776,82 рублей за каждый день просрочки, до момента погашения долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 114 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Регионстройинвест" просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с уточненным расчетом неустойки истца и предоставить контррасчет. Полагает, что основания для начисления неустойки за просрочку оплаты аванса с 11.04.2018 по 01.08.2018 отсутствует. Размер взысканной судом неустойки является несоразмерным и подлежит снижению из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (0,04% в день).

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

ООО "Регионстройинвест" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта приема-передачи простого векселя от 18.07.2019, акта сверки за период с 01.01.2018 по 17.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившее от подателя жалобы ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку обществом не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. При этом документы составлены после принятия обжалуемого решения по делу, не могли повлиять на выводы суда первой инстанции по существу спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК "Развитие" (подрядчик) и ООО "Регионстройинвест" (заказчик) заключен договор подряда N ТС-04/18 от 02.04.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика и за его счет строительно-монтажные работы на объекте: "Тепловая сеть для теплоснабжения РЗТ по ул. Кубовая в г. Новосибирск", а заказчик обязался оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 6.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору является договорной, определяется в соответствии со сметным расчетом и составляет 17 499 073,14 рублей.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы на сумму 15 891 737,32 рублей, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ форм КС-2 N 1 от 25.05.2018, N 2 от 31.08.2018, N 3 от 31.10.2018, N 4 от 25.12.2018, а также справками о стоимости выполненных работ форм КС-3.

25.12.2018 между сторонами подписан акт приемки результата работ, фиксирующий общую стоимость выполненных истцом работ.

Кроме того, 10.09.2018 стороны подписали акт N 20180910-01 на возмещение ответчиком истцу расходов на восстановление стоимости зеленых насаждений в сумме 58 159,80 рублей.

Все вышеуказанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пунктах 6.1, 6.2 договора и предполагает предоплату, оплачиваемую в три этапа: 1 этап - 1 000 000 рублей до 10.04.2018; 2 этап - 500 000 рублей до 25.04.2018; 3 этап - 1 000 000 рублей до 10.05.2018.

Расчеты за выполненные работы производятся в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком КС-2, КС-3.

Во исполнение условий договора, заказчиком произведена частичная оплата авансовых платежей и выполненных работ. Однако окончательный расчет в сумме 7 605 776,82 рублей ответчиком не произведен, письменная претензия от 28.02.2019 (исх. N 078) об уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражений в части взыскания основного долга ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ истец просил взыскать с ответчика неустойку за период 11.04.2018 по 28.03.2019 в сумме 1 568 064,83 рублей, рассчитанную в порядке пункта 11.4 договора, с последующим ее начислением до фактического исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик оплачивает подрядчику 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Произведя перерасчет суммы неустойки, суд первой инстанции определил подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 934 636,34 рублей (до 25.06.2018 (до даты начала начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ) в размере 110 354,84 рублей; с 26.06.2018 по 28.03.2019 в размере 824 281,50 рублей).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка за неисполнение договорных обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а истцом не приведено доказательств, свидетельствующих, что неисполнение обязательств ответчиком причинило ему действительный ущерб, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установленная договором ставка неустойки соответствует ставке обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства (0,1%).

Поэтому суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности также являются правомерными.

Довод апеллянта об отсутствии возможности ознакомиться с уточненным расчетом истца отклоняется, поскольку ответчик участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и не был лишен права ознакомиться с расчетом истца до вынесения судом первой инстанции решения по делу в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба ООО "Регионстройинвест" не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко