Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 17АП-11779/19

г. Пермь

30 сентября 2019 г.

Дело N А50-35203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - Никитин А.А., удостоверение, доверенность от 24.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2019 года

по делу N А50-35203/2018,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению публичного акционерного общества "Банк УралСиб" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911)

третье лицо - открытое акционерное общество "Кунгурский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901890079, ИНН 5917230893, сокращенное наименование - ОАО "Кунгурский машзавод")

о признании недействительным решения от 20.07.2018 N 1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации),

установил:

Публичное акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.07.2018 N 1 о привлечении лица к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 760 181,97 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года требования Банка удовлетворены частично. Признано недействительным вынесенное инспекцией решение от 20.07.2018 N 1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) в части применения налоговой санкции в размере, превышающем 35000 рублей. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части требования Банка оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы инспекция настаивает на том, что оснований для преимущественного выполнения платежных поручений конкурсного управляющего ОАО "Кунгурский машзавод" перед инкассовыми поручениями налогового органа у Банка не имелось. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что инкассовые поручения, полученные от конкурсного управляющего и исполненные Банком за период с 07.10.2015 по 12.10.2015 в сумме 481 810,95 руб., с 19.11.2015 по 21.07.2016 в сумме 3 404 272,53 руб., с 10.01.2017 по 08.09.2017 в сумме 764 112,29 руб., отвечают критериям эксплуатационных платежей по смыслу части 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и относятся к третьей очереди. Придание приоритета данным платежам противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель налогового органа на доводах жалобы настаивал.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 по делу А50-17860/2014 принято заявление о признании ОАО "Кунгурский машзавод" несостоятельным (банкротом). Определением от 15.06.2015 в отношении него введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 15.12.2015 ОАО "Кунгурский машзавод" признано несостоятельным (банкротом). В связи с возникновением у данного общества задолженности по текущим налоговым обязательствам инспекция направила в Банк к расчетному счету должника инкассовые поручения:

N 4017 от 02.10.2015 на взыскание пени по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 477 388,94 руб. (очередность платежа - 5);

N 203S03150012053 на взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 646 468,19 руб. (очередность платежа - 5).

Установив, что Банк при наличии вышеуказанных неисполненных инкассовых поручений налогового органа в период с 07.10.2015 по 08.09.2017 исполнил платежные поручения конкурсного управляющего ОАО "Кунгурский машзавод" (за период с 07.10.2015 по 12.10.2015 на сумму 481 810,95 руб., с 19.11.2015 по 21.07.2016 - 3 404 272,53 руб., с 10.01.2017 по 08.09.2017 -764 112,29 руб.), налоговый орган составил в отношении Банка акт от 29.05.2018 N 1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении.

По итогам рассмотрения акта налоговым органом принято решение от 20.07.2018 N 1, которым Банк привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неправомерное неисполнение в установленный Кодексом срок поручений налогового органа о перечислении налога, страховых взносов, пеней, в виде штрафа в размере в размере 760 181,97 руб. (из них штраф в сумме 9923,97 руб. наложен за неисполнение поручений в период с 07.10.2015 по 12.10.2015 на сумму 481 810,95 руб., штраф в сумме 608 414,76 руб. - за неисполнение поручений в период с 19.11.2015 по 21.07.2016 на сумму 3 404 272,53 руб., штраф в сумме 141 843,24 руб. - за неисполнение поручений в период с 10.01.2017 по 08.09.2017 на 764 112,29 руб.).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 23.08.2018 N 18-18/206 жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Считая, что указанное решение инспекции не соответствует Кодексу, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции признал незаконным привлечение к ответственности за неисполнение поручений в период с 07.10.2015 по 12.10.2015 и с 19.11.2015 по 21.07.2016, а также с 10.01.2017 до 24.04.2017.

Привлечение Банка к ответственности за неисполнение инкассовых поручений в период с 24.04.2017 по 08.09.2017 суд признал правомерным, однако на основании ст.112,114 НК РФ и с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность Банка, снизил наложенный на него штраф до 35000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно пункту 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня. следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 46 НК РФ).

Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании страховых взносов и пеней (пункты 9-10 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных статьей 60 НК РФ обязанностей банки несут ответственность, предусмотренную НК РФ (пункт 4 статьи 60 НК РФ).

В частности, в силу пункта 1 статьи 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный НК РФ срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Как уже указано в постановлении, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 по делу N А50-17860/2014 принято заявление о признании ОАО "Кунгурский машзавод" несостоятельным (банкротом). Определением от 15.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Спор в настоящем случае возник в связи с удовлетворением Банком перед текущими налоговыми обязательствами ОАО "Кунгурский машзавод" поручений его арбитражного управляющего на оплату работ и услуг, выполненных или оказанных после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 5 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 указанной статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 29.09.2015 (далее - Закон N 186-ФЗ) положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 186-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона N 186-ФЗ положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Законом N 186-ФЗ, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку процедура наблюдения в отношении ОАО "Кунгурский машзавод" была введена 15.06.2015, до ее завершения (до признания общества 15.12.2015 положения пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до принятия Закона N 186, согласно которым требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 186-ФЗ, действовавшей с 29.09.2015 до 29.07.2017) предусмотрена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

С 01.09.2016 согласно подпункту "б" пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ пункт 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложен в редакции, предусматривающей, что в четвертую очередь удовлетворяются требования "по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам)".

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 3 Постановления N 36, при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет (пункт 4 Постановления N 36).

Однако исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 36.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, Банком на основании платежных поручений арбитражного управляющего в период с 07.10.2015 по 12.10.2015 на общую сумму 481 810,95 руб. исполнены поручения на оплату таких расходов, как вывоз отходов для захоронения, услуги по видеонаблюдению, уплата страховой премии по договору ОСАГО, ремонт аварийного участка кладки дымовой трубы ЭСЦ, капитальный ремонт кладки стен котельной ЭСЦ, услуги связи, при наличии ранее поступившего инкассового поручения налогового органа от 02.10.2015 N 4017 на взыскание пеней по НДС в сумме 477 388,94 руб.

Признавая в указанной части привлечения Банка к ответственности незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вышеуказанные платежи, совершенные на основании платежных поручений арбитражного управляющего, фактически являются эксплуатационными, которые в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 186-ФЗ, относятся к третей очереди.

Закон о банкротстве не содержит определения понятия эксплуатационных платежей, при этом из вышеприведенной нормы, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 18), и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (пункт 4 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве"), усматривается, что к таким платежам относятся платежи, необходимые для сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, осуществления деятельности должника.

Для нормального осуществления организацией-должником своей деятельности необходимо функционирование используемого в такой деятельности организацией оборудования, обеспечение ресурсами, как материалами, так и трудовыми, самого должника, подразделений должника.

Поскольку вышеуказанные расходы, которые переквалифицированы инспекцией в разряд платежей пятой очереди, являются непосредственно связанными с основной деятельностью должника расходами, а также сопутствующими его основной деятельности расходами, они могут быть отнесены к эксплуатационным, коммунальным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-17860/2014 установлено, что имущество должника представляет собой оборудование завода, запасы, незавершенное производство, осуществление производственной деятельности должником представляется возможным при использовании как имущества должника, так и имущества общества "Турбобур", в целом представляющего единый производственный комплекс, при этом в договор аренды всего имущества должника заключен в период наблюдения. Лишь в период конкурсного производства должника произведено увольнение работников в количестве 670 человек, на момент составления отчета конкурсного управляющего должника 88 работников продолжали свою деятельность. В соответствии с бухгалтерским балансом должника от 25.03.2016 балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 составила 496 273 рублей.

Таким образом, введение в отношении должника процедуры банкротства, не привело к приостановлению ведения им текущей хозяйственной деятельности, предопределяющей несение соответствующих расходов, в том числе на уплату эксплуатационных и коммунальных и иных платежей.

Доказательств того, что Банк преднамеренно удерживал предъявленные к расчетному счету должника инкассовые поручения налогового органа, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным требования заявителя о признании решения инспекции недействительным по рассмотренному эпизоду нарушений, обусловившему применение штрафа в размере 9923,97 руб., правомерно удовлетворены судом.

Другим эпизодом является проведение банком в период с 19.11.2015 по 21.07.2016 на сумму 3 404 272,53 руб. расходных операций (связанных с погашением задолженности за услуги связи, проведения экспертизы пром.безопасности кирпичной дымовой трубы, расходов на оплату услуги по ремонту и ТО транспортного средства, калибровке тахогрофа, расходов на оплату услуги по видеонаблюдению, по вывозу отходов для захоронения, за мясоотходы для сторожевых собак, арендной платы по договору, обслуживание оборудования, расходов на оплату услуг: за годовое обслуживание СКБ Контур, за услуги АО "Регистратор Р.О.С.Т.", за услуги ФБУ "Краснодарский ЦСМ", за ТО и ППР установка пожарной автоматики в помещениях, за услуги по техобслуживанию систем ОПС, за ремонтные работы по замене видеокамеры, за услуги и консультирование по договору КМЗГГ-2015 от 10.12.2015, за услуги ООО "УК Наш дом", за медикаменты, за услуги ООО "КУНГУРТЕПЛОСБЫТ", расходы видеокарта, расходы карта водителя, расходный материал по сч.29 от 17.03.2016, услуги по настройке и сопровождению программных продуктов 1С по сч.174 от 22.03.2016, расходы по оплате страховой премии по договору ОСАГО ЕЕЕ, расходы по техосмотру по сч.55 от 30.03.16, расходы по сч.12 от 07.04.2016 замена ветрового стекла, расходы поверка средств измерений по дог. 374/1003 от 20.01.2016, расходы за автошины, оплата за интернет по договору, расходы за запчасти, оплата по дог.подряда N 12 от 28.09.15 демонтаж аварийной верхней части ствола дымовой трубы сч.2 от 10.05.16, оплата за права использования СБИС в течение 1 года, расходы за масло, фильтры, оплата за страховой взнос по Сч.22-16-OO-FR001595 от 30.06.2016, расходы за ГСМ по сч.510 от 29.06.2016, за аккумуляторную батарею по сч.66 от 29.06.2016) - при наличии с 17.11.2015 инкассового поручения налогового органа от 16.11.2015 N 203S03150012053 на списание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 646 468,19 руб. (с указанной в нем очередностью - 3).

Налоговый орган не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на ссылку в данном поручении на третью очередность, оно подлежало исполнению лишь в режиме пятой очереди текущих требований.

Однако, по мнению налогового органа, проведенные банком за период с 19.11.2015 по 21.07.2016 вышеуказанные платежи не подпадают под критерии и характеристики эксплуатационных платежей, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, и подлежали удовлетворению в составе текущих платежей пятой очереди, то есть в соответствии с календарной очередностью - после инкассового поручения налогового органа от 16.11.2015 N 203S03150012053.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, наличие оснований для привлечения банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ по указанному спорному эпизоду инспекцией не доказано.

Несмотря на доводы инспекции, в период процедуры банкротства не прекращено ведение должником текущей хозяйственной деятельности, что установлено судебными актами по делу N А50-17860/2014, что обусловливало несение текущих эксплуатационных, коммунальных и иных расходов, в том числе для поддержания имущества должника в надлежащем и соответствующем нормативным и техническим требованиям состоянии.

Банк либо иная кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона N 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника, осуществляя проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. При этом банк не обязан устанавливать содержание каждой хозяйственной операции, для целей исполнения которой, должником осуществляется текущий платеж, а только обеспечивает проверку представленных документов по формальным признакам, и не вправе произвольно, вопреки реквизитам платежным документов, представленных арбитражным управляющим, изменять очередность исполнения представленного арбитражным управляющим платежного документа, тем более при отсутствии очевидных признаков злоупотребления арбитражным управляющим нормативными стандартами осуществления его деятельности.

Таким образом, с учетом назначения платежей и отражения в платежных документах арбитражного управляющего их характеристик как эксплуатационных расходов, с учетом периодичности и суммового выражения платежей (расходов), очевидных признаков нарушения арбитражным управляющим очередности удовлетворения текущих требований при представлении платежных документов, не усматривается.

Поскольку за спорный период в Банк от клиента (должника) поступали платежные документы, оформленные надлежащим образом и содержащие требования кредиторов второй и третьей очереди, данное обстоятельство препятствовало исполнению Банком инкассовых поручений налогового органа, относящихся к последующей очереди требований.

Доказательств того, что Банк преднамеренно удерживал предъявленные к расчетному счету должника инкассовые поручения налогового органа, материалы дела не содержат.

В связи с чем требования заявителя о признании решения инспекции недействительным по рассмотренному эпизоду нарушений, обусловившему применение штрафа в размере 608 414,76 руб., также удовлетворены судом правомерно.

Третьим эпизодом выявленных в деятельности заявителя нарушений, по которому применена санкция в размере 141 843,24 руб., является совершение Банком на основании представленным арбитражным управляющим платежных документов расходных операций за период с 10.01.2017 по 08.09.2017 на сумму 764 112,29 руб., связанных с платежами привлеченным специалистам арбитражного управляющего, относящихся к третьей очереди платежей при наличии вышеуказанного инкассового поручения от 16.11.2015 N 203S03150012053 на списание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 646 468,19 руб., которые относились ко второй очереди текущих платежей и имели календарную первоочередность.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате - вторая очередь.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пункте 3 Постановления N 36, контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Налоговым органом в адрес Банка направлены письменные обращения: информационное письмо от 18.04.2017 N 05-2-19/04577 "Об очередности текущих платежей в процедуре банкротства", информационное письмо от 13.07.2017 N 05-2-23/2/09257 "Об очередности текущих платежей в процедуре банкротства"; информационное письмо от 29.01.2018 N 05-2-23/2/01480 "Об очередности текущих платежей в процедуре банкротства", в которых указывалось на изменение, повышение очередности (до второй очереди) удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, информационное письмо инспекции от 18.04.2017 N 05-2-19/04577 получено Банком 24.04.2017. Следовательно, с указанного момента он обязан был исполнять все инкассовые поручения на взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди. В связи с чем привлечения Банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ за неисполнение поручения от 16.11.2015 N203S03150012053 является правомерным.

Привлечение Банка к ответственности за неисполнение указанного поручения в период с 10.01.2017 по 23.04.2017 суд признал незаконным ввиду недоказанности вины Банка в совершении налогового правонарушения, поскольку до получения официальных разъяснений инспекции он не мог самостоятельно изменить очередность удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Вывод суда соответствует положениям ст.106, 108, 109 НК РФ.

Кроме того, учитывая, что заявитель привлечен к налоговой ответственности впервые, несет социальные обязательства перед работниками, совершил нарушение по неосторожности, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для снижения размера исчисленной санкции по пункту 1 статьи 135 НК РФ до 35 000 рублей.

Таким образом, всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года по делу N А50-35203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов