Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-13374/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А76-21886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 по делу N А76-21886/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Васильева Олега Викторовича - Пономарева Е.А. (доверенность от 25.02.2019);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челавто" Мажилханова Магомеда Мисирпашаевича - Кузнецова М.Е. (доверенность от 15.02.2019);

Горшенин Олег Геннадьевич (паспорт, далее - Горшенин О.Г.).

Определением от 19.10.2015 заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Бэлти-Гранд" (далее - ООО "Бэлти-Гранд") о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ЧелАвто" (далее - ООО "ЧелАвто", должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим общества утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЛИГА".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 ООО "ЧелАвто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мажидханов М.М.

16.02.2018 конкурсный управляющий Мажидханова М.М. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать солидарно:

- с Васильева Олега Викторовича (далее - Васильев О.В., ответчик, податель жалобы) в пользу ООО "ЧелАвто" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 110 757 692 руб., 31 коп.,

- с Зуевой Надежды Владимировны (далее Зуева Н.В., ответчик) - в пользу ООО "ЧелАвто" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 110 757 692 руб., 31 коп.,

- с Горшенина Олега Геннадьевича (далее - Горшенин О.Г., ответчик) в пользу ООО "ЧелАвто" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 110 757 692 руб., 31 коп.,

- с Никитина Алексея Николаевича (далее - Никитин А.Н., ответчик) в пользу ООО "ЧелАвто" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 110 757 692 руб., 31 коп.

- с Чеблукова Дмитрия Николаевича (далее - Чеблуков Д.Н., ответчитк) в пользу ООО "ЧелАвто" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 110 757 692 руб., 31 коп.

Определением от 27.08.2019 в удовлетворении ходатайства Никитина А.Н. о выделении требований к ответчикам Никитину А.Н. и Горшенину О.Г. в отдельное производство отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО "ЧелАвто" удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЧелАвто" привлечены Васильев О.В., Чеблуков Д.Н. В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Горшенина О.Г., Никитина А.Н., Зуевой Н.В., отказано (т.2, л.д.120-128).

Не согласившись с указанным судебным актом, Васильев О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение в части привлечения Васильева О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЧелАвто" отменить, в удовлетворении заявления в данной части конкурсному управляющему отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает, что ко времени совершения сделок по реализации 398 единиц техники Васильев О.В. не имел с обществом формальной правовой связи по причине выхода из состава участников. Кроме того, податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства совершения или одобрения им сделок с имуществом должника. Указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления ввиду применения судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению в рассматриваемом случае. Также полагает, что нет материальных оснований для удовлетворения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с его непричастностью к действиям, повлекшим потерю активов должника.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим пропущен годичный срок для привлечения к ответственности контролирующего должника лица. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 08.02.2018, между тем Мажидханов М.М. приступил к исполнению обязанностей временного управляющего 19.10.2015, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 15.02.2016.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Васильев О.В. являлся контролирующим должника лицом, и указывает, что ко времени совершения сделок по реализации 398 единиц техники он не имел с обществом формальной правовой связи, так как по собственной инициативе выбыл из состава участников.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Горшенин О.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно справке МИФНС N 10 по Челябинской области от 26.10.2017 N 17-19/06735, руководителями должника являлись:

с 09.04.2015 по 16.05.2016 - Чеблуков Д.Н.,

с 14.10.2014 по 08.04.2015 - Никитин А.Н.,

с 16.03.2011 по 13.10.2014 - Горшенин О.Г.

Лицами, владевшими более чем половиной долей уставного капитала ООО "ЧелАвто" являлись: с 09.04.2015 и по настоящее время - Чеблуков Д.Н., с 14.03.2005 и по 26.04.2015 - Васильев О.В.

Согласно информации, представленной ГИБДД по Челябинской области и Технадзором Минсельхоза Челябинской области за период с 2013 года снято с учета и продано 772 автотранспортных средств и самоходных средств, в том числе большее количество с 02.04.2015, т.е. с выхода Васильева О.В. из состава учредителей и назначении "номинального" директора.

По данным базы АИС Налог-3, ООО "ЧелАвто" по состоянию на 12.10.2017 имеет в собственности 398 единиц транспортных средств.

На дату подачи заявления (16.02.2018), конкурсному управляющему не переданы 398 единиц транспортных средств, и конкурсный управляющий не имеет возможность установить фактическое наличие и местонахождение данного имущества должника.

Конкурсному управляющему не переданы бухгалтерские и иные документы должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Конкурсный управляющий Мажидханов М.М., ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных положениям статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения контролирующего должника лиц: Васильева О.В., Зуевой Н.В., Горшенина О.Г., Никитина А.Н. и Чеблукова Д.Н.. к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Васильева О.В. и Чеблукова Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта (о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Васильева О.В.) от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Поскольку Чеблуковым Д.Н. апелляционная жалоба не подавалась, конкурсный управляющий не требовал отмены судебного акта в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Горшенина О.Г., Никитина А.Н., Зуевой Н.В., в данной части обоснованность обжалуемого судебного акта не проверяется судом апелляционной инстанции.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО "ЧелАвто" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2005, в графе об учредителях (участниках) юридического лица указан Васильев О.В.

Судом первой инстанции установлено, что лицом, владевшим более чем половиной долей уставного капитала ООО "ЧелАвто" в период с 14.03.2005 по 26.04.2015 являлся Васильев О.В.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что Васильев О.В. является контролирующим должника лицом к которому может быть предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, на дату подачи заявления признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования кредиторов на общую сумму 110 757 692 руб. 31 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что денежных средств должника, недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Закон о банкротстве была введена глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 16.02.2018, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как верно указано судом первой инстанции, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника Мажидханов М.М. связывает ответственность контролирующих должника лиц, настоящий спор должен быть разрешен с применением положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ранее действующего Закона о банкротстве (в части применения норм материального права).

Статьей 10 Закона о банкротстве установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе субсидиарная ответственность руководителя должника (в редакции, подлежащей применению).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника,

включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ и возникает вследствие причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2014, активы должника составили 86 924 000 руб., из которых 3 694 000 руб. - основные средства, 1 230 000 руб. - запасы, 81 819 000 руб. - дебиторская задолженность, 1 750 000 руб. - финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов), 6 000 руб. - денежные средства.

Как указано конкурсным управляющим и следует из материалов дела, с даты введения в отношении должника процедуры банкротства (15.02.2016) конкурсному управляющему ООО "ЧелАвто" Мажидханову М.М. не переданы бухгалтерские и иные финансово-хозяйственные документы должника, что затруднило осуществление мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе путем предъявления требований к контрагентам.

Однако, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ответчиков, в том числе Васильева О.В. указанной документации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-11526/2015 с ООО "ЧелАвто" в пользу ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" взыскано 13 943 517 руб. 55 коп., из них: 10 883 776 руб. 39 коп. основной задолженности и 3 059 741 руб. 16 коп. пени, а также 91 091 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А40-11526/2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-11526/2015 изменено в части взыскания неустойки: с ООО "ЧелАвто" в пользу ООО "Бэлти-Гранд" взыскана неустойка в размере 3 028 776 руб. 69 коп. (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 об исправлении опечатки).

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление ООО "Бэлти-Гранд" к ООО "ЧелАвто" о взыскании о взыскании 15 002 198 руб. 18 коп. было принято к производству определением суда от 28.01.2015.

Кроме того, согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Арбитражного суда г. Москвы, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-167946/2014 с ООО "ЧелАвто", ООО "АВТОЛОГИСТИКА", ООО "AE5000" в пользу ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" взыскана задолженность в размере 1 514 854 руб. 41 коп., пени в размере 296 270 руб. 80 коп., платежи за пользование предметом лизинга в размере 1 727 894 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 884 руб. 02 коп. и государственная пошлина в размере 41 448 руб. 61 коп. Исковое заявление ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" было принято к производству определением суда от 17.11.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-167950/2014 солидарно с ООО "ЧелАвто", ООО "АВТОЛОГИСТИКА", ООО "AE5000" в пользу ООО "СОЛЛЕРСФИНАНС" взыскана задолженность в размере 1 751 786 руб. 81 коп., пени в размере 136 625 руб. 27 коп., платежи за пользование предметом лизинга в размере 1 739 302 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 827 руб. 15 коп. и государственную пошлину в размере 37 643 руб. Исковое заявление ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" было принято к производству определением суда от 18.11.2014.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Васильевым О.В., как контролирующим должника лицом, в условиях осведомлённости о наличии неисполненных обязательств перед контрагентами, не были предприняты меры к погашению образовавшейся задолженности, а также не принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЧелАвто" банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, решением единственного участника ООО "ЧелАвто" Васильева О.В. N 3 от 31.03.2015 в состав участников принят Чеблуков Д.Н. путем увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада с 60 000 руб. до 65 000 руб.

В результате доли в уставном капитале общества перераспределились следующим образом: 92 % в пользу Васильева О.В. 8 % в пользу Чеблукова Д.Н.

Этим же решением Васильев О.В. освободил Никитина А.Н. от исполнения обязанностей директора ООО "ЧелАвто", утвердив в указанной должности Чеблукова Д.Н., с 31.03.2015.

01.04.2015 в общество было направлено заявление о выходе Васильева О.В. из состава участников. Единственным учредителем в период с 01.04.2015 года являлся Чеблуков Д.Н.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция согласно пункту 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по заявлениям конкурсного управляющего недействительными признаны ряд сделок. Судом установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства на сумму, превышающую 10 млн.руб., о чем Васильев О.В., как контролирующее должника лицо, не мог не знать.

Таким образом, при наличии большого объема задолженности (согласно бухгалтерскому балансу ООО "ЧелАвто" на 31.12.2014, кредиторская задолженность составляла 77 661 000 руб.), Васильев О.В. совершает одностороннюю сделку по выходу из состава учредителей. Данные действия учредителя должника совершены во вред его кредиторам, поскольку Чеблуков Д.Н. был назначен директором ООО "ЧелАвто" с единственной целью - скрыть активы должника на общую сумму 86 924 000 руб. (данные бухгалтерского баланса на 31.12.2014).

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Васильева О.В., как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку материалами дела подтверждается неправомерность действий (бездействия) Васильева О.В., в том числе совершение сделок, что привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами и банкротству ООО "ЧелАвто".

На основании изложенного, отклоняются доводы жалобы о том, что в момент совершения сделок по реализации 398 единиц техники Васильев О.В. не имел с обществом формальной правовой связи в связи с выходом из состава участников, отсутствуют доказательства совершения или одобрения им сделок с имуществом должника, а также материальные основания для удовлетворения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с его непричастностью к действиям, повлекшим потерю активов должника, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Относительно доводов ответчика Васильева О.В. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался редакцией Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, приходятся на 2015 год.

Так, Законом N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый пункт. Данный пункт содержал, в частности, специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума N 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом в пункте 57 постановления Пленума N 53 разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

В качестве примеров такого основания в данном пункте приводятся обстоятельства, которые изложены в норме в виде презумпций вины контролирующего лица в непогашении требований кредиторов.

Следовательно, обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 10 в виде материальных презумпций, сами по себе могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из указанного разъяснения, установленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, являются презумпциями материального характера.

Соответственно срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда управляющий узнал об обстоятельствах наличия такой презумпции, в настоящем случае о том, что бывший руководитель должника Чеблуков Д.Н. являлся номинальным руководителем, когда были совершены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов.

С учетом даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - 01.09.2017 (т.1, л.д.103-106), переписки между конкурсным управляющим и органами ГИБДД МВД России по получению информации для оспаривания сделок должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 01.09.2017 надлежит исчислять срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Поскольку конкурсный управляющий Мажидханов М.М. обратился с заявлением в феврале 2018 года (направлено почтой 12.02.2018), процедура конкурсного производства введена 15.02.2016, следовательно, срок, предусмотренный Законом N 134-ФЗ, не истек.

Ввиду изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим годичного срока для привлечения к ответственности контролирующего должника лица.

Возможность установить размер ответственности на стадии апелляционного пересмотра отсутствует, учитывая, что не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника (конкурсным управляющим оспариваются сделки должника, имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не проводились), в связи с чем, и с учетом положений пункта 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, необходимо приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе повторяют доводы основной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в обжалуемой части апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 по делу N А76-21886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко