Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 07АП-199/18

город Томск

2 октября 2019 г.

Дело N А67-8645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Подузовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чугая Александра Ивановича (N 07АП-199/2018 (5)) на определение от 29.07.2019 Арбитражного суда Томской области (судья И.М. Казарин) по делу N А67-8645/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибСтройГарант-89" (634027, г. Томск, ул. Смирнова, 7/8; ИНН 7017391919, ОГРН 1157017023107) по заявлению Чугая Александра Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 05.09.2018 о привлечении Чугая Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

- от Чугая А.И. - Бородина О.Д., доверенность от 25.12.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-4" (далее - ООО "СМУ-4", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "СибСтройГарант-89" (далее - ООО "ССГ-89", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А67-8645/2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сизов Евгений Валерьевич, член НП союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2018 (резолютивная часть объявлена 01.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сизов Е.В.

В рамках дела о банкротстве ООО "ССГ-89" рассмотрен спор по заявлению арбитражного управляющего о привлечении бывшего руководителя Чугая Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 05.09.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, Чугай А.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ССГ-89", с него взыскано в конкурсную массу 1 873 406,94 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Чугай А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 05.09.2018 о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2019 (резолютивная часть объявлена 22.07.2019) заявление Чугая А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 05.09.2018 о привлечении Чугая А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился Чугай А.И. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что Решением N 12-27/31 от 05.06.2019 налоговым органом возмещено обществу 1 638 601 руб. На момент вынесения определения от 29.08.2018 о данном факте не было известно. В связи с наличием у налогового органа задолженности по возврату НДС перед обществом отсутствует вред, причиненный имущественным правам налогового органа как кредитору. Полагает, что сведения, возникшие после вынесения определения суда от 29.08.2018, о наличии оснований для осуществления возмещения налоговым органом должнику НДС, являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела. Данные факты не были учтены судом при рассмотрении дела. Кроме того, утверждение суда о том, что факт передачи 07.12.2018 конкурсному управляющему бухгалтерской документации, в составе которой имелась документация на возмещение НДС, о чем заявитель не мог не знать, является недоказанным. Судом нарушены положения статей 6-9, 41, 42, Главы 7, статьи 176 АПК РФ.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому довод Чугая А.И. о том, что он передал конкурсному управляющему документы и имущество ООО "ССГ-89", среди которых имеются документы на возмещение налоговым органом должнику НДС в сумме более 2 млн. руб., был предметом судебного разбирательства в апелляционной инстанции и отклонен судом. Соответственно, обстоятельства, связанные с возмещением НДС были известны заявителю, что исключает возможность пересмотра определения суда от 05.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит определение суда от 29.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Чугая А.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая Чугаю А.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.09.2018, исходил из отсутствия оснований для отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания вышеуказанной статьи и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Порядок отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявленных требований Чугай А.И. указывает, что после вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта по спору ему стали известны обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. К таким обстоятельствам заявитель относит наличие оснований для возмещения налоговым органом должнику НДС.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Чугая А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ССГ-89" послужили выводы суда о неисполнении Чугаем А.И. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ССГ-89" банкротом в установленный Законом о банкротстве срок (04.08.2016-04.09.2016) и возникновении в последующий период обязательств перед уполномоченным органом.

По мнению Чугая А.И., в спорный период обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением у него отсутствовала, поскольку задолженность уполномоченного органа перед ООО "ССГ-89" в размере невозмещенного НДС в полном объеме покрывала долг ООО "ССГ-89", непогашение которого связывается с появлением у должника признаков объективного банкротства.

Судом установлено, что по состоянию на дату рассмотрения спора НДС возмещен должнику в полном объеме в сумме 1 638 601 руб. (платежное поручение от 07.06.2019 N 67826).

Вместе с тем, рассматриваемая сумма НДС возмещена должнику за 4 квартал 2016 года (акт налоговой проверки от 05.06.2019 N 12-27/2105), в то время как обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием у него признаков неплатежеспособности возникла у Чугая А.И. в 3 квартале 2016 года (04.08.2016).

Таким образом, на момент возникновения оснований для возмещения должнику НДС у Чугая А.И. уже имелась неисполненная им обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем имелись основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что такое обстоятельство, как потенциальная возможность возмещения должнику НДС (в случае если бы суд располагал соответствующими сведениями при рассмотрении спора о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности), не являлось существенным и не повлияло бы на выводы суда о наличии оснований для привлечения Чугая А.И. к ответственности.

Кроме того, Чугай А.И., являясь руководителем должника, действуя добросовестно и разумно, должен был располагать информацией о деятельности должника, знать о совершаемых им хозяйственных операциях и, соответственно, о подлежащем возмещению налоге.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по настоящему делу установлено, что Чугай А.И. передал конкурсному управляющему документы на возмещение НДС в составе бухгалтерской документации должника. Располагая документами на возмещение НДС, бывший руководитель не мог не знать о перспективах их представления в налоговый орган.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными для дела и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, по существу они направлены на переоценку выводов суда при принятии определения от 05.09.2018.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Размер субсидиарной ответственности Чугая А.И. равен требованию ФНС России, включенному в реестр требований кредиторов, - 1 873 406,94 руб.

Из реестра требований кредиторов по состоянию на 22.07.2019 усматривается, что требования ФНС России погашены в размере 400 000 руб., требование ФНС России является не погашенным в размере 1 473 406, 94 руб.

Иными словами, уже после вынесения судебного акта в отношении Чугая А.И., должник частично погасил свой долг перед налоговым органом. В этом случае, частичное погашение основного обязательства должника неизбежно влечет одновременно и погашение обязательства субсидиарного должника в силу того, что такая ответственность является дополнительной и зависит от основного обязательства.

При таких обстоятельствах, Чугай А.И. (должник по исполнительному производству), а также конкурсный управляющий (представляющий взыскателя в исполнительном производстве) не лишены права обратиться в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении субсидиарного должника в части исполнения, полученного основным должником.

То есть вопрос об уменьшении долга субсидиарного должника в такой ситуации должен разрешаться в ходе исполнения судебного акта, а не в порядке пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, учитывая, что в настоящий момент времени определением суда от 29.08.2019 по настоящему делу разрешены разногласия между конкурсным управляющим и ФНС России о порядке распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции при осуществлении процессуальной замены в исполнительном листе должен учесть состоявшийся факт частичного погашения долга перед уполномоченным органом, поскольку осуществление процессуальной замены в полной сумме требования (без учета поступивших оплат) приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне ФНС России.

Поскольку оснований для отмены определения суда от 05.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем приведены не были по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Чугая А.И. по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8645/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чугая Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева