Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 04АП-5320/18

г. Чита

03 октября 2019 г.

Дело N А58-9327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2018 года по заявлению Смирновой Татьяны Петровны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Геовис" требования в размере 4 710 000 руб. по делу N А58-9327/2017 по заявлению акционерного общества "Прогноз" о признании общества с ограниченной ответственностью "Геовис" (ОГРН 1131447016491 ИНН 1435275122 (суд первой инстанции: судья Подколзина В.И.)

при участии в судебном заседании:

от Смирновой Т.П.: представителя по доверенности от 18.03.2019 Смирновой С.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геовис" ( ООО "Геовис", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Громов Глеб Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2018 (резолютивная часть решения оглашена 17.07.2018) ООО "Геовис" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника, утвержден Громов Глеб Геннадьевич.

28.09.2018 от Смирновой Татьяны Петровны (далее - заявитель, кредитор, Смирнова Т.П.) в суд поступило заявление об установлении и включении требования в сумме 4 710 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2018 года в удовлетворении требования Смирновой Т.П. о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Смирнова Т.П., не согласившись с определением суда от 26.12.2018, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованный вывод о заключении сделки (договоров аренды земельного участка и помещения под офис N 2 от 01.01.2016 и N 3 от 01.12.2016) с целью причинения вреда. На момент совершения сделки ООО "Геовис" не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суд ошибочно вместо показателя "активы должника" применил показатель "чистые активы должника". В данном случае факт причинения вреда отсутствует. Спорный договор аренды был исполнен Смирновой Т.П. непосредственно после его заключения (имущество было передано в пользование). Встречное исполнение является равноценным. Факт наличия заинтересованности между должником и Смирновой Т.П. не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Заключение спорной сделки было одобрено общим собранием участников должника от 23.12.2015. Судом также не учтено, что на момент заключения договора аренды должник не имел иных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр; что в 2016 году должник вел реальную хозяйственную деятельность, и оснований полагать о будущем банкротстве не было. Судом не дана оценка доводам отзыва Смирновой Т.П., документам, представленным в материалы дела.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 производство по апелляционной жалобе Смирновой Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2018 года по делу N А58-9327/2017 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2018 по заявлению конкурсного управляющего о признании договора аренды земельного участка и помещения под офис N 2 от 01.01.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу NА58-9327/2017.

Определением от 26.09.2019 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании представитель Смирновой Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований Смирнова Т. П. ссылается на то, что у ООО "Геовис" имеется неисполненное денежное обязательство в размере 4 710 000 рублей в ее пользу, как перед кредитором, которое возникло на основании договоров аренды земельного участка и помещения под офис N 2 от 01.01.2016 и N 3 от 01.12.2016 между индивидуальным предпринимателем Смирновой Татьяной Петровной и ООО "Геовис".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду того, что указанные договоры являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, что договоры аренды земельного участка и помещения под офис и, соответственно, требование о включении задолженности по этим договорам в реестр требований кредиторов должника совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, требование Смирновой Т.П. подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Требование о включении в реестр подано в предусмотренный законом срок.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что требования заявителя обусловлены наличием неисполненной задолженности ООО "Геовис" перед Смирновой Т.П. по договорам аренды земельного участка и помещения под офис N 2 от 01.01.2016 и N 3 от 01.12.2016 между индивидуальным предпринимателем Смирновой Татьяной Петровной и ООО "Геовис".

Правоотношения между сторонами возникли по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что между ИП Смирновой Т.П. и должником были заключены договоры аренды земельного участка и помещения под офис N 2 от 01.01.2016 и N 3 от 01.12.2016.

Пунктом 2.1 вышеуказанных договоров установлен размер арендной платы 350 000 руб. в месяц.

В силу п.2.2 арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления указанной в п.2.1 суммы на расчетный счет арендодателя или наличными денежными средствами, а также любыми способами оплаты, разрешенными действующим законодательством РФ, в том числе путем взаимозачетов.

Факт передачи в пользование должнику помещения под офис и земельного участка подтвержден актами приема-передачи.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с рассматриваемыми договорами аренды передал имущество в пользование, а ответчик приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следовательно, оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Аналогичный подход сформулирован в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Учитывая, что конкурсным управляющим доказательств оплаты не представлено, задолженность ООО "Геовис" составляет 4 710 000 руб. за период с июня 2016 по август 2017 г. и подлежит включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

При этом учтено, что за июнь 2016 г. должником была произведена частичная оплата в сумме 160 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу, что сделка по договору аренды является недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего требования суд первой инстанции не учел разъяснения данные в п. 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании соответствующей сделки.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий оспаривал договор аренды N 2 от 01.01.2016 в рамках обособленного спора. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным сделки отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2019 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, на данный момент факт недействительности договоров аренды не подтвержден. Доводы конкурсного управляющего о недействительности договора аренды N 3 от 01.12.2016 не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Довод конкурсного управляющего о ничтожности договоров аренды на основании ст. 288 ГК РФ также подлежат отклонению, в связи со следующим.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое (пункт 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, допускается использование жилого помещения для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 20.4 КоАП РФ, а не влечет ничтожности договоров аренды, а доказательств признания договоров аренды недействительными по ст. ст.288 ГК РФ и ст. 17 ЖК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п.2, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2018 года по делу N А58-9327/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Требование Смирновой Татьяны Петровны признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Геовис" в размере 4 710 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова