Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-45904/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-130188/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019

по делу N А40-130188/19 (53-1150), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (КОЛХОЗ) "ЗАОЗЕРСКИЙ" (ОГРН 1024301290265)

третье лицо: ОАО "ВЯТКААГРОСНАБ"

о взыскании 4 259 471 руб. 80 коп. по договору от 31.03.2009 N 2009/АКМ-6964.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: Камаев В.П. председатель по протоколу N 4 от 07.03.2019 и выписке ЕГРЮЛ, Первяков А.Г. по доверенности от 25.07.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (Колхоз) "ЗАОЗЕРСКИЙ" (далее - ответчик) о взыскании 4.259.471 руб. 80 коп. долга по договору поручительства от 17.04.2009 N 22- 153/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40 -130188/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009 между истцом (лизингодателем) и ОАО "Вяткаагроснаб" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 2009/АКМ-6964 (далее - Договор лизинга).

Во исполнение условий Договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга- 6 комбайнов с дополнительным оборудованием, наименование, характеристики и стоимость которых определены в спецификациях.

14.04.2009 между ОАО "Вяткаагроснаб" (сублизингодателем) и ответчиком (сублизингополучателем) был заключен договор сублизинга N 22-152/18 (далее - Договор сублизинга).

По условиям Договора сублизинга ответчику передано имущество - один из комбайнов, ранее переданных ОАО "Вяткаагроснаб" по Договору лизинга, на срок 120 месяцев.

За пользование имуществом сублизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в договоре.

Как указал ответчик, после заключения Договора сублизинга им был получен от ОАО "Вяткаагроснаб" проект договора поручительства от 17.04.2009 N 22-153/18 между ним и АО "Рослизинг", по условиям которого поручитель принимает солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга от 31.03.2009 N 2009/АКМ-6964 в объеме 4.324.000 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов по Договору сублизинга по состоянию на 31.12.2017 следует, что всего к указанной дате должно быть уплачено 4.516.230 руб., включая 402.859 руб. первоначальный взнос, 3.538.848 руб. лизинговых платежей, 200.411 руб. и 374 112 руб. вознаграждения, фактически уплачено 4.516.230 руб., долг отсутствует.

Остаток по договору составляет 973.271 руб., в том числе 879.756 руб. лизинговых платежей, 93.515 руб. вознаграждения.

На основании писем сублизингодателя от 09.01.2018, от 09.04.2018, от 05.07.2018, платежи по договору сублизинга перечислялись напрямую в АО "Росагролизинг" с назначением платежа - очередной платеж по договору лизинга за ОАО "Вяткаагроснаб".

Оплата производились по п/п от 19.01.2018 N 13, от 13.04.2018 N 80, от 09.07.2018 N 144, по п/п от 25.10.2018 N 251.

23.11.2018 после расторжения Договора лизинга между АО "Рослизинг" и СХПК "ЗАОЗЕРСКИЙ" заключен договор аренды с правом выкупа от СХТ N 0980087 на срок 6 месяцев.

Сумма арендных платежей составляет 484.151 руб., последний платеж 19.09.2019.

Также на ответчика возложена обязанность по оплате задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам в рамках Договора в размере 4.415.058 руб.

Долг ОАО "Вяткаагроснаб" по Договору лизинга от 31.03.2009 N 2009/АКМ6964 составил 3.847.637 руб. за период с 30.03.2018 по 10.08.2018

Согласно п. 8.3 Договора лизинга при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 05.05.2016 по 10.08.2018 составляет 411.834 руб. 80 коп.

В связи с тем, что лизингополучатель сумму задолженности по Договору лизинга не оплатил, лизингодатель 18.04.2019 направил в адрес сублизингополучателя досудебную претензию с требованием об оплате задолженности на основании договора поручительства.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены сублизингополучателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт злоупотребления истцом своими гражданскими правами, выразившейся в неисполнении обязанности по своевременному извещению ответчика о возникновении у лизингодателя задолженности по оплате лизинговых платежей, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей лизингополучателем за спорный период ответчиком не оспаривается.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из предмета заявленных требований, доводов и возражений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечение исполнения договора лизинга посредством заключения договоров поручительства является обычной практикой, применяемой в сфере лизинговых отношений.

Целью заключения указанных договоров является обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника (лизингополучателя) перед кредитором (лизингодателем).

Как указал истец, договор поручительства заключался контрагентом в связи с получением техники по договору сублизинга в целях ответственности пользователя техникой за ее оплатой и состоянием.

Между тем, по условиям договора поручительства поручением СПК (Колхоз) "ЗАОЗЕРСКИЙ" обеспечивалось исполнение обязательств ОАО "Вяткаагроснаб" перед ОАО "Росагролизинг" по Договору лизинга в полном объеме (лизинговые платежи, неустойка).

Баланс интересов сторон сделки складывается из всей совокупности договорных условий и механизма их реализации.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 (пяти) календарных дней с момента такого неисполнения.

При этом поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого уведомления.

Таким образом, условиями Договора поручительства предусмотрена обязанность именно лизингодателя (АО "Росагролизинг") известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга и сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей, сроки исполнения поручителем за должника обеспеченного таким поручительством обязательства.

Учитывая изложенное, невозможно однозначно определить, в чем в настоящем случае заключалась экономическая целесообразность для лизингодателя в заключении договора поручительства, исходя из обычно преследуемой цели при совершении такого вида сделок, при том, что в течение более года после просрочки внесения ОАО "Вяткаагроснаб" лизинговых платежей требование об исполнении поручителем обязательств по договору лизинга в адрес поручителя лизингодателем не направлялось.

Указанные обстоятельства могут косвенно свидетельствовать о фактической незаинтересованности лизингодателя в надлежащем исполнении лизингополучателем (поручителем) обязательств по договорам, что не соответствует целям их заключения.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к ОАО "Вяткаагроснаб" по вопросам наличия задолженности перед АО "Росагролизинг", при этом, как установлено судом первой инстанции, ОАО "Вяткаагроснаб" не производило лизинговые платежи по договору лизинга с 30.03.2018, тогда как ответчик, не располагая информацией о том, что ОАО "Вяткаагроснаб" не уплачивает лизинговые платежи, добросовестно исполнял принятые обязательства по договору сублизинга и произвело платежи за период с 19.01.2018 по 25.10.2018.

В то же время, именно поручитель, являющийся сельскохозяйственной компанией, надлежащим образом исполнивший обязательства по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга и рассчитывавший при заключении договора поручительства на достижение желаемого экономического результата - пользования имуществом (сельскохозяйственной техникой, необходимой для осуществления основной хозяйственной деятельности общества) по договору сублизинга и его получения в конечном счете в собственность, и при этом зависящий от исполнения ОАО "Вяткаагроснаб" условий договора лизинга, добросовестно выполнявший свои обязательства по договору сублизинга по отношению к ОАО "Вяткаагроснаб", оказался наиболее уязвимой стороной спорных правоотношений.

Учитывая, что лизингодатель в течении более одного календарного года не уведомлял ответчика, добросовестно исполнявшего свои обязательства по Договору сублизинга, о наличии задолженности по оплате со стороны ОАО "Вяткаагроснаб" лизинговых платежей, при этом продолжая начислять штрафные санкции, то действия истца не отвечают признакам добросовестности.

Как верно отметил суд первой инстанции, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

Следовательно, в данном конкретном случае действия истца направлены не оказание контрагенту услуг в рамках Договора сублизинга, а на неосновательное обогащение за счет последнего, возложив на сублизингополучателя ответственность за ненадлежащее исполнение как лизингодателем, так и лизингополучателем своих обязанностей по договорам лизинга и поручительства, что противоречит принципам, закрепленным в ст.ст. 1, 10 ГК РФ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-130188/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев