Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-20461/19 по делу N А40-130188/2019

г. Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А40-130188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В. В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Росагролизинг" - Бочаров И.А., по доверенности от 29.12.2019 г.,

от ответчика: сельскохозяйственного производственного кооператива (Колхоз) "Заозерский"- Юрлова-Первякова Л.В., по доверенности от 25.07.2019 г.,

рассмотрев 24 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу - акционерного общества "Росагролизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года,

по исковому заявлению акционерного общества "Росагролизинг"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (Колхоз) "Заозерский"

о взыскании,

третье лицо: открытое акционерное общество "ВяткаАгроСнаб"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Заозерский" (далее - ответчик, СХПК (колхоз) "Заозерский") с иском о взыскании 4 259 471,80 руб. долга по Договору поручительства от 17.04.2009 N 22-153/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Вяткаагроснаб" (далее - ОАО "Вяткаагроснаб").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года оставлены без изменения.

СХПК (колхоз) "Заозерский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 474 713 руб. 30 коп., включая 450 000 руб. оплату услуг представителя, 24 713 руб. 30 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года требование СХПК (колхоз) "Заозерский" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 134 713 руб. 30 коп. в возмещение судебных издержек, в остальной части заявление о взыскании 474 713 руб. 30 коп. судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От сельскохозяйственного производственного кооператива (Колхоз) "Заозерский" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от сельскохозяйственного производственного кооператива (Колхоз) "Заозерский" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Росагролизинг" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель СХПК (колхоз) "Заозерский" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Открытое акционерное общество "ВяткаАгроСнаб", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного постановления).

В пункте 13 названного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление СХПК (колхоз) "Заозерский" о взыскании судебных издержек в части, суд руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 134 713 руб. 30 коп. (в части расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., в суде кассационной инстанции 50 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.; транспортные расходы представителя ответчика (председателя) Камаева В.П. в полном объеме).

В свою очередь судами первой и апелляционной инстанций учтено, что в обоснование своего требования о взыскании судебных расходов ответчиком представлен Договор от 10.06.2019 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде (далее - договор услуг), заключенный с ИП Первяковым А.Г.

Согласно заключенному договору услуг, стоимость услуг составила 450 000 руб., включая 200 000 руб. - консультация, изучение материалов дела и их анализ, представление интересов в суде первой инстанции, 100 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление интересов в суде кассационной инстанции, 50 000 руб. - подготовка заявления о возмещении судебных расходов.

Услуги приняты по Акту от 25.02.2020 и оплачены платежным поручением N 57 от 04.03.2020.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции интересы ответчика представляли Огородов В.Г. и Камаев В.П., что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.07.2019, отзывом на исковое заявление, письменной правовой позицией ответчика. При этом в материалы дела не представлено доказательств наличия трудовых и иных гражданско-правовых отношений между Огородовым В.Г. и ИП Первяковым А.Г.

Договор на оказание юридических услуг между ответчиком и ИП Первяковым А.Г. был заключен 10.06.2019, в то время как доверенность на представление интересов ответчика была выдана Первякову А.Г. только 25.07.2019, т.е. уже после рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта по делу.

Исходя из чего, судом сделан обоснованный вывод о том, что расходы за консультацию, изучение материалов дела и их анализ, представление интересов в суде первой инстанции в размере 200 000 руб. не подлежат возмещению как не имеющие отношения к рассмотрению дела в суде первой инстанции и противоречащие фактическим обстоятельствам по делу.

Данные выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о завышенном размере стоимости услуг представителя сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Определенная судами сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А40-130188/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова